0aca96cb-c66e-46f8-8312-9bf7fe0fa288 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1675-264-2012Procesinio sprendimo kategorija: 35.1; 45.2; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės I. A. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1887-584/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB Žaidas” ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 694,81 Lt skolos, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas, tai priskaičiuoti mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 31 d.

IeÅ¡kovė, teikdama namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ne sutarčių su butų ir kitų patalpų savininkais, o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, kadangi 2006 m. namo administravimÄ perėmus UAB „Žaidas“ ji mokėjo už paslaugas. Ä® atsakovės užklausimÄ , kas įeina į eksploatacines iÅ¡laidas, gavo formalų atsakymÄ , kad tai yra bendrų elektros skaitiklių priežiÅ«ra, inžinerinė techninė priežiÅ«ra.

IeÅ¡kovė buvo priskaičiavusi atsakovei mokestį už kiemo valymÄ , tačiau ji vienintelė Å¡iame name neturi žemės. IeÅ¡kovė nesuteikė nei vienos paslaugos, už kuriÄ atsakovė yra apmokestinta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovės I. A. D. 687,81 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (687,81 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt už duomenų gavimÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 181,50 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei UAB „Žaidas“ bei 27,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 ieÅ¡kovė buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, kurio pareiga yra teikti namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovė yra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) savininkė. Teismas nurodė, kad CK 4.84 str. 4 d., taip pat ginčo laikotarpiu galiojančių Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (9 p.), taisyklių (9.5 p.) nurodyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Mokesčių tarifai yra nustatomi trečiųjų asmenų, t.y. šiuo atveju, LR ir Kauno miesto savivaldybės teisės aktų nustatyta tvarka, pagal patvirtintas metodikas bei neviršijant nustatytų maksimalių tarifų, todėl teismas vadovaujantis minėtomis nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteisė 135,96 Lt administravimo mokesčio.

Pasisakydamas dėl mokesčio už ginčo namo techninę priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ , teismas sutiko su atsakovės ir ieÅ¡kovės argumentais, kad ginčo namas turi defektų ir trÅ«kumų, tačiau nurodė, kad nėra paneigtas ieÅ¡kovės motyvas, kad ginčo namas, kuriame atsakovė nuosavybės teise valdo butÄ , atitiko STR:1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir jų priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos nustatytų privalomųjų reikalavimų visumos, kuriuos gyvenamasis namas turi atitikti visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę.

Tai, kad ieÅ¡kovės administravimo laikotarpiu nėra paÅ¡alinti ginčo namo techninės priežiÅ«ros žurnale užfiksuoti trÅ«kumai, nėra pagrindas nepriteisti mokesčio už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ ir konstatuoti, jog nebuvo vykdoma namo techninė priežiÅ«ra. Bendro naudojimo objektų techninė priežiÅ«ra nesietina tik su konkrečių darbų atlikimu, tai yra visuma techninių ir organizacinių priemonių. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog buvo vykdoma ginčo namo techninė priežiÅ«ra, todėl priteisė iÅ¡ atsakovės mokesčius už ginčo namo techninę priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ Â ginčo laikotarpiu 514,80 Lt.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė ieÅ¡kovės namo administravimo laikotarpiu nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ar apskritai jų nesuteikimo. Taip pat teismas priteisė 37,05 Lt už vėliavos namui pirkimÄ , kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, jog name vėliava iki perimant ieÅ¡kovei administravimÄ buvo, vėliavos, kaip privalomo atributo valstybinių Å¡venčių paminėjimui, įsigijimas namui buvo bÅ«tinas ir ji perduota atsakovei, kaip namÄ administruojančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, įgaliotai atstovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 138-139) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Apeliantės nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes:1. Teismas priimdamas sprendimÄ turėjo vadovautis Vartotojų teisių gynimo įstatymo nuostatomis. Vartotojas turi pareigÄ apmokėti už gautÄ prekę ar paslaugÄ .

Per visÄ laikotarpį UAB „Žaidas“ apeliantei nesuteikė jokios paslaugos už kuriÄ ji turėtų mokėti.2. Teismas nepagrįstai priteisė skolÄ už namo techninę priežiÅ«rÄ . UAB „ Žaidas“ technikinės priežiÅ«ros žurnale nurodyta kad per 2010-2011 metus buvo suteiktos tik dvi paslaugos - du kartus valytas kanalizacijos Å¡ulinys. Tas kanalizacijos Å¡ulinys yra (duomenys neskelbtini) gyventojos J. Z. B. asmeninė nuosavybė, jis yra įrengtas po jos asmeniniu garažu. UAB „Žaidas“ neinventorizavo namo ir nenustatė, kas yra asmeninė, o kas bendro naudojimo nuosavybė, tuo pažeisdama LR aplinkos ministro 2010-11-02 įsakymÄ Nr. Dl-895.

UAB „Žaidas“ dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo iÅ¡ J. Z. B. su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , posėdžio metu J. Z. B. sudarė taikos sutartį su UAB „Žaidas“ atstove, tuo pripažindama savo kaltę ir sutiko mokėti už jai suteiktas paslaugas (kanalizacijos Å¡ulinio valymas). Apeliantė už kanalizacijos nuotekų Å¡alinimÄ moka UAB „Kauno vandenys“.3. Teismas neatsižvelgė, kad namas neatitinka apibÅ«dintos daugiabučio namo charakteristikos, jame yra tik trys butai, jo gyventojai neturi jokių bendro naudojimo patalpų, Å¡ildymas autonominis, nėra bendrų rÅ«sių, koridorių ir bendros elektros.

CK 4.82 str. l d. tvirtina, o Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos laiptinės, holai, rÅ«siai, sandėliai, ir t. t, bendrosios namo konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga.4. Teismas nepagrįstai priteisė 37,05 Lt už vėliavos namui pirkimÄ . IeÅ¡kovė pirkinio nesuderino nei su vienu iÅ¡ namo gyventojų, tuo pažeisdama Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybes administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybes 2002 m. gegužes 28 d. nutarimÄ Nr. 752 7.3 punktÄ .

Namo gyventojai turėjo senÄ vėliavÄ , tÄ teismo posėdžio metu patvirtino UAB „Žaidas“ atstovė.IeÅ¡kovė UAB Žaidas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 142-143) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, jog ieÅ¡kovė savo pareigų neatliko ar atliko netinkamai. Pirmos instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertindamas byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės ir atstovės paaiÅ¡kinimus, teisingai nustatė, jog ieÅ¡kinys paslaugų suteikimo apimtyje yra pagrįstas ir įrodytas.

Atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodo iÅ¡ esmės prieÅ¡taringÄ informacijÄ , teigdama, jog UAB „Žaidas“ (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros nevykdė, tačiau čia pat smulkiai paaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovė visada atvykdavo minėtu adresu bendrosios inžinerinės įrangos užsikimÅ¡imui paÅ¡alinti. Atsakovė visiÅ¡kai nemotyvavo, kaip bÅ«tent atsakovė nustatė kokia įranga (ar jos dalis) priklauso kitai bendrasavininkei nuosavybės teise, kokie byloje esantys įrodymai tai patvirtina, kas yra svarbu sprendžiant dėl atsakovės atleidimo nuo CK 4.82 str. nurodytos prievolės. Daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro pateiktas byloje) turi tiek bendrÄ sias konstrukcijas, tiek inžinerinę įrangÄ , kuria naudojasi visi bendrasavininkiai.

Todėl nėra jokio juridinio pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos kartu su kitais bendrasavininkiais proporcingai savo nuosavybės teise turimai daliai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir atnaujinimo. Byloje yra ieÅ¡kovės pateiktas 2011-12-01 Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo perdavimo - priėmimo aktas, kuriame pati atsakovė savo paraÅ¡u paliudijo, jog, kaip namo įgaliota atstovė, perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir valstybinę vėliavÄ .

Tik tais atvejais, kai perkamų darbų ar paslaugų vertė virÅ¡ija 5000 Lt (be PVM), administratorius privalo sudaryti pirkimo komisijÄ . Vykdydama privalomuosius teisės aktų reikalavimus, ieÅ¡kovė nupirko valstybinę vėliavÄ , kurios įsigijimo kaÅ¡tus privalo atlyginti visi (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai, taip pat ir atsakovė. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nustatyta, kad apeliantė (atsakovė) yra savininkė buto Nr. 3 name (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). IeÅ¡kovė buvo paskirta minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore, kuri už teikiamas ginčo administravimo eksploatavimo bei komunalines paslaugas skaičiavo administravimo mokestį, mokestį už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , kuriuos, ieÅ¡kovė, įvertinusi atsakovės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, be to, prašė priteisti 37,05 Lt iÅ¡laidas už nupirktÄ Â valstybės vėliavÄ gyvenamajam namui (b. l. 45, 101).

Atsakovei buvo paskaičiuota 694,81 Lt skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas nuo 2010-01-01 iki 2011-10-31.Apeliacijos objektÄ aptariamu atveju sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas priteisti iÅ¡ atsakovės (proporcingai atsakovei nuosavybės teise turimam turtui) 135,96 Lt administravimo mokestį, 514,80 Lt mokestį už pastatų techninę priežiÅ«rÄ ir 37,05 Lt mokestį už nupirktÄ namui valstybinę vėliavÄ , teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas.CK 4.84 str. 4 d., taip pat ginčo laikotarpiu galiojančių Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (9 p.), taisyklių (9.5 p.) nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Mokesčių tarifai yra nustatomi trečiųjų asmenų, t.y. Å¡iuo atveju, LR ir Kauno miesto savivaldybės teisės aktų nustatyta tvarka, pagal patvirtintas metodikas bei nevirÅ¡ijant nustatytų maksimalių tarifų, Atsakovei apeliaciniame skunde nepateikus jokios konkrečios argumentacijos dėl administravimo mokesčio nepagrįstumo ar neteisėtumo, atsakovei taip pat neginčijant mokesčio sudėties (nuolatinis stebėjimas ir apžiÅ«ra (b. l. 53, 103-116); mėnesinių įmokų apskaičiavimas dėl atsiskaitymo už komunalines ir kitas paslaugas namo bendroms reikmėms, Å¡ių įmokų kontrolė, surinkimo ir naudojimo apskaita ir kt.; pažymų, ataskaitų butų savininkams bei kitoms institucijoms rengimas bei kt., 2006-03-10 Sutartyje, pratęsus jos galiojimÄ 2010-03-11, 2010-12-31 susitarimais, tarp Kauno miesto savivaldybės ir ieÅ¡kovės esant nustatytam administravimo mokesčio dydžiui (sutarties 2. 2. 1 p. kai namas be centrinio Å¡ildymo - b. l. 84-89), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti skaičiuoto ir priteisto 135, 96 Lt administravimo mokesčio neteisėtumo.Dėl mokesčio už pastato techninę priežiÅ«rÄ Pirmosios instancijos teismas 514,80 Lt mokestį už pastato techninę priežiÅ«rÄ priteisė Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalo (b. l. 103-116) pagrindu, kuriame nurodyta, kada buvo vykdomi statinio nuolatinės bÅ«klės stebėjimai, kokios buvo rekomenduojamos priemonės defektams paÅ¡alinti, nurodyti įvykdyti darbai, o bÅ«tent: nuo 2010-04-19 yra praneÅ¡imas, kuriame rekomenduojama iÅ¡siurbti ir pravalyti lauko Å¡ulinį ir kad darbai atlikti.

IeÅ¡kovės atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad namas 3 butų ir kad namas turi vietinę kanalizacijÄ , centralizuotos kanalizacijos nėra pravesta (b. l. 125). Apeliantė neginčija, kad per 2010-2011 metus buvo du kartus valytas kanalizacijos Å¡ulinys. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad už kanalizacijos nuotekų Å¡alinimÄ ji moka UAB „Kauno vandenys“ nepatvirtinta jokiais įrodymais, be to Å¡i aplinkybė nepaneigia, kad ji naudojasi bendra gyvenamojo namo vietine nuotekų Å¡alinimo sistema.Pažymėtina, jog administratorės funkcija yra užtikrinti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ , t. y. remontÄ ir kitus bÅ«tinus darbus, skirtus tinkamai bendrojo naudojimo objektų techninei bÅ«klei palaikyti.

Tačiau administratorė be bendraturčių sutikimo neatlieka jokių darbų, kurie nėra būtini privalomųjų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimui užtikrinti. Dėl visų pagerinimų, patobulinimų ir pan. darbų sprendžia tik bendraturčiai, o darbus organizuoja administratorė (CK 4.75 str. 1 d., 4.83 str. 4 d.). Iš pačios atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos ir teisme duotų paaiškinimų, matyti, kad ji, gerai žinodama namo būklę, nėra kreipusis į ieškovę ar kad ieškovei būtų pateiktas bendraturčių sprendimas (pritarimas) dėl ieškovo nustatytų ir rekomenduojamų darbų defektams šalinti atlikimo.

Atsakovė teigdama, kad kanalizacijos Å¡ulnys priklauso kitai bendrasavininkei nuosavybės teise, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra atsijungusi nuo bendrų kanalizacijos tinklų. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovės butas turi komunalinį vandentiekį ir komunalinį nuotekų Å¡alinimÄ (b. l. 11-12). Apeliantės argumentai, kad namo gyventojai neturi jokių bendro naudojimo patalpų, nepaneigia, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) turi tiek bendrÄ sias namo konstrukcijas, tiek bendrÄ inžinerinę įrangÄ , kuria naudojasi visi bendrasavininkiai.

Todėl nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos kartu su kitais bendrasavininkiais proporcingai savo nuosavybės teise turimai daliai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir atnaujinimo.Dėl 37,05 Lt skolos už vėliavÄ Apeliantės argumentai dėl nepagrįstai priteistos 37,05 Lt skolos už nupirktÄ vėliavÄ atmestini. Nors byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų informavusi namo gyventojus ar gavusi jų pritarimÄ Å¡iam pirkiniui, tačiau Å¡ios pareigos (informuoti), numatytos Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybes administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybes 2002 m. gegužes 28 d. nutarimÄ Nr. 752 7.3 punkte, nevykdymas, nepaneigia Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vėliava nupirkta ir perduota pagal aktÄ namo gyventojus atstovaujančiai atsakovei jungtinės veikos sutarties pagrindu 2011-11-07 namo gyventojams atsisakius ieÅ¡kovės paslaugų (b. l. 52, 101). Apeliantės teiginys, kad tokiÄ vėliavÄ namas turėjo nepatvirtinta jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad namas vėliavos neturėjo, iÅ¡ ankstesnio administratoriaus jos neperėmė, kitokių duomenų nėra (b. l. 125-126).Nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad (duomenys neskelbtini) nėra daugiabutis gyvenamasis namas.

Kadangi gyvenamajame name yra 3 butai, todėl jis atitinka daugiabučio gyvenamojo namo sÄ vokÄ , iÅ¡aiÅ¡kintÄ LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (2010-01-05 redakc.) 2 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ (CPK 178 str., 185 str.) bei materialinių teisės normų, reglamentuojančių dėl bendrojo naudojimo objekto administravimo (CK 4.84 str.) nepažeidė, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                          AuÅ¡ra Baubienė