0ac8c4b4-7fbb-4fff-b752-c065da7cbc2f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2790-426/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00752-2017-7    Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei V. Å .,atsakovo atstovams J. K., R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos MAXIMA LT, UAB skundÄ atsakovei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismasn u s t a t ė:MAXIMA LT, UAB kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kuriuo prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017-02-02 nutarimÄ Nr. ATK2-11/17 (toliau – ir Nutarimas).PaaiÅ¡kino, jog bendrovė nubausta už tai, kad, kaip nurodyta Nutarime, 2016-11-18 apie 20.46 val. jai priklausančioje parduotuvėje dirbusi darbuotoja pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. TÄ pačiÄ dienÄ tam pačiam asmeniui apie 20.50 val. kitoje kasoje dirbusi darbuotoja pardavė alkoholinį gėrimÄ .

Asmens blaivumo testo metu pirkėjui nustatytas 2.40 promilės girtumas.PareiÅ¡kėjos nuomone, prekybininkui įstatymais nėra suteikta teisė ir įgaliojimai specialiomis priemonėmis tikrinti ir nustatinėti alkoholinius gėrimus perkančių asmenų neblaivumÄ . Asmens neblaivumas gali bÅ«ti nustatomas tik vizualiai įvertinant pirkėjo bÅ«klę pagal jo elgesį ir iÅ¡orinius požymius. Atitinkamai, visiÅ¡kai nepagrįstas Nutarimo motyvas, jog pareiÅ¡kėja neatliko bÅ«tinų asmens bÅ«klės vertinimo veiksmų pagal Bendros asmens bÅ«klės vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 (toliau – ir Metodika) 2 punktÄ ar kitais bÅ«dais.

PaaiÅ¡kino, jog Å¡i metodika taikoma nustatant asmenų, vairuojančių transporto priemones blaivumÄ nustatyti. Be to, pareiÅ¡kėjai nėra suteikta teisė atlikti Metodikos 3 punkte nurodytus veiksmus.Nurodo, jog aplinkybė, kad išėjęs iÅ¡ parduotuvės pirkėjas atrodė neblaivus (svirduliavo į Å¡onus, sklido alkoholio kvapas), negali bÅ«ti traktuojama, kad bÅ«tent taip pastarasis atrodė ir elgėsi parduotuvėje. Užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e nėra matomi akivaizdÅ«s pirkėjo neblaivumo požymiai.

Bylos aplinkybių ir įrodymų visumÄ rodo, jog jį aptarnavusios darbuotojos neįvertino neblaivumo dėl tos priežasties, jog pagal iÅ¡orinius požymius objektyviai to padaryti negalėjo, nes Å¡ie požymiai nebuvo akivaizdÅ«s.PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus.Atsakovas Departamentas atsiliepime (b. l. 15–17) nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymi, kad siekiant užtikrinti imperatyvaus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimo laikymÄ si, pareiÅ¡kėjos valioje buvo identifikuoti asmenį kaip neblaivų pagal iÅ¡orinius požymius.Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-02-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-525-481-14 nurodė, jog pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad Å¡iuo atveju pagal analogijÄ galima remtis Metodikos 2 punkte apraÅ¡ytais požymiais, kuriems esant, galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs, pavyzdžiui: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai.

Pardavėja tiesioginio kontakto su pirkėjais metu turėjo galimybę stebėti jų elgesį, ir preliminariai įvertinti, ar jie yra blaivÅ«s. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji neprivalėjo vadovautis minėtoje metodikoje įtvirtintais požymiais, vertintinas kritiÅ¡kai kaip prieÅ¡taraujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje pirkėjui nustatytas net 2,40 promilių girtumas (t. y. vidutinis girtumo laipsnis, artimas sunkiam girtumo laipsniui), darytina neabejotina iÅ¡vada, jog darbuotojos turėjo galimybę įsitikinti asmens girtumu, o tai, kad jos to nepastebėjo, vertintina kaip nepakankamas atidumas.Pažymi, kad buvo galima asmens girtumÄ nustatyti iÅ¡ iÅ¡orinių požymių, kÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose paaiÅ¡kinimuose bei nepilnamečio raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos faktinės aplinkybės, kad pirkėjas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo į Å¡onus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nesutiko su skundo reikalavimais.Skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2017-02-02 nutarimo Nr. ATK2-11/17 (b. l. 5–9) teisėtumo ir pagrįstumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia, bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. (toliau – ir ABTÄ®) nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Nustatyta, jog skundžiamas Departamento nutarimas suraÅ¡ytas dėl to, kad 2016-11-18 apie 20.46 val. pareiÅ¡kėjos parduotuvėje dirbusi pardavėja padavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. Asmens blaivumo testu Nr. 1386 nustatytas 2,4 promilės girtumas. TÄ pačiÄ dienÄ tam pačiam neblaiviam asmeniui apie 20.50 val. pareiÅ¡kėjos parduotuvėje dirbusi pardavėja padavė vienÄ butelį alkoholinio gėrimo.

Konstatavo, jog pardavėja pardavė alkoholinius gėrimus akivaizdžiai neblaiviam asmeniui, kuriam nustatytas 2,4 promilės girtumas, tokiu bÅ«du pažeisdama Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p. Departamento nuomone, pardavėja neįsitikino asmens blaivumu, kas yra bÅ«tina kiekvienu atveju parduodant alkoholinius gėrimus. PareiÅ¡kėjos parduotuvėje pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , todėl laikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl skyrė 144 Eur baudÄ .Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p. numatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.Aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja alkoholinius gėrimus pardavė neblaiviam asmeniui patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-18 tarnybinis praneÅ¡imai Nr.                  10-PR2-53766, Nr. 10-PR2-53767 ir Nr. 10-PR2-53768 (b. l. 22–28), E. U. 2016-11-18 paaiÅ¡kinimas (b. l. 30–31), asmens blaivumo teistas (b. l. 32), neblaivaus asmens paaiÅ¡kinimas (b. l.

38) bei kiti byloje esantys įrodymai. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčija, jog minėtas asmuo buvo neblaivus, tačiau nesutinka su skundžiamo nutarimu dalyje, kuria konstatuota, jog darbuotojos negalėjo nenustatyti, kad minėtas asmuo yra neblaivus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Å¡iuo atveju pagal analogijÄ galima remtis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodika. Bendrosios asmens bÅ«klės vertinimo metodikos 2 punkte apraÅ¡yti požymiai, kuriems esant, galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir / ar apsvaigęs, pavyzdžiui: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai.

Pardavėja tiesioginio kontakto su pirkėjais metu turėjo galimybę stebėti jų elgesį, ir preliminariai įvertinti, ar jie yra blaivÅ«s.Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiais, jog pirkėjas prie kasos negriuvinėja, nėra praradęs orientacijos. Tai, jog pirkėjas kartais susvirduliuoja galima pastebėti tik keletÄ kartų. IÅ¡ kitos pusės, bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja yra pateikusi ne visus vaizdo įraÅ¡us, kurie susiję su nagrinėjama byla (b. l. 29, 49), nors tokiÄ pareigÄ turėjo (b. l. 48).

Atitinkamai dėl savo kaltės neiÅ¡saugojo vaizdo įrašų, reikÅ¡mingų bylai, kurie galėjo patvirtinti pirkėjo neblaivumÄ , todėl konstatuotina, jog iÅ¡ minėtų vaizdo įrašų buvo galima įsitikinti asmens akivaizdžiu neblaivumu. Papildomai pažymėtina, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog pirkėjas buvo akivaizdžiai neblaivus (svirduliavo į Å¡onus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, nekoordinuoti judesiai).

Tai patvirtina ir I. Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 39–40).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi, Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėjos darbuotojos galėjo nematyti, jog pirkėjas svirduliuoja, ar tuo metu jo veiksmai buvo pakankamai koordinuoti, ar buvo nerišli kalba, savaime nereiškia, jog pardavėjos negalėjo užuosti sklindančio alkoholio kvapo, kuris, pagal byloje esančius paaiškinimus, buvo stiprus. Be to, byloje nenustatyta (pareiškėja to ir neteigia), jog pardavėjos atliko tam tikrus veiksmus, kad įsitikinti minėto asmens blaivumu. Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Departamento   2017-02-02 nutarimu Nr. ATK2-11/17 faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, minėtas sprendimas (nutarimas) pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos MAXIMA LT, UAB skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                     RÅ«ta Miliuvienė