0ac82ebd-707e-4ee7-8775-80bc59a2196c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė byla Nr. 2A-42-513/2012Teisėja Diana Jakštienė                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                           121.15; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V.

J., atsakovui UAB „Palangos statyba“ atstovui R. J., atsakovo atstovui advokatui Nerijui Katiliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo T. D. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. D. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Palangos statyba“, V. I. Stirbienės personalinei įmonei, trečiajam asmeniui J. M. dėl statybos darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 17 614 Lt darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir darbų defektų padarytų nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Palangos miesto apylinkės teismas 2011-03-15 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo T. D. 15200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Palangos statyba“. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ekspertui nustačius drėgmės patekimo į ieÅ¡kovo butÄ priežastį, atsakovai UAB „Palangos statyba“, V.I. Stirbienės personalinė įmonė neteisėtais veiksmais ar neveikimu neįtakojo ir negalėjo įtakoti Å¡ios priežasties. Ekspertas nenustatė, ieÅ¡kovas neįrodė statybos darbų trÅ«kumų aplinkybės iÅ¡ atsakovo UAB „Palangos statyba“ pusės, ar aplinkybės, kad atsakovė V.I.

Stirbienės personalinė įmonė ieÅ¡kovui pardavė netinamos kokybės turtÄ , nuslėpdama jo trÅ«kumus. Å iuo pagrindu, teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad jis patyrė nuostolius dėl atsakovo UAB „Palangos statyba“ statybos darbų trÅ«kumų. IeÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Palangos statyba“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai, statybos rangos ar kitos rÅ«Å¡ies santykiai, galintys sukelti teisines pasekmes – prievolę atsakovui UAB „Palangos statyba“ atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius, nes nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsirandančios drėgmės ir atsakovo UAB „Palangos statyba“ atliktų statybos darbų.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, susiję su jo bute atliktais apdailos remontai darbais, tai yra lubų taisymas ir plytelių balkone iÅ¡klojimas, nėra susiję su atsakovų UAB „Palangos statyba“ ir V.I. Stirbienės personalinės įmonės neteisėtais veiksmais ar neveikimu.IeÅ¡kovas T. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pavedė atlikti ekspertizę ne jo, o atsakovo pasiÅ«lytai ekspertinei įstaigai.

Eksperto iÅ¡vada, nors ji buvo aiÅ¡kiai nepagrįsta ir neteisėta, nulėmė teismo sprendimÄ . Å ioje byloje pavesti atlikti statinio techninę ekspertizę teismas galėjo tik privačiam ekspertui arba valstybinei ar privačiai ekspertizės įstaigai. Ekspertizę atlikusi UAB „Klaipėdos komprojektas“ nėra nei valstybinė ekspertizės įstaiga, nei teismo ekspertų įsteigtas juridinis asmuo. Be to, UAB „Klaipėdos komprojektas“ su atsakovu yra susijusi verslo bei komerciniais ryÅ¡iais ir galimai buvo nuo atsakovo priklausoma.

Dėl Å¡ių aplinkybių ekspertizės aktas yra neteisėtas, todėl ir pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes yra pagrindas grÄ Å¾inti teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė 15 200 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Maksimali priteista atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neturėjo bÅ«ti didesnė nei 3360 Lt, kadangi jokios kitos advokato paslaugos, tame tarpe ir atvykimo iÅ¡laidos, pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti atlyginamos. 15 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteista iÅ¡ jo negali bÅ«ti laikoma nei teisinga, nei protinga.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesines teisės normas, dėl ko byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, taip pat neatskleidė bylos esmės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Palangos statyba“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 sprendimÄ nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neskyrė ieÅ¡kovo siÅ«lomo eksperto dėl to, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas skirti ekspertÄ , nepateikė dokumentų apie siÅ«lomo eksperto kompetencijÄ ir teisę atlikti statybos ekspertizę.

Byloje pateikta LR aplinkos ministerijos atestato Nr. 0475 kopija patvirtina, kad UAB „Klaipėdos komprojektas“ suteikta teisė atlikti statinio projektavimo darbus bei statinio dalinę ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo paskirta eksperto kvalifikacija. Nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodoma, kas teismas neteisėtai netenkino jo praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę, kadangi apeliantas pats sudarė prielaidÄ praÅ¡ymo netenkinimui, nesutikdamas apmokėti pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidų.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų teismui, kuriais bÅ«tų galima spręsti dėl paskirto eksperto Å¡aliÅ¡kumo. Be to, teismas atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8 p. ir 11 p. ir per pusę sumažindamas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatė pagrįstÄ jų dydį. Teismas atsižvelgė į bylos trukmę, jos apimtį, sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, todėl teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Palangos statyba“ atliko daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ iÅ¡plėtimÄ (duomenys neskelbtini), ir 2004-03-15 pardavė butÄ Nr. 29, esantį daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini, kurio baigtumas yra 88 procentai, su daline apdaila, atsakovei V.I.Stirbienės personalinei įmonei. 2006-01-10 ieÅ¡kovas pirkimo – pardavimo sandoriu įgijo butÄ (duomenys neskelbtini, iÅ¡ atsakovės V.I.Stirbienės personalinės įmonės. Turto įgijimo ir perdavimo dokumentuose yra įraÅ¡as apie tai, kad ieÅ¡kovui perduodamas turtas yra tinkamos kokybės ir jokių pretenzijų turto pardavėjui neturi.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2008-05-14 ieÅ¡kovo užsakymÄ , UAB „A Statyba“ atliko bute Nr. 29, remonto darbų už 17614 Lt. Byloje kilo ginčas dėl gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini, statybos darbų kokybės, trÅ«kumų ir atliktų darbų atitikties įstatymo reikalavimams.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad statybos techninę ekspertizę atlikusi UAB „Klaipėdos komprojektas“ neturėjo atitinkamos kvalifikacijos, suteikiančios teisę atlikti ekspertizę, dėl to ekspertizės aktas yra neteisėtas, o pirmosios instancijos teismas. netinkamai įvertinęs pateiktas iÅ¡vadas, esančias ekspertizės akte, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2009-04-14 nutartimi ekspertizę pavedė atlikti atsakovo UAB „Palangos statyba“ pasiÅ«lytai ekspertinei įstaigai, kadangi atsakovo pateikti dokumentai patvirtino eksperto teisę ir kompetencijÄ atlikti statybos ekspertizę. Teismas pakyrė gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini, statybos techninę ekspertizę ir pavedė jÄ atlikti ekspertinei įstaigai UAB „Klaipėdos komprojektas“ (t. 1, b. l. 119-120). EkspertÄ , ekspertizės įstaigÄ , atliksiančiÄ ekspertizę civilinėje byloje, teismas skiria savo nuožiÅ«ra, teismas tik sudaro civilinės bylos proceso dalyviams galimybę pasiÅ«lyti galimas ekspertų kandidatÅ«ras ir atsižvelgia į Å¡alių nuomonę, konkretaus eksperto, ekspertizės įstaigos skyrimas priskirtinas iÅ¡imtinei teismo kompetencijai ir tik teismas įvertina tam tikrų ekspertų, ekspertizės įstaigų tinkamumÄ ar netinkamumÄ atlikti ekspertizę (CPK 212 str.).

Taip pat dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę pateikti teismui klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto iÅ¡vadÄ . Byloje pateikta LR aplinkos ministerijos atestato Nr. 0475 kopija patvirtina, kad UAB „Klaipėdos komprojektas“ suteikta teisė atlikti statinio projektavimo darbus bei statinio dalinę ekspertizę. UAB „Klaipėdos komprojektas“ 2009-03-30 raÅ¡tu Nr. 3.3-308 dėl sutikimo atlikti ekspertizę informavo, kad sutinka atlikti ekspertizę civilinėje byloje (t. 1, b. l. 109). Be to, UAB „Klaipėdos komprojektas“ 2009-05-11 raÅ¡tu Nr. 3.3-402 pranešė, kad yra atestuota vykdyti statinių dalinę (konstrukcijų) ekspertizę ir nuo 2003 metų jas atliekanti (t. 1, b. l. 133).

Pažymėtina, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-17 nutartimi atmestas ieškovo atskirasis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismas 2009-04-14 nutarties, kuria ekspertizę pavesta atlikti UAB „Klaipėdos komprojektas“. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su teismo ekspertizės išvadomis, kurių nepaneigia ir ieškovo apeliaciniame skunde pateikti argumentai (CPK 212, 216-218 str.)       Ieškovas T. D. apeliaciniame skunde nuodo, kad jo pasiūlytos eksperto išvados būtų patikimesnės ir nešališkesnės. Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-17 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, konstatavo, kad nėra pagrindo patenkinti apelianto T.

D. atskirÄ jį skundÄ jame nurodytų teiginių pagrindu, jog ekspertas L. U. yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , profesionaliai vykdo ekspertinę veiklÄ , jo atliekamos ekspertizės iÅ¡vados bÅ«tų patikimesnės ir neÅ¡aliÅ¡kesnės, nes pagal CPK 218 str. nuostatas eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde naujų argumentų nepateikia, todėl apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto eksperto iÅ¡vadų didesnio patikimumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo laiko nepagrįstu.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 str. 2 d., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 15 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suma atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, nes byla sudėtinga, didelės apimties, teisinės paslaugos buvo teikiamos kompleksiÅ¡kai, buvo reikalingos specialiosios žinios (2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 p., 11 p.).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai turėtų bÅ«ti priteisiamos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d., 3 d.). Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovė UAB „Palangos statyba“ iÅ¡raÅ¡yta 1 815 Lt sÄ skaita, kuri nėra apmokėta ( t. 3, b. l. 91). Kiti dokumentai neturi ryÅ¡io su nagrinėjama byla, nes liečia bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, kurios jau yra priteistos (PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2 117,50 Lt sumai), o PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1 512,50 Lt sumai ir vietinio mokėjimo nurodymai 7 000 Lt sumai nepatvirtina, kad tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė atsakovė apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 84–90), todėl teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas apeliacinėje instancijoje, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytÄ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkina iÅ¡ dalies (CPK 178 str.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo T. D. atsakovui UAB „Palangos statyba“ priteisti 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                                       Rimvida Zubernienė Audrius Saulėnas