2022-06-22 Nr. AB-17295-4-45-3-00115-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3058-629/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00115-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Mildos Vainienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant Hicham Ibrahim,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui N. M. N. S., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio N. M. N. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo persvarstymo ir pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas pakartotinai svarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 28 d. sprendimą, kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui N. M. N. S. (toliau – ir Užsienietis) buvo pratęstas sulaikymo terminas iki 2022 m. balandžio 28 d., ir pratęsti Užsieniečiui sulaikymo Centre terminą iki 2022 m. liepos 28 d.

2. Centras teikime nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką neteisėtai atvyko 2021 m. spalio 25 d., su savimi Užsienietis turėjo asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinantį dokumentą. Užsienietis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimu buvo sulaikytas iki 2022 m. sausio 28 d., o Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 28 d. sprendimu sulaikymas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 28 d. Centras taip pat teigė, kad Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį.

3. Centras pažymėjo, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po 2 mėnesių nuo atvykimo dienos, todėl Užsienietis piktnaudžiavo prieglobsčio suteikimo procedūra, gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo, išsiuntimo į kilmės šalį.

4. Centras taip pat paaiškino, jog alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nebuvo galimas, nes nėra nustatytas Užsieniečio bendradarbiavimo faktas, jis neteisėtai kirto valstybės sieną, bandė išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo pažeisdamas migracinius įstatymus bei sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 28 d. sprendimą bei skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. liepos 27 d.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, su savimi turėjo asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinantį dokumentą, Užsienietis apklausos metu teigė, jog nori vykti į Vokietiją, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesiprašė. Teismas taip pat nustatė, kad Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas.

7. Teismas, įvertinęs tai, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai; jo asmenybė nustatyta; jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, lėšų pragyvenimui, jokių ryšių su Lietuvos Respublika; yra prieglobsčio prašytojas; motyvai, dėl kurių jis pateikė prašymą suteikti prieglobstį nenustatyti; jis yra sulaikytas jau 6 mėnesius; byloje nebuvo duomenų apie Užsieniečio nebendradarbiavimą, grėsmę; sprendė, kad Užsieniečiui tikslinga taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo apribojimo.

9. Užsienietis nurodo, kad apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Užsieniečio apgyvendinimo pratęsimas ribojant asmens teisę judėti prilygsta sulaikymui, o asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo. Užsienietis pažymi, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog Užsienietis yra sulaikytas ilgiau kaip 6 mėnesius ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti.

10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Užsieniečio apeliacinio skundo netenkinti.

11. Centras nurodo, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje. Be to, teismas jau taikė švelnesnę poveikio priemonę negu prašė Centras.

12. Centras taip pat pažymi, jog Užsieniečiui, nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos – apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, galimybė sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais, organizuojami laisvalaikio renginiai.

13. Centro vertinimu, nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnės kontrolės priemonės, nes byloje yra pakankamai nebendradarbiavimo duomenų – Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo. Užsienietis neturi lėšų pragyvenimui, ryšių su Lietuvos Respublika, todėl gali pasislėpti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. liepos 27 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino Centro teikimą, iš esmės nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, Užsieniečio su Lietuvos Respublika nesiejo jokie ryšiai, tačiau Užsieniečio tapatybė nustatyta, jo prašymas suteikti prieglobstį dar neišnagrinėtas, o duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, ar pažeistus įstatymus, nebuvo.

16. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų, nes prašoma priemonė būtų proporcinga ir pakankama.

17. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (liet. kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1090-1062/2022).

18. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A‑3669‑858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes: Užsieniečio tapatybė nustatyta; jis yra prieglobsčio prašytojas; byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai; nepateikta pagrįstų duomenų, kad Užsienietis nebendradarbiauja su Tarnyba ir Migracijos departamentu, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje; nėra duomenų, jog Užsienietis būtų pažeidęs apgyvendinimo taisykles; byloje nenustatytas Užsieniečio mėginimo pasislėpti faktorius (objektyviai egzistuojančio pasislėpimo pavojaus nėra); judėjimo laisvės apribojimai Užsieniečiui taikomi nuo 2021 m. spalio mėn., t. y. ilgą laiką; sprendžia, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti alternatyvi sulaikymui priemonė, nėra proporcinga ir būtina priemonė, skirta užtikrinti, kad būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai. Todėl teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad šiuo atveju Užsieniečiui gali būti taikoma Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pažymėtina, kad pats Užsieniečio neteisėtas atvykimas į Lietuvos Respubliką savaime neturėtų reikšti jo netinkamo bendradarbiavimo su Lietuvos Respublikos pareigūnais fakto ir pagrindo taikyti griežtesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

20. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimas pakeičiamas, Užsieniečiui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 14019 1 straipsnio 2 dalyje – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. liepos 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio N. M. N. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„(duomenys neskelbtini) piliečiui N. M. N. S. skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. liepos 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Alenas Piesliakas

Milda Vainienė