0ac5edc8-e92f-4eff-9f87-36019ce2ba2f · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-934-314/2018 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00166-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 6.1; 21.9.4; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugpjūčio 30 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui N. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „V. C.“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : G. V., bÅ«damas UAB „V. C.“ vadovu, esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, leido 2018 m. liepos 18 d. G. S. dirbti UAB „V. C.“ nesudaręs su juo darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie Å¡io darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

G. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „V. C.“ direktoriumi, su G. S. susitiko 2018 m. liepos 17 d. apie 16 val. statybos objekte (duomenys neskelbtini). Aptarė kokius darbus G. S. dirbs nuo 2018 m. liepos 18 d., darbo užmokestį (420 Eur į mėnesį). Ä®monės buhalterė turėjo praneÅ¡ti Sodrai apie darbo sutarties sudarymÄ , tačiau nepranešė, kadangi buvo įsitikinusi, kad tokį praneÅ¡imÄ reikalinga pateikti per tris dienas. KitÄ dienÄ atėjo į darbÄ G. S. ir pradėjo dirbti sutartÄ darbÄ â€“ klijuoti apdailos plyteles.

Su nusižengimu sutinka, gailisi. Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas N. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 18 d. apie 13.10 val. buvo patikrinta statybvietė adresu (duomenys neskelbtini), kur rastas G. S. nelegaliai dirbantis apdailos darbus. Patikrinimo metu G. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad yra UAB „V. C.“ darbuotojas ir statybos objekte atlieka plytelių klijavimo darbus nuo 2018 m. liepos 18 d. 8 val., darbui naudoja savo drabužius ir įrankiu, dėl visų darbo sÄ lygų ir darbo laiko tarėsi su įmonės darbdaviu G.

V.. G. S. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad patikrinimo metu darbo sutarties dar nebuvo pasirašęs, nes darbo sutartį darbdavys turėjo atvežti į statybos objektÄ 2018 m. liepos 18 d. Pagal gautÄ informacijÄ iÅ¡ VSDFV Alytaus skyriaus nustatyta, kad praneÅ¡imÄ apie apdraustojo G. S. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ UAB „V. C.“ nuo 2018 m. liepos 18 d. darbdavys Sodrai pateikė 2018 m. liepos 18 d,. 14.16 val., t. y. po atlikti patikrinimo. Be G. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: 2018 m. rugpjūčio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 18 d. pavedimu atlikti patikrinimÄ , 2018 m. rugpjūčio 9 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0741 – 0445, G.

S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. V., bÅ«damas UAB „V. C.“ vadovu, esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, leido G. S. dirbti UAB „V. C.“ nesudaręs su juo darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie Å¡io darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog G. V. savo veiksmais taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir DK 42 straipsnio 1 dalį, tačiau minėtos teisės aktų nuostatos reglamentuoja nelegalaus darbo sÄ vokÄ bei darbo sutarties sudarymo momentÄ , o ne darbdavio pareigas dėl darbo sutarties sudarymo ir sudarius darbo sutartį, todėl iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo aplinkybė, jog G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir DK 42 straipsnio 1 dalį Å¡alintina.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. V. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Bylos duomenimis G. V. dirba, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nelegaliai įdarbino vienÄ asmenį, neteistas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, G. V. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis ANK 22, 25, 32 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu ir 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų baudÄ ). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėjas Antanas Šeštokas