0ac53f93-fd3d-4a6a-b592-fa3df2b1fc19 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baud?              Baudžiamoji byla Nr. 1–27–305/2017Proceso Nr. 1-01-1-36677-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1;1.2.14.1.2.3;1.2.23.2.1;2.1.8;2.1.15.3.3.2;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės mėn. 24 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Ramučiui Mickui, gynėjui advokatuyi Sauliui Kinderiui, nukentėjusiajam A.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-01-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant areÅ¡tinėje, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir n u s t a t ė : M. T. pagrobė svetimÄ turtÄ automobilį, o bÅ«tent: 2015-06-28 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A.

Ž. priklausantį 600 eurų vertės automobilį "VW Passat" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas parduoti, o bÅ«tent: 2016 m. iÅ¡ kovo 24 d. į kovo 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio raj. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tikslu platinti, iÅ¡ romų tautybės asmens, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, už 50-60 eurų neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, t.y. 1,0880 gr.

MDMA, kuriÄ neteisėtai gabeno iÅ¡ Kybartų m., VilkaviÅ¡kio raj. sav. į Virbalį, (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio raj. sav. esantį namÄ , kur neteisėtai laikė paslėpęs savo namo koridoriaus spintelėje iki 2016-03-25 apie 12.45 val. kol Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ kratos metu surado ir paėmė VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

2. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas Kaltinamasis M. T. pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad dėl vagystės viskas labai seniai todėl smulkmenų nepamena. Kiek atsimena buvo palikta mašina, atsinešė akumuliatorių ir pasivažinėjo su ja. Ji buvo palikta prie Prūskapinių, o automobilis buvo VW Passat, lyg tai juodos spalvos. Kada tiksliai viskas vyko negali pasakyti. Galėjo būti 2015m. birželio mėnesį.

Vienas buvo. Pamena, kad buvo lyg tai automobilio langas iÅ¡muÅ¡tas. Su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, atsiprašė. ŽalÄ atlygino. Dėl kito nusikaltimo narkotikų kaltę pripažįsta. Nuosekliai negali papasakoti. Å iaip buvo sunkus tarpas, reikėjo pinigų, pirko dėl savęs. Pirko tabletes, jų buvo 9. Pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens Kybartuose, negali pasakyti kas toks, net iÅ¡ matymo nepažintų. Kelias tabletes buvo suvartojęs, o kitas namuose padėjęs. Rado jas namuose koridoriuje, spintelėje.

Å iuo metu nevartoja. Yra teistas už narkotinių medžiagų vartojimÄ . Dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“, Marijampolėje. Prie „žolės“ grįžti nereikės. Tabletes vadina “ratais“, „obodai“ yra tas pats. „Žolė“, tai dÅ«mas, cigaretės. 10 tablečių nebÅ«tų pats suvartojęs, bet labai reikėjo pinigų. Už kiek bÅ«tu pardavęs, nežino, bÅ«tų reikėję tuo domėtis. Todėl negali pasakyti už kiek bÅ«tu pardavęs, bet toks tikslas buvo.

3. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2015-06-28 apie 9 val., savo automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pas A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur visÄ dienÄ su A. K. ir dviem draugais, S. ir V. vaitojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, S. pasiÅ«lė už 600 eurų pirkti jo automobilį, o Å¡is paprašė leisti iÅ¡bandyti automobilį. Jis S. padavė automobilio raktelius. Automobilyje buvo draudimo liudijimas, techninės apžiÅ«ros lapas ir jo mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 1616.

S. ir A. išvažiavo jo automobiliu. Dėl girtumo, nepamena, kaip sugrįžo namo, žmona sakė, kad jis grįžo vėlai vakare visiškai girtas. Ryte, pamatęs kad kieme nėra automobilio, nuėjo pas S., tačiau šis pasakė, kad automobilyje baigėsi kuras ir jis jį paliko prie kapinių. Nuėjęs prie kapinių, automobilio nerado. Jam padaryta 610 eurų turtinė žala šiuo metu praktiškai atlyginta, pretenzijų nekentėjusiajam neturi su juo susitaikė.Liudytoja J. Ž. parodė, kad jos vyras A.

Ž. turi savo vardu registruotÄ automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-28 apie 10 val., vyras su minėtu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, o 22 vai. sugrįžo namo pėsčiomis, neblaivus.Liudytojas S. M. parodė, kad 2015-06-28 apie 10 val., jis atėjo pas A. K., kur su A. ir V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baigėsi alkoholis, V. A. padavė savo VW Passat automobilio, raktelius ir jie visi Å¡iuo automobiliu nuvažiavo į Kybartų m. IÅ¡ Kybartų vairavo jis, nuvažiavo į Vygrelių k., po to į ArdÅ«miÅ¡kių k., kur vėl vartojo alkoholį.

Iš ten, nuvažiavo į Kaklupėnų k., o iš ten parvažiavo į Virbalio miestelį, kur prie namų išlaipino A.. Jis buvo visiškai girtas. Po to, vėžė namo A., tačiau už mokyklos baigėsi kuras, todėl sustojo F. V. gatvėje prie namo Nr.

1. V. A. atidavė automobilio raktelius ir su V. išėjo namo. A. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo stipriai girtas. Apie tai, kad yra dingęs A. automobilis, sužinojo tik kitÄ dienÄ .Liudytojas H. T. parodė, kad 2015 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, jis su T. K. ir M. T., eidami F. V. gatve, pamatė prie PrÅ«sų kapinių stovintį automobilį VW Passat. Jis žinojo, kad minėtas automobilis priklauso Virbalio gyventojui A.. Jie apžiÅ«rėjo automobilį, tačiau į vidų nebuvo įlipę.

Matė, kad automobilio rakteliai gulėjo ant priekinės keleivio sėdynės. ApžiÅ«rėję automobilį, jie nuėjo namo.Liudytojas T. R. parodė, kad 2015 m. birželio mėn. su H. T. ir M. T. vaikščiodami, gatvėje matė ir apžiÅ«rėjo paliktÄ automobilį VW Passat.Liudytojas V. B. parodė, kad Å¡ioje byloje per daug nieko nežino. Naudojosi tuo telefono numeriu, kuris yra nurodytas byloje. Tačiau su M. T. nebendrauja. IÅ¡ M. T. nieko nėra pirkęs. Derybos vyko gal iÅ¡ jo telefono, bet tikrai čia ne jis kalbėjo.

Draugas papraÅ¡ydavo ir duodavo pakalbėti ar žinutę paraÅ¡yti. Pats jis narkotinių medžiagų dabar nevartoja. Anksčiau buvo vartojęs. Babar buvo sulaikytas dėl vartojimo narkotinių medžiagų, šį mėnesį. Vartojo užsienyje, o Lietuvoje nevartojo. Jo telefono abonentu pasinaudoja ir jo draugai, o draugai vartoja. Nežino, kuris iÅ¡ draugų rašė tÄ Å¾inutę.2015-06-30 Protokole - pareiÅ¡kime A. Ž. nurodė, kad 2015-06-28 buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas prie kapinių, esančių Vilniaus g., Virbalyje, VilkaviÅ¡kio r. (T I b.l., 4).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - Vilniaus gatvė, Virbalis, VilkaviÅ¡kio r. (T I b.l. 5-6).

Papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad F. V. gatvėje, Virbalis, Vilkaviškio raj.s., prie namo Nr. 1 rasta plastikinė talpa, plastikinis nupjautas butelis ir stiklų. Kitoje gatvės pusėje, rastos žolėje įspaustos automobilio vėžės, kurios baigiasi prie betoninio šulinio, šalia kurio rastas sulankstytas automobilio valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini) (T I b.l. 7-12).Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05480-16, atliekamo pagal LR BK 180 str. 1 d. metu taikant procesinę prievartos priemonę gauta informacijos, kad M.

T. galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti (T I b.l. 21.).VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi buvo kontroliuojama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija bei daromi įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota informacija, patvirtinanti M. T. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , reikÅ¡mingi pokalbių fragmentai stenografuoti (T II b.l., 15-202).VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nutartimi buvo pratęsta elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei daromi įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota informacija, patvirtinanti M.

T. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , reikÅ¡mingi pokalbių fragmentai stenografuoti (T IV b.l. 11-87).2016-03-25 atliktos kratos protokole užfiksuota informacija, kad M. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, spintelėje rasta metalinė dėžutė, kurioje folijos pakete rastos 9 (devynios) violetinės spalvos tabletės „B" raidės formos (T IV b.l. 124-126). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-811 (16) užfiksuota informacija, kad tirti pateiktos devynios tabletės yra psichotropinės medžiagos MDMA tabletės. Å ių tablečių masė yra 3,0822 g., jose yra 1,0880 g (35,3 proc.) grynojo MDMA (T IV b.l. 138-139).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad po atliktos M.

T. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės nustatyta, kad galimai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo telefonu su juo bendravo J. T. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), P. V. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)), K. R. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Susisiekus su J. T. ši paaiškino, kad iš jos ir V. T. priklausančių abonentų su M. T. bendravo jų sūnus H. T., kuris nuo 2016-08-22 patalpintas gydytis į Naujosios Vilnios psichiatrinę ligoninę dėl „žolės" vartojimo ir ten bus gydomas 3-6 mėn. Susisiekus su K.

R. Å¡is paaiÅ¡kino, kad su M. T. bendravęs dėl „žolės" įsigijimo, tačiau jos nenusipirko. Kad M. T. vartoja ir platina „žolę" žinojo jau seniai (T V b.l. 7).             4. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia ir sÄ moningai nusikalto pagrobdamas automobilį ir neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas parduoti.

Todėl jo veika aukščiau nurodytuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi nusikaltęs.

5. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamÄ elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Ä® tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į gyvenimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Kaltinamasis M. T. nusikalto ne pirmÄ kartÄ (tačiau laikomas neteistu nes nusikalti iki teistumo), padarė nesunkų ir sunkų tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio, pareiÅ¡kė, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo Å¡io nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau nusikaltęs, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismas laiko, kad kaltinamasis visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kuriÄ bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, kaip ir prokuroras, sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamÄ jį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ teisiamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir Å¡eimos interesus. Tai padės neįzoliavus nuo Å¡eimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtinÄ prokuroro praÅ¡oma laisvės atėmimo bausmė mažiau vidurkio, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. tvarka, taikant įpareigojimus.Teismui paskyrus Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami nukentėjusiojo interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo: teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis pradžioje nepripažinęs įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , prašė tirti visus įrodymus ir nesutiko su sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto nesumažintina 1/3 dalimi. 2016-06-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprebndžiui įsiteisėjus panaikintina (T IV b.l. 163-165). Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti: Plastikinė talpa, plastikinis nupjautas butelis, stiklų duženos, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du savisriegiai, automobilio VW Passat priekinis buferis, automobilio priekinės apdailos detalė, V.A.G. serviso knygutė - pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti A.

Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini pastarajam (T I b.l. 126) .Metalinė dėžutė su aliuminio folijos gniužulu ir 2,9437 g. MDMA tablečių miltelių - saugomi Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (T IV b.l. 141). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas n u s p r e n d ė : M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. nuteisti jįPagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. ir 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal LR BK 260 str. 1 d. 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 3 (tris) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį 3 metus tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti už gyvanamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti: Plastikinė talpa, plastikinis nupjautas butelis, stiklų duženos, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du savisriegiai, automobilio VW Passat priekinis buferis, automobilio priekinės apdailos detalė, V.A.G. serviso knygutė - pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti A. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini pastarajam.Metalinė dėžutė su aliuminio folijos gniužulu ir 2,9437 g. MDMA tablečių miltelių - saugomi Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Laimutis Vaitkus