0ac5264e-5bf2-4b5b-9cd6-97b4f2aa6735 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2VP-9333-541/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03358-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.(S)V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S2017 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Palavinskienės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo Å¡alies pakeitimo, suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, skolininkas K. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „TEO LT“.

Teismas n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03137 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „TEO LT“ į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“. Nurodė, kad antstolei vykdant 2010 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-25282-866/2010 dėl 476,27 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „TEO LT“ naudai, 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „TEO LT“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo pilnas ir neribotas teises į skolas, visus AB „TEO LT“ turimus su jomis susijusius įrodymus, perduotų bylų antstoliams sÄ raÅ¡us ir kitas teises į iÅ¡ skolininko K.

Å . gautinas sumas (b. l. 1). PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso proceso (toliau - CPK) 596 straipsnio 1-2 dalių nuostatas, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.Nustatyta, jog antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03137, vykdomas 2010 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-25282-866/2010 dėl 476,27 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

Å . trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „TEO LT“ naudai (b. l. 2). 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 16-50-07 ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. Papildomu susitarimu Nr. 1 prie minėtos sutarties iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „TEO LT“ perleido savo reikalavimo teisę į skolininko K. Å . 351,91 Eur dydžio skolÄ (b. l. 3-6). Duomenų, kad minėta reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų nuginčyta ar dėl jos vyktų ginčas, byloje nėra. Duomenų, kad skolininkas bÅ«tų sumokėjęs naujajam kreditoriui skolÄ ar jos dalį, taip pat nėra.CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog apie reikalavimo perleidimÄ skolininkas K. Å . buvo informuotas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo skolininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės praÅ¡ymas tenkintinas ir vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „TEO LT“ keistinas iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“ (CPK 48 straipsnis, 596 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 48, 290, 291, 593, 596 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti praÅ¡ymÄ .Pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „TEO LT“, į. k. 121215434, naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko K.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal 2010 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-25282-866/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03137.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja     (paraÅ¡as)                                                                                                  Jolanta Vėgelienė                                                                  Â