0ac41a1c-e341-4da3-842b-e60f3af56847 · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-884-803/2019                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-68-3-06820-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.;3.1.18.1.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB Bankroto valdymas, M. M. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo M. P..  Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1.

IeÅ¡kovė E. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama perkelti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su namu, unikalus (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., varžytynių Nr. 165951 laimėtojo M. M. teises ir pareigas M. P..

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo M. M. nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant minėtÄ turtÄ perleisti bei juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises, taip pat – uždrausti atsakovui M. M. patekti į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirta UAB Bankroto valdymas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovės mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame numatyta pardavinėti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su namu, esančius adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. (toliau – Turtas). IeÅ¡kovės bankroto administratorius vykdė ieÅ¡kovės turto varžytynes. Turtas buvo parduotas už 155 000 Eur kainÄ . 2019 m. vasario 27 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytyniu aktu Nr. 1 bankroto administratorė nuosavybės teisę į ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ perleido M. M..

4. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei iki varžytinių paskelbimo nebuvo sudarytos sÄ lygos pasiÅ«lyti Turto pirkėjÄ . M. M. jau buvo atvykęs su turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu ir elgėsi neadekvačiai – grasino namo gyventojams juos priverstinai iÅ¡keldinti, rengėsi nupjauti spynas ir jas pakeisti kitomis, pareiÅ¡kė, kad yra užsakęs transportÄ iÅ¡vežti baldus. Atvykęs 2019 m. kovo 4 d. vakarÄ iÅ¡jungė elektros energijos tiekimÄ visam namui, dėl ko įvyko gedimas ir name atsijungė Å¡ildymo sistema, t. y. kovo mėn. pradžioje namas liko be Å¡ildymo.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, M. M. gali toliau nevaržomai savivaliauti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant minėtÄ turtÄ perleisti bei juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises, taip pat uždraudė atsakovui M.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) patekti į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12115-861/2019 įsiteisėjimo.

6. Teismas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui M. M.. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto instituto tikslas yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Teismui tenkinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ bei iÅ¡kėlus jai bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas privalo bÅ«ti realizuojamas FABÄ® nustatyta tvarka ir eiliÅ¡kumu (FABÄ® 27-29 straipsniai).

7. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus bei pateiktus įrodymus, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau galimai tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kiltų grėsmė teismo sprendimo (dėl nekilnojamojo turto pirkėjo teisių perkėlimo) įvykdymui. Konstatavo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai  8. Atsakovas M. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; 8.2. ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma perkelti turto pirkėjo teises trečiajam asmeniui M. P., tačiau nėra pridedami jokie įrodymai apie tai, kad trečiasis asmuo disponuoja nekilnojamojo Turto kainos dydžio pinigų suma. Todėl net ir tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , teismo sprendimas galimai nebÅ«tų vykdomas; 8.3. ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius apie tariamai netinkamÄ ir neteisėtÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procesÄ ; 8.4. atsakovas UAB Bankroto valdymas į bylÄ pateikė atsiliepimÄ , prie kurio pridėjo 2018 m. birželio 14 d. elektroninį laiÅ¡kÄ bei elektroniniu laiÅ¡ku siųstÄ 2018 m. birželio 14 d. praneÅ¡imÄ apie galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , adresuotus ieÅ¡kovei.

Kartu pridėtas ir ieÅ¡kovės atsakymas „sveiki, ačiÅ«, informacijÄ gavau“. Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie tariamai nesÄ Å¾iningÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procesÄ , neinformuojant ieÅ¡kovės apie galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , yra aiÅ¡kiai neteisingos ir nepagrįstos; 8.5. ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio apelianto nesÄ Å¾iningÄ elgesį ar kitus atliekamus/atliktus veiksmus, nukreiptus į galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo apsunkinimÄ .

9. IeÅ¡kovė E. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atmesti atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsakovas atskirajame skunde ėmė detaliai analizuoti ieÅ¡kinio argumentus, vertinti raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. perėjo į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ .

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , civilinėje byloje nėra analizuojamas ieÅ¡kinio ir jame iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumas ar kitos aplinkybės, tiesiogiai nepagrindžiančios rizikos dėl ateityje priimto teismo sprendimo nebuvimo; 9.2. Å¡iai dienai nuosavybės teisė į TurtÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytyniu aktu yra perleista varžytinių Nr. 165951 laimėtojui M. M.. M. M. gali nevaržomai disponuoti turtu. Atsakovas iÅ¡deklaravo seniÅ«nijoje visus namo gyventojus, taip pat pateikė praÅ¡ymus nutraukti elektros ir dujų tiekimo sutartis su E. P..

Todėl teismas pagrįstai areÅ¡tavo TurtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas ir teisėtumas.

11. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria, prima facie įvertinęs ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ bei grėsmės galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui aplinkybę, teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nustatė abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, t. y. kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, ginčija abiejų nurodytų sÄ lygų egzistavimÄ .

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo disponuoja nekilnojamojo turto kainos dydžio pinigų suma, Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo, kadangi ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentu, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie tariamai nesÄ Å¾iningÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procesÄ , neinformuojant ieÅ¡kovės apie galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , yra aiÅ¡kiai neteisingos ir nepagrįstos, kadangi iÅ¡ atsakovo UAB Bankroto valdymas pateikto atsiliepimo ir prie jo pridėto 2018 m. birželio 14 d. praneÅ¡imo dėl galimybės siÅ«lyti savo pirkėjÄ bei elektronių laiÅ¡kų matyti, kad ieÅ¡kovei buvo nurodyta teisė siÅ«lyti savo pirkėjÄ kartu įmokant 250 000 Eur sumÄ Ä¯ bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovei nepasiÅ«lius nurodytomis sÄ lygomis pirkėjo buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, joms neįvykus – antrosios turto varžytynes, o neįvykus ir Å¡ioms – pirmosios, kurias laimėjo atsakovas M. M.. Tačiau kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, ir ginčo dėl to nėra, turtas buvo parduotas ne už 250 000 Eur, o už 155 000 Eur kainÄ . Nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo, vertinant preliminariai, teisinio pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vertinti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .

16. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nebuvimo atmestini.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, buvimÄ .

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kuriam ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017, 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

19. Nagrinėjamoje byloje draudimo perleisti nuosavybės teises į konkretų, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu atsakovui M. M. perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , poreikį suponuoja pats ieÅ¡kinio dalykas – reikalavimas pirkėjo teises pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ perkelti trečiajam asmeniui M. P.. Draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo turtÄ nustatymas užkerta keliÄ bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai ir atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sÄ Å¾iningų įgijėjų) atsiradimas akivaizdžiai apsunkintų ar net padarytų neįmanomu ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

Pažymėtina, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014; 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013).

Dėl to aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas M. M. ketina perleisti ar kitaip apsunkinti ginčo turtÄ , savaime nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės.

20. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina. Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nurodyto turto atžvilgiu, o teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė