0ac0d0f4-ced5-40e1-adcf-8690e6ec9be8 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5625-842/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01468-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 12,80 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 85,19 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 3 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis.).

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, praneÅ¡imÄ apie fizinį atsiskaitymÄ (reikalavimo į debitorių sÄ skaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas), 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, informacijÄ apie asmenį, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ neįvykdytų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o, AB Lietuvos paÅ¡to raÅ¡tÄ , praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo R. K. 2013 m. liepos 17 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 57,92 Eur (199,99 Lt) vartojimÄ kreditÄ trisdeÅ¡imties dienų laikotarpiui iki 2013 m. rugpjūčio 17 d. vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu atsakovui 2013 m. rugpjūčio 20 d. buvo suteiktas papildomas 86,89 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui .

Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas. Pagal Sutarties 3.1 p. punktÄ atsakovas įsipareigojo kredito sumÄ grÄ Å¾inti bei sumokėti palÅ«kanas griežtai laikydamasi nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko. Atsakovas neįvykdė savo prievolės, t. y. tinkamai ir laiku nemokėjo sutartų įmokų. Atsakovas liko skolinga pradinei kreditorei 144,81 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos ir 12,80 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 85,19 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovė įgijo 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (pradinis kreditorius 2015 m. lapkričio 2 d. sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido naujajam kreditoriui – I. R. M.O?, kuris 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ Ä¯ atsakovę perleido kitam kreditoriui – ieÅ¡kovei). IÅ¡ 2016 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad pradinė kreditorė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis.

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pradinė kreditorė savo prievolę pagal Sutartį įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ . Atsakovas nevykdė jam pagal Sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir atlikti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 144,81 Eur skolos (negrÄ Å¾into vartojimo kredito), ir 97,99 Eur palÅ«kanų: 12,80 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2014 m. sausio 16 d., ir 85,19 Eur palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. sausio 4 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 183,20 proc. (CK 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma (1,84 Eur) yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai: 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) skolos, 12,80 Eur (dvylika eurų 80 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 85,19 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 19 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 242,80 Eur sumÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams. Teisėja Vilma Stukaitė