0ac0972c-643c-4c1f-95cf-9a0b7cd487da · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-794-651/2014Teisėjas Eugenijus Antanauskas                                    Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00134-2014-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1; (S)                                                                                        1.1.8.1; 1.1.8.1.1                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,nuteistojo A.

D. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:A. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtas jam 15 parų areÅ¡tas. Taikant BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė    A.

D. skirta 10 parų areÅ¡tas.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, – nuspręsta panaikinti ir A. D. suimti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: A. D. nuteistas už tai, kad pasikėsino neteisėtai realizuoti neÅ¡aunamuosius ginklus, t. y. jis 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, VarÅ¡uvos mieste, Lenkijos Respublikoje, VarÅ¡uvos turgavietėje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo:

1) penkis fabrikinės gamybos lazerinius taikiklius, kurie priskiriami prie ginklų priedėlių ir kurie yra draudžiami civilinėje apyvartoje, 2) keturis fabrikinės gamybos optinius taikiklius, kurie priskiriami prie ginklų priedėlių ir kuriems prekiauti reikalinga licencija, 3) du peilius „AK-47 CCCP“, pagamintus gamykliniu bÅ«du, ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriami prie „D“ kategorijos Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų ir kuriems prekiauti reikalinga licencija, 4) vienÄ metalinę teleskopinę lazdÄ (blakÅ¡tÄ ) su lanksčiais nareliais, kuri yra pagaminta pramoniniu bÅ«du ir kuri yra smogiamojo-triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, priskiriamas prie „D“ kategorijos ginklų, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies ginklai priskiriami prie draudžiamųjų civilinėje apyvartoje ginklų, 5) vienÄ plastikinę lazdÄ Â (tomfÄ ), kuri yra pagaminta gamykliniu bÅ«du, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ Å¡ie ginklai priskiriami prie „D“ kategorijos Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų ir kuriems prekiauti reikalinga licencija.

A. D. Å¡iuos Å¡altuosius neÅ¡aunamuosius ginklus ir jų priedėlius parsivežė į Lietuvos RespublikÄ ir 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 11.30 val., tikslus laikas nenustatytas, nusivežęs Å¡altuosius neÅ¡aunamuosius ginklus ir jų priedėlius į Tilžės turgavietę, esančiÄ Klaipėdos m., Tilžės g. 51, turėdamas tikslÄ Â juos realizuoti, bandė juos parduoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi ginklai ir jų priedėliai buvo paimti policijos pareigÅ«nų.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

D. praÅ¡o kiek galima suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad lazeriukus, peilį, tomfÄ ir optinius taikiklius buvo parsivežęs iÅ¡ Lenkijos. Atėjus sunkesniam laikui, jam pritrÅ«ko pinigų vaistams, todėl jis nusprendė tuos daiktus parduoti. Apeliantas teigia, kad jis nežinojo, jog jų pardavinėti negalima. Nurodo, kad dėl to, kas padaryta, labai gailisi, tai padarė ne iÅ¡ gero gyvenimo, nes pinigų jam reikėjo vaistams, todėl praÅ¡o kiek galima jam suÅ¡velninti skirtÄ bausmę.Teismo posėdyje prokurorė prašė atmesti nuteistojo apeliacinį skundÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo A.

D. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o kiek įmanoma suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Remiantis baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , anksčiau net 5 kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. už kėsinimÄ si realizuoti neÅ¡aunamuosius ginklus. Todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, jog jis nežinojo, kad lazeriukus, peilį, plastikinę lazdÄ (tomfÄ ) ir optinius taikiklius, kuriuos buvo parsivežęs iÅ¡ Lenkijos, negalima pardavinėti, reikia vertinti tik kaip siekį iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės. Taigi nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir visiÅ¡kai nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ankstesniais nuosprendžiais už analogiÅ¡kus nusikaltimus apeliantui buvo skirtos piniginės baudos, tačiau jos neturi atitinkamo poveikio A. D. ir nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam paskyrė griežtesnę bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Nuteistajam paskirta žymiai mažesnė areÅ¡to bausmė nei įstatymo sankcijoje numatyta už Å¡ios bausmės vidurkį. Be to, nuteistajam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pinigų jam reikėjo vaistams, kad be tų vaistų jis negali judėti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės nuteistasis negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu nuteistojo sveikatos bÅ«klė leidžia jam važiuoti į kelionę į Lenkijos RespublikÄ , jis gali atlikti ir teismo paskirtÄ jam areÅ¡to bausmę.

  Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo A. D. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                              Dalia Kursevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                      Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                   Dalius Jocys                                                                                          Â