0abfe647-f48c-49c6-a06b-e5feb26a500a · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla                                                                         Civilinė byla Nr. A2-835-921/2015                                                  Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00044-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.2; 124.3(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 4 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl dalies iÅ¡mokėto avanso, negrÄ Å¾into turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti asmeninius daiktus n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012; panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl dalies iÅ¡mokėto avanso grÄ Å¾inimo, negrÄ Å¾into turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuostolių atlyginimo ir įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančius daiktus, t.y. 40 kv.m. Å¡iferį, keturis langus su staktomis 2,2 m. x 1,46 m., vienÄ langÄ su stakta 1,47 m. x 1,46 m. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas minėtu sprendimu taip pat iÅ¡ dalies patenkino atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti asmeninius daiktus ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 6965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus pagal sutartį Nr. 1, 2010-05-03 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-161-425/2013, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, kadangi, kaip nurodo, paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, kurių jis nežinojo ankstesnio proceso metu, t.y. teismai, priimdami sprendimus, neturėjo ir nevertino atsakovo parengtos lokalinės sÄ matos, kaip priedo Nr. 1 prie Rangos sutarties, sudarytos pagal ieÅ¡kovo užduotį. MinėtÄ sÄ matÄ atsakovas ieÅ¡kovo direktoriui V. M. įteikė 2015 m. sausio mėn. pradžioje. Tuo tarpu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kuris nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-168-504/2012, buvo pateikta visai kita lokalinė sÄ mata, su mažesne darbų apimtimi (be papildomų darbų), nors ir tai pačiai 27 065 Lt (7338,57 Eur) sumai.

Teismai, neturėdami kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjo pateiktos lokalinės sÄ matos su papildomais darbais, kaip priedo Nr. 1 prie Rangos sutarties, jos negalėjo analizuoti ir vertinti, kas, ieÅ¡kovo nuomone, ir suklaidino teismus ir turėjo reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka. PareiÅ¡kėjo motyvai, kad Å¡iÄ sÄ matÄ atsakovas jam pateikė tik 2015 m. sausio 2 d. yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi Å¡iuo metu teismui pateiktÄ sÄ matÄ pareiÅ¡kėjas visuomet turėjo.

Mano, jog Å¡i sÄ mata negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo suruošė tik 2015 m. balandžio 30 d. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nuspręsta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam proceso atnaujinimo instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipiasi per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Å iuo atveju RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovÄ M. K. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ priklausančius daiktus – 40 kv. m. naudoto Å¡iferio, 300 Lt vertės, keturis langus su staktomis 2.2 m. x 1,46 m., vienÄ langÄ su stakta 1,47 m. x 1,46 m., 1200 Lt vertės; atsakovo M.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė atsakovui M. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ 6965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 1, 2010-05-03; likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. (RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012 116-125 b.l. 2 t.). Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-161-425/2013, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, paliko nepakeistÄ (RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012 159-162 b.l. 2 t.).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, užbaigtoje įsiteisėjusiu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimu, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui padavė 2015 m. kovo 10 d. (RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012 79 b.l. 3 t.).  PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo 2015 m. sausio mėn. 2 d. Duomenų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

Darytina iÅ¡vada, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs. Dėl proceso atnaujinimo pagrindų Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , nurodo, kad 2015 m. sausio mėn. pirmoje savaitėje adresu RokiÅ¡kis, Nepriklausomybės a., atsakovas M. K. ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ direktoriui V. M. įteikė sÄ matÄ 27065 Lt sumai, kuriÄ Â atsakovas buvo paruošęs kaip priedÄ Nr. 1 prie Rangos sutarties, ir kurios nepateikė nei ieÅ¡kovui, nei RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kuris nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-168-504/2012.

BylÄ nagrinėjant RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme atsakovas buvo pateikęs lokalinę sÄ matÄ , tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, teismui pateikta sÄ mata yra su mažesne darbų apimtimi, be papildomų darbų, nors ir tai pačiai 27065 Lt sumai. Å i lokalinė sÄ mata, ieÅ¡kovo nuomone, yra nauja aplinkybė, kuri teismų nebuvo tirta, kas turėjo reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, pareiÅ¡kėjas remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Dėl naujų įrodymų, kaip naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pažymėtina tai, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008 ir kt.).Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai neatitinka nors vieno naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, nėra pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėtina, jog pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis.IÅ¡analizavus RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 esančiÄ medžiagų (darbų) sÄ matÄ (RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012, 91-94 b.l. 1 t.) bei civilinėje byloje Nr. A2-835-921/2015 pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateiktÄ medžiagų (darbų) sÄ matÄ (7-9 b.l.) teismas nenustatė, jog Å¡ios medžiagų (darbų) sÄ matos skirtųsi iÅ¡ esmės. Galutinė darbų atlikimo kaina tiek vienoje, tiek kitoje medžiagų (darbų) sÄ matoje nurodyta ta pati - 27065 Lt.

Nurodyti atskiri darbai bei atskirų darbų kainos taip pat iÅ¡ esmės nesiskiria (pavyzdžiui, teismas nustatė, jog medžiagų (darbų) sÄ matoje, kuri yra RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, nurodyta: sandėlio betonavimas 1400 Lt, o laiptų darymas 850 Lt (RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012 94 b.l. 1 t.), tuo tarpu pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti civilinę bylÄ pateiktoje medžiagų (darbų) sÄ matoje nurodyta, jog sandėlių grindų betonavimas 1500 Lt, laiptų liejimas 750 Lt (9 b.l.)).

Teismas sprendžia, jog nustatyti skirtumai tarp pateiktų medžiagų (darbų) sÄ matų neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Juolab, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinė byloje Nr. 2-168-504/2012 įrodinėjimo dalyku nebuvo nei atskirų darbų pobÅ«dis, nei jų kaina. Å ioje byloje įrodinėjimo dalykas buvo galutinė atliktų darbų kaina, kuri, kaip minėta aukščiau, tiek vienoje, tiek kitoje medžiagų (darbų) sÄ matoje yra vienoda, t.y. 27065 Lt. IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui atlyginti nuostolius buvo atmestas dėl to, jog nebuvo pateikti įrodymai Å¡iam reikalavimui pagrįsti.

Sprendžiant kitus tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumus pateikta darbų (medžiagų) sÄ mata nebuvo vertinta.  IÅ¡analizavęs proceso atnaujinimo pagrindu pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, pateiktus įrodymus, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė turėtų esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu ji bÅ«tų nustatyta, bÅ«tų priimtas visai kitas (prieÅ¡ingas) sprendimas (visas ar iÅ¡ dalies). Kadangi pareiÅ¡kėjo proceso atnaujinimo pagrindu nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms nustatytų kriterijų, todėl pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas ir atsisakytina atnaujinti procesÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ atsakovui M. K. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 350 Eur iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios 2,74 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 290, 291, 370 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“, juridinio asmens kodas 173220062, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .  Atsisakyti atnaujinti procesÄ RokiÅ¡kio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl dalies iÅ¡mokėto avanso priteisimo, negrÄ Å¾into turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti asmeninius daiktus. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“, juridinio asmens kodas 173220062, atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                          Jurgita Čiginskaitė