0abf7052-bddc-4b8b-b94f-9ae752cea7cd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-562-450/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05917-2011-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 110.5.; 122.4.(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. Å . dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė             IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į tesimÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R.V. Å . 505,64 Lt įsiskolinimo sumÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. sausio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

           Atsakovė R. V. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-597-845/12 pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. V. Å . dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.           Atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje iki teismo sprendimo byloje priėmimo. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad antstolės Daivos Prunskienės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-25 sprendimas už akių, todėl iki bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bus nepagrįstai apsunkinta ir taip sunki atsakovės finansinė padėtis bei pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė               Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nurodė atsakovės R. V. Å . reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr.2-597-845/2012, vykdymÄ ; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės 2012 m. kovo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-597-845/2012 dėl 70,00 Lt žyminio mokesčio ir 17,75 Lt iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.V.

Š. valstybės naudai. Teismas nustatė, kad antstolės D.Prunskienės kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-07 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-597-845/2012 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės R. V. Š. valstybės naudai. Šias aplinkybes taip pat pagrindžia atsakovės 2012-09-24 pateiktas prašymas. Šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje procesas nėra atnaujintas ir galioja įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, tačiau net ir tuo atveju, jei būtų atnaujintas procesas, tai nesudarytų pagrindo spręsti, jog būtų priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės praÅ¡yme nurodomas faktines aplinkybės, sprendė, kad jos sudaro pakankamÄ pagrindÄ atsirasti protingoms abejonėms dėl byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, ko pasekoje galėtų kilti reali atsakovės teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė. Nagrinėjamu atveju esant pareikÅ¡tam praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo, atsakovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymu) bÅ«tų galima iÅ¡vengti papildomų, tikėtinai atsirasiančių atsakovės teisių pažeidimų.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas nagrinėjamu atveju yra tikslingas, nes kitaip gali bÅ«ti nepagrįstai įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės turto. Nors įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti tinkamai vykdomas (LR CPK 18 str.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja reali tikimybė bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei patirti neigiamus veiksnius, jei toliau bÅ«tų vykdomas teismo 2012-01-25 sprendimas už akių, Å¡io teismo sprendimo vykdymas sustabdomas, kartu sustabdant vykdymÄ pradėtoje vykdomojoje byloje.                 III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas buvo grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ ), iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo proceso atnaujinimo bei pasisakė dėl palankaus atsakovei teismo sprendimo, ko pasėkoje buvo pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principai.

Å iuo atveju pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, buvo pažeistos įsiteisėjusiu teismo sprendimu grindžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir įstatymų saugomi interesai.              2. Skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių motyvų, pagrindžiančių faktÄ , kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Atsakovės argumentai, kuriais rėmėsi ir teismas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principo.

Pažymėtina, kad esant palankiam atsakovei teismo sprendimui, ji įgytų teisę kreiptis dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (CPK 373 str.). Nėra pagrindo užtikrinti tokius atsakovės reikalavimus, kuriuos pastaroji dar tik gali įgyti tuo atveju, jeigu bus patenkintas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo ir priimtas jai palankus teismo sprendimas, juo labiau, jog atsakovės pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo susijęs su jau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu.             3.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovės praÅ¡ymas dėl proceso byloje atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas, nes yra suėjęs 3 mėnesių Å¡iam pareiÅ¡kimui pateikti terminas. Kadangi pati pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, be to pati sÄ moningai klaidino teismÄ dėl savo gyvenamosios vietos adreso, manytina, jog nėra pagrindo užtikrinti tokius atsakovės reikalavimus, kuriuos pareiÅ¡kėja tik galbÅ«t įgys, jeigu bus priimtas jai palankus teismo sprendimas, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimas kyla iÅ¡ neapskųsto ir įsiteisėjusio, todėl privalomo vykdyti teismo sprendimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R.

V. Å . nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas pagrįstai nusprendė, kad, atnaujinus byloje procesÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas ginčo byloje turi bÅ«ti stabdomas, kol nebus iÅ¡spręstas pateiktas pareiÅ¡kimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Vadovaujantis LR CPK 372 str. 1 d. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo, tačiau praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų, kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju kartu su praÅ¡ymu dėl iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėja R. V. Å . prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje iki teismo sprendimo byloje priėmimo. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas tikslu neapsunkinti sunkios pareiÅ¡kėjos [atsakovės] finansinės padėties bei nepažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , sprendė, kad tikslinga taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bei papildomai stabdyti priimto teismo sprendimo už akių vykdymÄ , nes kitaip, esant pagrįstam pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui, gali bÅ«ti nepagrįstai įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės turto, tokiu bÅ«du pažeidžiant jos teises.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktÄ bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos [apeliantės] reikalavimų užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo tikslingas. Apeliantas teisus teigdamas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdomas [LR CPK 18 str.]. Vienok iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje yra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis teismo procesinis sprendimas, pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir tokį pareiÅ¡kimÄ teismui priėmus, LR CPK 372 str. 1 d. numato teismo teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Nustatęs faktines aplinkybes, jog pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ yra pradėtas vykdymo procesas, pirmosios instancijos teismas lygiagrečiai taikė iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Atmestini kaip nepagrįsti apelianto motyvai, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones [iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ ], teismas iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo proceso atnaujinimo bei pasisakė dėl palankaus atsakovei teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jokiu bÅ«du nėra iÅ¡sprendžiamas procesinis klausimas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Pastebėtina, kad netgi skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog net ir tuo atveju, jei bÅ«tų atnaujintas procesas, tai nesudarytų pagrindo spręsti, jog bÅ«tų priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netgi nutartis atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje yra tik tarpinis procesinis sprendimas (CPK370 str. 3 d.), savaime nelemiantis bylos baigties ir Å¡alių materialiųjų teisių bei pareigų apimties. Byla atnaujintame procese nagrinėjama toliau pagal bendrÄ sias LR CPK taisykles [LR CPK 370 str. 4 d.], o iÅ¡nagrinėjus bylÄ , priimamas galutinis procesinis sprendimas [LR CPK 371 str.].

Taigi pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ gali bÅ«ti priimtas ir prieÅ¡ingas pirmajam teismo sprendimas, todėl pripažintina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių bei vykdymo proceso iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas buvo tikslingas, siekiant užkirsti keliÄ atsakovės teisių pažeidimui, galimai atsakovei palankaus teismo įvykdymo apsunkinimui. Apelianto teigimu, esant palankiam atsakovei teismo sprendimui, ji įgytų teisę kreiptis dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (CPK 373 str.), tačiau bÅ«tent įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu ir siekiama iÅ¡vengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ (CPK 373 str.), jei pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas teismo sprendimas.

Taikant tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones yra siekiama iÅ¡saugoti tÄ pačiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ tam, kad bÅ«tų realiai apgintos bylÄ laimėjusios Å¡alies teisės ir iÅ¡vengta tolesnių teisinių ginčų.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo motyvų, kurie nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas apeliantės [pareiÅ¡kėjos] praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                      Asta Radzevičienė