0abec535-cc2a-4d3c-9dbb-07d37ef87af8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                       Â

             Civilinė byla Nr. 2-1546-1/2010

Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 110.3; Â Â Â 130.2.2 Â (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Jungtinei Karalystei priklausančiose Britų Mergelių salose įregistruotos įmonės Nipa International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 19 d. nutarties, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 120 000 Lt atsakovo „Swedbank“ AB galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantijÄ Å¡iai sumai civilinėje byloje Nr. 2-4947-431/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo Jungtinei Karalystei priklausančiose Britų Mergelių salose įregistruotos įmonės Nipa International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. L. ir „Swedbank“ AB dėl tarp atsakovų V. J. L. ir „Swedbank“ AB sudarytos laidavimo sutarties ir susitarimo dėl laidavimo sutarties pratęsimo pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Jungtinei Karalystei priklausančiose Britų Mergelių salose įregistruota įmonė Nipa International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. actio Pauliana ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia tarp atsakovų V. J. L. ir „Swedbank“ AB (toliau - Bankas) 2007 m. gegužės 16 d. sudarytÄ laidavimo sutartį bei 2008 m. rugpjūčio 14 d. susitarimÄ dėl laidavimo pratęsimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006 m. vasario 20 d. su atsakovu

V. J. L. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolino atsakovui 172 911 eurų. Å alys susitarė, kad paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas V. J. L. be ieÅ¡kovo iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio sutikimo nelaiduos ir/ar negarantuos už trečiųjų

asmenų prievolių įvykdymÄ . Nepaisant to, atsakovas V. J. L. su Banku 2007 m. gegužės 16 d. sudarė laidavimo

sutartį, o 2008 m. rugpjūčio 14 d. sudarė susitarimÄ dėl laidavimo pratęsimo, pagal kuriuos Å¡is atsakovas laidavo Bankui už UAB „Sklypo servisas“, kurios pagrindiniu akcininku jis yra, prievolių įvykdymÄ 579 240 eurų suma.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams V. J. L. ir Bankui atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų įgyvendintos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ 2007 m. gegužės 16 d. sudarytos laidavimo sutarties bei 2008 m. rugpjūčio 14 d. susitarimo dėl laidavimo pratęsimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas uždraudė atsakovams V. J. L. ir Bankui atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų įgyvendinamos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ tarp jų 2007 m. gegužės 16 d. sudarytos laidavimo sutarties bei 2008 m. rugpjūčio 14 d. susitarimo dėl laidavimo pratęsimo. Â

Atsakovas „Swedbank“ AB pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo užtikrinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad teismas turi siekti Å¡alių interesų pusiausvyros. Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Bankas negalės iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo V. J. L. 579

240 eurų skolos. Banko nuomone,  minimalÅ«s nuostoliai sudaro 6 procentus metinių palÅ«kanų, t. y. 10 000 Lt kas mėnesį. Be to, ieÅ¡kovas yra lengvatinėje mokesčių zonoje registruota įmonė, kuri neturi turto. Nurodęs Å¡ias aplinkybes bei teismų darbo krÅ«vį ir bylų iÅ¡nagrinėjimo trukmę, Bankas galimus nuostolius įvertino 120 000 Lt.  Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 19 d. nutartimi Banko praÅ¡ymÄ tenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ per 10 dienų nuo teismo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 120 000 Lt atsakovo „Swedbank“ AB galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti. Nutartyje nurodė, kad Bankas pagrįstai praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, grindžia CK 6.210 str. 2 d. įtvirtintu metinių palÅ«kanų dydžiu, paskaičiuotu atitinkamai nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos ir galimo vidutinio bylos nagrinėjimo laikotarpio (1999999,87 Lt x 6 proc. / 12 mėn.).

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Jungtinei Karalystei priklausančiose Britų Mergelių salose įregistruota įmonė Nipa International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti. Nurodo Å¡iuos motyvus:

1) Galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas nustatomas esant jų tikimybei, o ne vien tik remiantis proporcingumo principu. Bankas neįrodė, kad dėl teismo nustatytų draudimų gali patirti nuostolių, nes jau anksčiau inicijavo procesÄ dėl skolos pagal laidavimo sutartis priteisimo iÅ¡ atsakovo V. J. L. (civilinė byla Nr. 2-3371-560/2009). Toje civilinėje byloje teismas areÅ¡tavo pagrindinio

skolininko UAB „Sklypo servisas“ ir V. J. L. turtÄ 579 240 eurų sumai, todėl turi pirmumo teisę į atsakovo V.

J. L. turtÄ ir negali patirti nuostolių nagrinėjamoje byloje. Tai reiÅ¡kia, kad iki civilinės bylos Nr. 2-3371-560/2009 iÅ¡sprendimo Bankas negalės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo V. J. L. turtÄ .

2) Bankas neįrodė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis sunki ir jis negalės atlyginti Banko galimų nuostolių byloje. Be to, ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ sumokėjo 24000 Lt žyminį mokestį ir turi 850 000 Lt reikalavimo teisę į V. J. L.

3) Bankas savo teises gali ginti reikšdamas ieškinį ieškovui dėl patirtų nuostolių atlyginimo (CPK 147 str. 3 d.).

4) Atsakovu patraukto Banko papildomos sÄ naudos, susijusios su teismine gynyba, nesudaro pagrindo savaime taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ Bankas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ,  ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime iÅ¡dėstyti tie patys argumentai kaip ir praÅ¡yme dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atsakovo galimų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrintas tik tuomet, jeigu atsakovas realiai gali patirti Å¡ių nuostolių dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kai tokių nuostolių atsakovas negali patirti dėl objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, dėl to, jog teismas taikė areÅ¡tÄ konkrečiam turtui, kuris areÅ¡tuotas ir kitose bylose), jų atlyginimo užtikrinimas negali bÅ«ti taikomas, kadangi ieÅ¡kovas negali bÅ«ti įpareigotas užtikrinti to, kas negali įvykti. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms, pavyzdžiui, panaikinus turto areÅ¡tÄ kitose bylose, atsakovas, remdamasis CPK

147 straipsnio pirmosios dalies nuostatomis, galėtų kreiptis į teismÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Tuomet bÅ«tų galima spręsti, ar egzistuoja kitos sÄ lygos tenkinti tokį atsakovo praÅ¡ymÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovu patrauktas Bankas galimus nuostolius - 120 000 Lt kildina iš Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi taikyto draudimo Bankui įgyvendinti teises ir pareigas, kildinamas iš su kitu atsakovu 2007 m. gegužės 16 d. sudarytos laidavimo sutarties bei 2008 m. rugpjūčio 14 d. susitarimo dėl laidavimo pratęsimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio

1 d. nutartimi tenkino Banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovais patrauktų UAB „Sklypo servisas“ ir V. J. L. turtÄ 579

240 eurų sumai pagal Banko ieÅ¡kinį Å¡iems solidariÄ jÄ pareigÄ turtintiems atsakovams dėl skolos priteisimo. Bankas savo reikalavimus V. J. L. grindė laidavimo sutartimis, kurias nagrinėjamoje byloje ginčija ieÅ¡kovas (civilinė byla Nr. 2-3371-560/2009).Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 15 d. nutartimi Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Swedbank ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Sklypo servisas“ ir V. J. L. sustabdė ir perdavė UAB „Sklypo servisas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismo teisėjui. UAB „Sklypo servisas“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismo teisėjas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-2362-450/2010 pagal ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. L. dėl skolos priteisimo (tretysis asmuo BUAB „Sklypo servisas“) sustabdė iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4947-431/2010 pagal ieÅ¡kovo Jungtinei Karalystei priklausančiose Britų Mergelių salose įregistruotos įmonės Nipa International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. L. ir „Swedbank“ AB dėl tarp atsakovų V. J. L. ir „Swedbank“ AB sudarytos laidavimo sutarties ir susitarimo dėl laidavimo sutarties pratęsimo pripažinimo negaliojančiais. Å i pirmosios instancijos teismo nutartis dėl kitos civilinės bylos sustabdymo įsiteisėjo.

Tokiu bÅ«du susidarė situacija, kai nagrinėjamoje byloje pagal actio Pauliana dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovu patraukto V. J. L. turtas areÅ¡tuotas kitoje civilinio proceso tvarka nagrinėjamoje Å¡iuo metu sustabdytoje civilinėje byloje pagal Banko ieÅ¡kinį, kildinamÄ iÅ¡ tos pačios laidavimo sutarties Å¡iam atsakovui. Tai reiÅ¡kia, kad bankas negali įvykdyti nagrinėjamoje byloje ginčijamos laidavimo sutarties ne dėl to, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų įgyvendinamos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ tarp jų 2007 m. gegužės 16 d. sudarytos laidavimo sutarties bei 2008 m. rugpjūčio 14 d. susitarimo dėl laidavimo pratęsimo, bet dėl to, kad V. J. L. kitoje civilinėje byloje nesutinka su jam pareikÅ¡tais reikalavimais, kildinamais iÅ¡ tos pačios laidavimo sutarties. Todėl ieÅ¡kovo – užsienio įmonės ieÅ¡kinio pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas vykdyti ginčijamÄ sutartį negali sukelti Bankui galimų nuostolių ir ieÅ¡kovas negali bÅ«ti įpareigotas jų atlyginti. Be to, iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad Bankas civilinėje byloje Nr. 2-3371-560/2009 atsakovu patrauktam V. J. L. pareiÅ¡kė ne tik reikalavimÄ dėl 579 240 eurų skolos priteisimo, bet ir reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Taigi, Bankas kitoje civilinėje byloje pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, neturi teisės nagrinėjamoje byloje reikalauti užtikrinti galimus nuostolius, kildinamus iÅ¡ to paties reikalavimo.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovo užtikrinti Banko galimus nuotolius. Žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina, o Banko praÅ¡ymas atmestinas (CPK 147 str. 1 d., 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio

19 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo „Swedbank“ AB praÅ¡ymÄ dėl 120

000 Lt galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo užtikrinimo iš ieškovo Jungtinei Karalystei priklausančiose Britų Mergelių salose įregistruotos įmonės Nipa International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. atmesti.

Teisėjai:                                                                                                               Â

  Alė Bukavinienė

                    Â

                                                                                                                               Â

                                                                                                                             Â

 Artūras Driukas

                                                                                                                             Â

 Gintaras Pečiulis