0abde066-a4dd-4dee-aee7-4bacff554b3c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2512-230/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01847-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.2.; (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R.

B., T. B., Alytaus Vaikų globos administracijai dėl nuolatinio globėjo ir rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų, kito nuolatinio globėjo ir rÅ«pintojo skyrimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nepilnamečio T.

B. nuolatinę rÅ«pintojÄ R. B. atleisti iÅ¡ nuolatinės rÅ«pintojos pareigų, nuolatiniu rÅ«pintoju paskirti Alytaus vaikų globos namų administracijÄ bei nustatyti T. B. nuolatinę rÅ«pybos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Alytaus vaikų globos namuose; nepilnametės K. J. nuolatinę globėjÄ R. B. atleisti iÅ¡ nuolatinės globėjos pareigų, nuolatiniu globėju paskirti Alytaus vaikų globos namų administracijÄ bei nepilnametės K. J. nuolatinę globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Alytaus vaikų globos namuose; nepilnamečių K.

J. ir T. B. piniginių lėšų tvarkytoju paskirti rÅ«pintojÄ ir globėjÄ Alytaus vaikų globos namų administracijÄ , kuri skirtais pinigais disponuos uzufrukto teise.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2010 m. birželio 8 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DV-364 ir Nr. DV-365 K. J. ir T. B. skirta laikinoji globa R. B. Å¡eimoje, nes S. J. ir D. J. girtavo, nesugebėjo nepilnamečiams vaikams sudaryti saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Vaikams nustačius laikinÄ jÄ globÄ senelės R.

B. Å¡eimoje, S. J. ir D. J. vaikus lankė retai, vaikų materialiai nerėmė, nedalyvavo jų auklėjime, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu S. J. ir D. J. neterminuotai apribojo tėvų valdžiÄ nepilnamečių vaikų K. J. ir T. B. atžvilgiu bei nustatė nuolatinę globÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ senelės R. B. Å¡eimoje. Nepilnamečiams K. J. ir T. B. apsigyvenus globėjos Å¡eimoje, globėja rÅ«pinosi globotiniais, įgyvendindama savo pareigas globojamųjų atžvilgiu, nepilnamečiams buvo sudarytos sÄ lygos vystytis, mokytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujų gebėjimų. 2011 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kėjas gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ Alytaus apskrities VPK, kad R.

B. ir S. B. girtavo ir neužtikrino saugios aplinkos globojamiems vaikams. 2011 m. gruodžio 20 d. atvykus pas pareiÅ¡kėjÄ , globėja R. B. patikino, kad alkoholiu ji nepiktnaudžiauja, tačiau pripažino, kad Å¡ventė sutuoktinio gimtadienį ir buvo neblaivi. R. B. buvo įspėta, kad, esant girtavimo ar netinkamų nepilnamečių vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo požymių Å¡eimoje, ji gali bÅ«ti nuÅ¡alinta nuo globėjos pareigų bei sprendžiamas klausimas dėl K. J. ir T. B. paėmimo iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinimo vaikų globos institucijoje. 2016 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kėjas gavo Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS raÅ¡tÄ Nr. VT2-303, kuriuo buvo informuotas, kad 2016 m. balandžio 25 d. naktį nepilnamečiai iÅ¡ globėjos namų pristatyti į Alytaus vaikų globos namus, nes globėja ir jos buvęs sutuoktinis namuose buvo neblaivÅ«s. Neblaivi globėja negalėjo užtikrinti tinkamos nepilnamečių priežiÅ«ros, nepilnamečiams kilo socialinės ir fizinės grėsmės pavojus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir padėtį globėjos Å¡eimoje (globėja su buvusiu sutuoktiniu linkę vartoti alkoholį), buvo nuspręsta nepilnamečiams K. J. ir T. B. nustatyti laikinÄ jÄ globÄ ir rÅ«pybÄ Alytaus vaikų globos namuose ir kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl nuolatinio globėjo ir rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo bei kito nuolatinio globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.Teismas iÅ¡ 2013–2015 metų Å¡eimos aplankymo aktų nustatė, jog Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas, apsilankęs Å¡eimoje, kiekvienais metais duodavo iÅ¡vadÄ , kad R.

B. Å¡eimoje sudaromos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, bÅ«tinos fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi. Teismas taip pat nustatė, kad VTAS specialistas lankydavosi globėjos (rÅ«pintojos) namuose vienÄ kartÄ per metus, atvykdavo neperspėjęs, todėl akivaizdu, kad R. B. neturėjo galimybės žinoti, kada atvyks specialistai ir negalėjo pasiruoÅ¡ti atvykimui. Nors buvo tikrinamos globojamos K. J. gyvenimo sÄ lygos, akivaizdu, jog buvo stebima visa aplinka. Specialisto suraÅ¡ytuose globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodyta, jog vaiko apranga ir avalynė tinkama, Å¡vari, atitinka amžių, patalynė Å¡vari, vaikas turi visas reikalingas higienos priemones.

K. globėjos Å¡eimoje jaučiasi saugi, mylima ir reikalinga, R. B. bei K. santykiai yra draugiÅ¡ki, prieraiÅ¡Å«s. Globėja sugeba tinkamai rÅ«pintis buitimi ir anÅ«kais. IÅ¡ teismui pateiktų T. B. gydymo dokumentų matyti, kad globėja tinkamai vykdė visus gydytojų nurodymus dėl pakartotinių konsultacijų, su siuntimu vežė anÅ«kÄ Ä¯ Kauno klinikas, dėl ko teismas vertino, kad R. B. tinkamai rÅ«pinimosi anÅ«ku T., jo sveikata, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog globėja (rÅ«pintoja) sugeba tinkamai rÅ«pintis anÅ«kais.

R. B. 2011 metais pradėjus globoti abu anÅ«kus, užfiksuoti du globėjos (rÅ«pintojos) piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai. Pirmasis kartas 2011 metų lapkričio mėnesį, tačiau po to, keturis metus specialistai globėjai pretenzijų neturėjo, po patikrinimų konstatuodavo, kad globėjos (rÅ«pintojos) Å¡eimoje gyvenimo sÄ lygos tinkamos. Antrasis kartas užfiksuotas 2016 metų balandžio mėnesį, po kurio nuspręsta, kad vaikai negali gyventi pas globėjÄ (rÅ«pintojÄ ). Teismas sprendė, kad iÅ¡ Å¡ių dviejų atvejų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad globėja sistemingai piktnaudžiauja alkoholiu, kadangi daugiau nenuginčijamų įrodymų teismui nepateikta.

IÅ¡ Alytaus Dainavos pagrindinės mokyklos K. J. ir T. B. charakteristikų teismas nustatė, kad globėja (rÅ«pintoja) rÅ«pinosi anÅ«kais, dalyvaudavo susirinkimuose, organizuojamuose renginiuose, vaikai buvo aprÅ«pinti reikalingomis mokymosi priemonėmis, pratybomis. Tik antrame pusmetyje pedagogai pastebėjo, kad vaikai ateidavo į mokyklÄ neÅ¡variais drabužiais, nesiprausę, neparuošę pamokų, trÅ«ko įvairių mokymosi priemonių, nedalyvavimas pamokose nebuvo pateisintas. R. B. paaiÅ¡kino, jog Å¡i situacija susiklostė, dėl to, kad ji susirgo onkologine liga. 2015 metų balandžio mėnesį jai buvo nustatytas krÅ«ties vėžys, dėl ko teko vykti tyrimams, o po to ir operacijai į Kauno klinikas (2015-06-17).

Pastarojoje gydymo įstaigoje R. B. praleido ir pooperacinį laikotarpį, po to buvo taikomas chemoterapijos kursas, dėl kurio R. B. labai blogai jausdavosi. R. B. ligos metu, kai ji neturėjo galimybių ir jėgų rÅ«pintis anÅ«kais, jais rÅ«pinosi taip kaip sugebėjo senelis S. B.. Teismas nepateisino netinkamos vaikų globos (rÅ«pybos), tačiau onkologinės ligos gydymÄ pripažino kaip itin sudėtingÄ procesÄ , ribojantį žmogaus veiksmų galimybes, dėl ko teismas vertino, kad dėl objektyvių priežasčių nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmiau nurodytuoju laikotarpiu R.

B. netinkamai atliko pareigas, neužtikrino globotinio ar rÅ«pintojo teisių ir interesų apsaugos. Teismas taip pat nustatė, jog į bylÄ buvo pateikti prieÅ¡taringi dokumentai – 2016-07-13 medicininis pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad R. B. gali bÅ«ti globėja, ir 2016-07-21 Alytaus rajono savivaldybės PSPC konsultacinės komisijos iÅ¡vada, kad R. B. negali bÅ«ti globėja. Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius duomenis, liudytojo gydytojo A. G. parodymus, suinteresuoto asmens R. B. paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad ligų, kuriomis sergantis asmuo negali bÅ«ti skiriamas vaiko globėju (rÅ«pintoju), sÄ raÅ¡as taikomas asmenims, kurie skiriami globėju (rÅ«pintoju), tuo tarpu R.

B. atveju liga nustatyta po paskyrimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju) ir kurį laikÄ atliekant Å¡ias pareigas. Teismo vertinimu, svarbus ne ligos fakto nustatymas, o asmens sveikatos bÅ«klė ir savijauta. R. B. patvirtino, kad po gydymo jaučiasi gerai, komplikacijos nenustatytos, todėl teismas neįžvelgė priežasčių, sudarančių kliÅ«tis R. B. rÅ«pintis anÅ«kais. Teismas sprendė, kad globėjo pakeitimas prieÅ¡tarautų vaikų interesams ir sukeltų žalingas pasekmes nepilnamečiams T. B. ir K.

J., kadangi jie nori gyventi su senele, jų tarpusavio santykiai Å¡ilti. Teismo vertinimu, globėjos, socialinių darbuotojų ir vaiko teisių apsaugos skyrių atstovų pagalba, vaikams gali bÅ«ti sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi globėjos (rÅ«pintojos) namuose. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAS praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti nepilnamečio T.

B. nuolatinę rÅ«pintojÄ R. B. iÅ¡ nuolatinės rÅ«pintojos pareigų, nepilnamečio T. B. nuolatiniu rÅ«pintoju paskirti Alytaus vaikų globos namų administracijÄ , nustatyti T. B. nuolatinę rÅ«pybos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Alytaus vaikų globos namuose, atleisti nepilnametės K. J. nuolatinę globėjÄ R. B. iÅ¡ nuolatinės globėjos pareigų, nepilnametės K. J. nuolatiniu globėju paskirti Alytaus vaikų globos namų administracijÄ , nepilnametės K. J. nuolatinę globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Alytaus vaikų globos namuose, paskirti nepilnamečių K.

J. ir T. B. piniginių lėšų tvarkytoju rÅ«pintojÄ ir globėjÄ Alytaus vaikų globos namų administracijÄ , kuri skirtais pinigais disponuos uzufrukto teise. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001-07-17 įsakymo Nr. 386 17 punkto nuostatas, nurodydamas, jog minėtame įsakyme įvardintas ligų sÄ raÅ¡as taikomas asmenims, kurie skiriami globėju (rÅ«pintoju), o ne globėjams (rÅ«pintojams), kurie yra jau paskirti ir kuriems liga diagnozuojama po paskyrimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju).

Kadangi įstatymų leidėjas negali iÅ¡ anksto numatyti visų teisinio reguliavimo reikalingų visuomeninių santykių modifikacijų, kurios gali atsirasti ateityje, CK numato įstatymo ir teisės analogijos taikymÄ , kuria turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Å¡iuo konkrečiu atveju.Teismas neatsižvelgė į tai, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS buvo gaunami praneÅ¡imai, jog globėja R. B. tinkamai neatlieka globėjos ir rÅ«pintojos pareigų bei į 2012-12-05, 2016-04-25 užfiksuotus globėjos piktnaudžiavimo alkoholiu atvejus.

Teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus kompetentingų valstybės institucijų dokumentus – Alytaus apskrities VPK 2011-12-05 raÅ¡to kopijÄ , Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vadas, Alytaus Dainavos pagrindinės mokyklos charakteristikas apie nepilnamečius K. J. ir T. B., iÅ¡ kurių matyti, jog nepilnamečių vaikų globėja R. B. netinkamai vykdė pareigas, kurios globėjai nustatytos įstatymais bei kitais teisės aktais.IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog R.

B. atleidimas iÅ¡ T. B. ir K. J. nuolatinės globėjos (rÅ«pintojos) pareigų ir Alytaus vaikų globos namų paskyrimas nepilnamečių T. B. ir K. J. nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju), nepilnamečių globos (rÅ«pybos) vietos nustatymas pagal globėjo (rÅ«pintojo) gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Alytaus vaikų globos namų paskyrimas nepilnamečių piniginių lėšų tvarkytoju geriausiai užtikrins vaikų teisėtus interesus.Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nurodo, jog ji neserga chroniÅ¡ku alkoholizmu, niekada nevartojo narkotikų, nebuvo narkologinio ar psichiatrinio kabineto įskaitose.

Jos globojami anÅ«kai T. B. ir K. J. visÄ globos laikÄ lankė mokyklÄ , jais nuolat buvo rÅ«pinamasi, jie buvo prižiÅ«rimi, mano, kad juos tinkamai auklėjo, rÅ«pinosi jų sveikata, ugdymu, stengėsi, kad jie bÅ«tų tinkamai pamaitinti, aprengti pagal sezonÄ . Globotiniams pagal galimybes sudarytos tinkamas gyvenimo sÄ lygos, abu vaikai turi, nors ir nedidelius, bet atskirus kambarius, naudojasi įvairiomis laisvalaikio bei technikos priemonėmis, kas sudaro sÄ lygas jiems savarankiÅ¡kai tobulėti. Suinteresuotas asmuo nuolat su jais bendrauja, Å¡iuo metu ryÅ¡ys taip pat nenutrauktas, nuolat lanko anÅ«kus globos namuose.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAS pareiškimas dėl nuolatinio globėjo ir rūpintojo nušalinimo nuo pareigų ir kito nuolatinio globėjo ir rūpintojo skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, sprendė, jog globėjo pakeitimas prieÅ¡tarautų vaikų interesams ir sukeltų žalingas pasekmes nepilnamečiams T. B. ir K. J., kadangi jie nori gyventi su senele, jų tarpusavio santykiai Å¡ilti, o su globėjos, socialinių darbuotojų ir vaiko teisių apsaugos skyrių atstovų pagalba vaikams gali bÅ«ti sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi globėjos (rÅ«pintojos) namuose.Apeliantas Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAS, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės akto, numatančio, kada asmuo negali bÅ«ti globėju dėl ligos, nuostatas, neatsižvelgė į byloje esančius duomenis dėl netinkamo globėjos ir rÅ«pintojos pareigų atlikimo.

Dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų atlikimo pagrindųTeisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.

Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ . Vaiko globos (rÅ«pybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjo (rÅ«pintojo) parinkimo tvarkÄ reglamentuoja CK 3.268 straipsnis.

Teismas, nustatydamas vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirdamas globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), turi vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, o iÅ¡vadÄ dėl globos (rÅ«pybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimÄ . CK 3.249 straipsnyje nurodyti vaiko globos nustatymo principai.

Vertinant jų reikÅ¡mę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vaiko interesų pirmumo principas yra absoliutus, o kiti principai nėra absoliutÅ«s ir, jeigu to reikalauja vaiko interesai, nuo pastarųjų principų gali bÅ«ti nukrypstama (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2005, 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-169/2010).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAS kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nepilnamečių T.

B. ir K. J. nuolatinę rÅ«pintojÄ ir globėjÄ R. B. atleisti nuo nuolatinės rÅ«pintojos ir globėjos pareigų dėl netinkamo rÅ«pintojos ir globėjos pareigų, numatytų įstatymuose, vykdymo, nuolatiniu rÅ«pintoju paskiriant Alytaus vaikų globos namų administracijÄ bei nustatant nepilnamečių vaikų nuolatinę rÅ«pybos (globos) ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Alytaus vaikų globos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rÅ«pintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaikÄ , spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais, rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Globėjai (rÅ«pintojai) turi auklėti ir prižiÅ«rėti savo globotinį kaip ir tėvai, jie yra atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir raidÄ .Bylose dėl vaiko globos ir rÅ«pybos teismas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ir rÅ«pybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis), aiÅ¡kintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. IÅ¡vadÄ apie vaikui skirto globėjo veiklÄ bei globėjo ir rÅ«pintojo pareigų atlikimÄ ir galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ ar nepažeidimÄ teismui leidžia daryti konkretÅ«s pateikti faktai ir duomenys.

Civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .Apeliantas Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAS ginčija pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl tinkamo globėjos ir rÅ«pintojos R.

B. elgesio atliekant savo, kaip globėjos ir rūpintojos pareigas, ir nurodo, jog byloje esantys kompetentingų valstybės institucijų rašytiniai įrodymai – Alytaus apskrities VPK 2011-12-05 rašto kopija, Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS išvados, Alytaus Dainavos pagrindinės mokyklos charakteristikos apie nepilnamečius K. J. ir T. B., patvirtina aplinkybę, kad nepilnamečių vaikų globėja R. B. netinkamai vykdė pareigas, kurios globėjai nustatytos įstatymais bei kitais teisės aktais.Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai ir detaliai išanalizavo byloje esančius duomenis, tame tarpe ir oficialius rašytinius įrodymus.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų kompetentingų valstybės institucijų duomenų – 2011-12-05 Alytaus apskrities VPK raÅ¡to Nr. 52-S-11453, kuriame nurodyta, jog 2011-11-24 R. ir S. B. savo namuose girtavo ir neužtikrino vaikams K. J. ir T. B. saugios ir sveikos aplinkos, vaikai buvo palikti be priežiÅ«ros, 2011-12-02 R. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnį, 2013–2015 metų Å¡eimos aplankymo aktų, iÅ¡ kurių matyti, jog Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas apsilankęs Å¡eimoje kiekvienais metais duodavo iÅ¡vadÄ , kad R.

B. Å¡eimoje sudaromos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, bÅ«tinos fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi, Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS 2016-04-25 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akto Nr. VT4-187, kuriame nurodyta, jog 2016-04-25 naktį iÅ¡ neblaivios globėjos (rÅ«pintojos) R. B. paimti K. J. ir T. B. bei patalpinti į Alytaus vaikų globos namus, 2016-04-27 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr. DV-382 ir DV-383, kuriais K. J. ir T. B. nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) ir laikinuoju globėju (rÅ«pintoju) paskirti Alytaus vaikų globos namai iki kol teismo nutartimi bus paskirtas kitas nuolatinis globėjas, Alytaus Dainavos pagrindinės mokyklos K.

J. ir T. B. charakteristikų, kuriose nurodyta, kad globėja (rÅ«pintoja) rÅ«pinosi anÅ«kais, dalyvaudavo susirinkimuose, organizuojamuose renginiuose, vaikai buvo aprÅ«pinti reikalingomis mokymosi priemonėmis, pratybomis, globėja (rÅ«pintoja) domėdavosi kaip sekasi mokintis, anÅ«kų nedalyvavimas pamokose visada bÅ«davo pateisinamas, tik antrame pusmetyje pedagogai pastebėjo, kad vaikai ateidavo į mokyklÄ neÅ¡variais drabužiais, nesiprausę, neparuošę pamokų, trÅ«ko įvairių mokymosi priemonių, nedalyvavimas pamokose nebuvo pateisintas – negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog globėja (rÅ«pintoja) R.

B. netinkamai vykdė savo kaip globėjos (rÅ«pintojos) pareigas, numatytas įstatymuose ir kituose teisės aktuose. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai pažymėjo, jog globėjos (rÅ«pintojos) namuose vienÄ kartÄ per metus lankydavosi VTAS specialistas, kuris atvykdavo neperspėjęs, kas rodo, jog R. B. neturėjo galimybės žinoti, kada atvyks specialistai ir negalėjo pasiruoÅ¡ti atvykimui, stebėjo visÄ aplinkÄ ir nenustatė jokių netinkamo globėjos (rÅ«pintojos) R. B. elgesio apraiÅ¡kų ar vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimų.

PrieÅ¡ingai, specialisto suraÅ¡ytuose globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodyta, jog vaiko (K. J.) apranga ir avalynė tinkama, Å¡vari, atitinka amžių, patalynė Å¡vari, vaikas turi visas reikalingas higienos priemones. K. globėjos Å¡eimoje jaučiasi saugi, mylima ir reikalinga, R. B. bei K. santykiai yra draugiÅ¡ki, prieraiÅ¡Å«s, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad globėja sugeba tinkamai rÅ«pintis buitimi ir anÅ«kais. Globėja (rÅ«pintoja) rÅ«pinosi ir globojamų vaikų sveikata – tinkamai vykdė visus gydytojų nurodymus dėl pakartotinių konsultacijų, su siuntimu vežė anÅ«kÄ T.

B. į Kauno klinikas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog 2011 metais užfiksuotas R. B. piktnaudžiavimo alkoholiu atvejis nesudaro lemiamos reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl jos nuÅ¡alinimo nuo globėjos (rÅ«pintojos) pareigų, kadangi Å¡is atvejis užfiksuotas pakankamai seniai, t. y. prieÅ¡ penkis metus. Kitų piktnaudžiavimo alkoholiu atveju per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2016 m. nebuvo užfiksuota. Tuo tarpu 2016 m. užfiksuotas piktnaudžiavimo alkoholiu atvejis nėra pateisinamas ir kelia tam tikrų abejonių dėl jos galimybės tinkamai atlikti globėjos (rÅ«pintojos) pareigas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje esantys duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog globėja (rÅ«pintoja) dažnai ir sistemingai piktnaudžiauja alkoholiu ir neįgyvendina tėvų valdžios ar įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad laikinai paėmus iš globėjos (rūpintojos) vaikus, ji ėmėsi tam tikrų priemonių, kad būtų išvengta analogiškų situacijų – susileido prailginto veikimo priešalkoholinius vaistus.Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS buvo gaunami pranešimai, jog globėja R. B. tinkamai neatlieka globėjos ir rūpintojos pareigų bei į 2012-12-05, 2016-04-25 užfiksuotus globėjos piktnaudžiavimo alkoholiu atvejus.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .Byloje nėra pateikta jokių kitų objektyvių įrodymų apie kitus globėjos (rÅ«pintojos) R. B. netinkamo savo, kaip globėjos (rÅ«pintojos), pareigų atlikimo atvejus, o Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovė duodama iÅ¡vadÄ byloje nurodė, kad buvo gauta anoniminių praneÅ¡imų dėl R.

B. alkoholio vartojimo, tačiau nuvykus pas globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) nei vienas anoniminis praneÅ¡imas nepasitvirtino. Nepasitvirtinus anoniminiuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl globėjos (rÅ«pintojos) piktnaudžiavimo alkoholiu ir nuolatinio netinkamo globėjos (rÅ«pintojos) pareigų atlikimo.IÅ¡ byloje esančio 2016 m. gegužės 3 d. administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog R.

B. buvo bausta administracine tvarka už globėjos (rÅ«pintojos) pareigų nevykdymÄ / netinkamÄ vykdymÄ du kartus, t. y. už 2011-11-24 ir 2016-04-25 padarytus administracinius teisės pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, spręsdamas klausimÄ dėl globėjos (rÅ«pintojos) nuÅ¡alinimo nuo pareigų, abu Å¡iuos teisės pažeidimus iÅ¡samiai įvertino ir į juos atsižvelgė priimdamas sprendimÄ . Tuo tarpu apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo 2012-12-05 užfiksuotÄ globėjos (rÅ«pintojos) piktnaudžiavimo alkoholiu atvejį, kadangi byloje jokių duomenų apie šį atvejį nėra.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ grindžia ir tuo, kad iÅ¡ Alytaus Dainavos pagrindinės mokyklos K. J. ir T. B. charakteristikų taip pat matyti, jog globėja (rÅ«pintoja) paskutiniuoju laikotarpiu netinkamai rÅ«pinosi savo nepilnamečiais vaikaičiais, t. y. nepateisindavo pamokų, nepilnamečiams K. J. ir T. B. trÅ«ko įvairių mokymo priemonių, į mokyklÄ atvykdavo neparuošę namų darbų, vaikai buvo neÅ¡varÅ«s. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu buvo nustatyta, jog Å¡i situacija susiklostė dėl to, kad nepilnamečių vaikų globėja (rÅ«pintoja) R.

B. susirgo onkologine liga, t. y. 2015 metų balandžio mėnesį jai buvo nustatytas krÅ«ties vėžys, dėl ko teko vykti tyrimams, po to operacijai į Kauno klinikas (2015-06-17), o vėliau sekė pooperacinis laikotarpis ir chemoterapijos kursas. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys (medicininiai dokumentai). Nors liga nėra netinkamÄ vaikų globÄ (rÅ«pybÄ ) pateisinanti priežastis, tačiau bÅ«tina įvertinti tai, jog netinkamÄ globėjos (rÅ«pintojos) pareigų atlikimÄ sÄ lygojo objektyvi priežastis, nepriklausanti nuo pačios globėjos (rÅ«pintojos) valios, dėl ko negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog R.

B. netinkamai atlieka savo, kaip globėjos (rÅ«pintojos) pareigas ir neužtikrina globotinio bei rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos. Be to, tai buvo tik tam tikrÄ laikÄ trukęs periodas ir Å¡i priežastis Å¡iuo metu yra iÅ¡nykusi.Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001-07-17 įsakymo Nr. 386 17 punkto nuostatas, nurodydamas, jog minėtame įsakyme įvardintas ligų sÄ raÅ¡as taikomas asmenims, kurie skiriami globėju (rÅ«pintoju), o ne globėjams (rÅ«pintojams), kurie yra jau paskirti ir kuriems liga diagnozuojama po paskyrimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju).

Apeliantės manymu, pagal Ligų, kuriomis sergantis asmuo negali bÅ«ti skiriamas vaiko globėju (rÅ«pintoju), sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001-07-17 įsakymu Nr. 386, 17 punktÄ , R. B. negali bÅ«ti globėja.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CK 3.268 straipsnio 1–2 dalis vaiko globėjas (rÅ«pintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos bÅ«klę, sugebėjimÄ bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus.

Asmuo, norintis tapti vaiko globėju (rÅ«pintoju), rajono (miesto) valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai pateikia tokius dokumentus: praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma pageidaujamų globoti ir auklėti vaikų skaičius, jų amžius, globos rÅ«Å¡is; Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos sveikatos pažymėjimÄ ; kartu gyvenančių vyresnių kaip Å¡eÅ¡iolikos metų asmenų raÅ¡ytinį sutikimÄ . Vaiko globos organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 806 „Dėl Vaiko globos organizavimo nuostatų patvirtinimo“ 13.3. punktas taip pat numato, jog fizinis asmuo, norintis tapti vaiko globėju (rÅ«pintoju), savo gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyriui turi pateikti sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos sveikatos pažymėjimÄ , kuris patvirtintų, kad fizinis asmuo neserga ligomis, kurių sÄ raÅ¡Ä teisės aktų nustatyta tvarka tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija.

Pagal CK 3.269 straipsnio 8 punktÄ vaiko globėju (rÅ«pintoju) negali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis psichikos sutrikimÄ ar sergantis kitomis ligomis, kurių sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. CK 3.246 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog globėjas ar rÅ«pintojas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog kiekvienu konkrečiu atveju teismas, steigdamas globÄ (rÅ«pybÄ ) ir skirdamas asmenį globėju (rÅ«pintoju), turi atsižvelgti į bÅ«simojo globėjo (rÅ«pintojo) sveikatos bÅ«klę. Vienas iÅ¡ privalomų pretendentui į globėjus (rÅ«pintojus) keliamų reikalavimų, kad jis nesirgtų ligomis, kurių sÄ raÅ¡Ä teisės aktų nustatyta tvarka tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Sveikatos bÅ«klę privaloma vertinti dėl to, kad ji gali bÅ«ti tiesiogiai susijusi su globėjo (rÅ«pintojo) galimybe atlikti savo pareigas.

Todėl CK 3.269 straipsnyje keliami sveikatos reikalavimai taikytini bÅ«simam nepilnamečio asmens globėjui (rÅ«pintojui). Tuo tarpu asmeniui jau esant paskirtam globėju (rÅ«pintoju) ir jau atliekant globėjo (rÅ«pintojo) pareigas, Ligų, kuriomis sergantis asmuo negali bÅ«ti skiriamas vaiko globėju (rÅ«pintoju), sÄ raÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001-07-17 įsakymu Nr. 386, nesivadovautina, o asmuo, paskirtas globėju (rÅ«pintoju), susergantis liga, numatyta minėtame sÄ raÅ¡e, negali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo globėjo (rÅ«pintojo) pareigų vien Å¡iuo pagrindu.

Pagal CK 3.246 straipsnio 2 dalį toks asmuo galėtų bÅ«ti atleistas nuo globėjo (rÅ«pintojo) pareigų atlikimo, jeigu dėl savo ligos negalėtų Å¡ių pareigų tinkamai atlikti (vykdyti). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog globėja (rÅ«pintoja) R. B. Å¡iuo metu dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėtų tinkamai atlikti globėjos (rÅ«pintojos) pareigų ir užtikrinti globotinio bei rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos. R. B. nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nurodė, jog po gydymo jaučiasi gerai, komplikacijos nenustatytos.

Be to, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.164 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas sprendžiant bet kokį su vaiku susijusį klausimÄ , vaikÄ , sugebantį suformuluoti savo pažiÅ«ras, iÅ¡klausyti ir priimant sprendimÄ atsižvelgti į jo norus. Å iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl nuolatinio globėjo (rÅ«pintojo) nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir kito nuolatinio globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo bei kitos globos (rÅ«pybos) vietos nustatymo, į vaikų norus turi bÅ«ti ypatingai atsižvelgiama, t. y. teismui yra svarbi vaiko nuomonė (CK 3.249 straipsnio 2 dalis).

Taigi įstatymas numato, kad geriausiai savo ir bÅ«simo globėjo (rÅ«pintojo) psichologinį tarpusavio atitikimÄ gali įvertinti tik pats vaikas, todėl pakeičiant vaikui, kuris sugeba suformuluoti savo norus ir pažiÅ«ras, globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), taip pat ir globos (rÅ«pybos) vietÄ , bÅ«tina į juos atsižvelgti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad vaikai labai nori gyventi pas senelę (globėjÄ ir rÅ«pintojÄ ), jie jaučiasi mylimi, jiems atrodo, kad senelė jais rÅ«pinasi tinkamai.

Vaikai senelės girtavimo faktų nematė ir Å¡ių aplinkybių patvirtinti negalėjo. T. B. vaikų globos namuose jaučiasi blogai, bėga iÅ¡ globos namų pas senelę, paaiÅ¡kino, kad globos namuose buvo sumuÅ¡tas. K. J. globos namuose taip pat nenori bÅ«ti, nesutaria su ten gyvenančiais vaikais, kurie į jÄ mėto batus, ji jaučiasi skriaudžiama. Ä®vertinęs nepilnamečių vaikų nuomonę, pareikÅ¡tÄ teismo posėdyje, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nepilnamečiai vaikai yra sugebantys iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiÅ«ras, todėl pagrįstai vadovavosi jų iÅ¡reikÅ¡tu apsisprendimu gyventi globėjos (rÅ«pintojos) namuose ir atsižvelgęs į kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl nuolatinės globėjos (rÅ«pintojos) nuÅ¡alinimo nuo pareigų netenkino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino visus byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ , pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kitomis įstatymo nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ vaikų globÄ (rÅ«pybÄ ), esant tam tikroms abejonėms galėtų sustiprinti globėjos (rÅ«pintojos) pareigų vykdymo kontrolę. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė