2022-05-18 Nr. AB-12728-4-52-3-00254-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2638-654/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00254-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Aleno Piesliako (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui Z. Y., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjaujant Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio Z. Y. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui Z. Y. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui Z. Y. (toliau – ir Užsienietis), taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. liepos 10 d.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai, atsižvelgę į tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, priėmė sprendimą Z. Y. skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Teismas nustatė alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. sausio 15 d.. Teismo posėdžio metu Užsienietis nurodė, nors pirminis tikslas buvo nuvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, tačiau šiuo metu jis nori likti Lietuvoje.

3. 2021 m. lapkričio 30 d. Z. Y. pateikė Užsieniečių registracijos centro pareigūnui raštišką prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. 2021 m. gruodžio 1 d. atlikus pirmines apklausas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau - LR VRM), vadovaudamasis tvarkos „Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo“ aprašo (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtinto LR VRM ministro 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1V-131, 22 punkto nuostata, priėmė sprendimą Z. Y. prieglobsčio prašymą nenagrinėti. Su pasikeitusia teisine padėtimi užsienietis supažindintas 2022 m. sausio 4 d.. Kadangi užsieniečio prieglobsčio prašymas buvo pateiktas pažeidžiant Tvarkos aprašo nuostatas, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos informavo, kad Z. Y. nesikreipė dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

4. Pasikeitus teisinei padėčiai Lietuvos Respublikoje Z. Y. tapo nelegaliu migrantu, todėl turėjo būti persvarstyti ir jo sulaikymo pagrindai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 4 d. sprendimu pratęstas taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, terminas nuo 2022 m. sausio 15 d. iki 2022 m. balandžio 10 d.

5. 2022 m. kovo 29 d. užsienietis pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir jis yra prieglobsčio prašytojas. Prašymas iki šiol neišnagrinėtas.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir pratęsė užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nuo 2022 m. balandžio 10 d. iki 2022 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

7. Teismas nustatė, kad užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą ir neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną nenustatytoje vietoje, vyko į Europos Sąjungos šalį, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo ir pakartotinai 2022 m. kovo 29 d., valstybės sieną kirto ne vienas, o grupėje su kitais užsieniečiais, neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, neturi lėšų pragyvenimui, bei socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje

8. Teismas konstatavo, kad nors užsienietis ir turi asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą, bet neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendė, kad užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, o taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų nėra teisinio pagrindo.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sutrumpinti jo sulaikymo terminą ir/arba netaikyti judėjimo apribojimo.

10. Apeliaciniame skunde nurodė, kad jam pritaikytas apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga ir nepagrįsta sankcija, kurios taikyti nėra pagrindo. Sulaikymas laikytinas kraštutine priemone (ultima ratio) ir gali būti taikomas tik tuo atveju, kai kitomis, švelnesnėmis priemonėmis nėra galimybių pasiekti reikalingų tikslų. Šiuo atveju tokių pagrindų nėra.

11. Nėra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 114 straipsnio 5 dalyje nurodytų išimčių, kurios pateisintų sulaikymo termino pratęsimą.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Centras prašo skundą atmesti.

13. Atsiliepime Centras nurodė, kad vien atvykimas į Lietuvos Respubliką turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą nelaikomas bendradarbiavimu su teisėsaugos institucijomis, o byloje yra duomenų, kad užsienietis nebendradarbiavo – atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai kirsdamas sieną, prieglobsčio paprašė tik sulaikytas, buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Visi šie duomenys suteikia pagrindą vertinti, kad Lietuva nėra užsieniečio tikslas ir jis gali bandyti išvykti. Užsienietis neturi socialinių ar ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika, kas sustiprina nurodytą grėsmę.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo, kuriuo teismas pratęsė užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje nuo 2022 m. balandžio 10 d. iki 2022 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, valstybės sieną kirto ne vienas, Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, neturi lėšų pragyvenimui bei socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, todėl, teismo vertinimu, kyla pernelyg didelė rizika, kad užsienietis gali pabėgti iš apgyvendinimo vietos, o kartu ir iš Lietuvos Respublikos.

16. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad, jo vertinimu, pritaikytas apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga ir nepagrįsta sankcija, kurios taikyti nėra pagrindo, nes nėra duomenų, kad jis galėtų kelti grėsmę.

17. Byloje nustatyta, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, jis yra prieglobsčio prašytojas. Užsienietis supažindintas su jo teisinę padėtimi Lietuvos Respublikoje, supranta esančią situaciją, tačiau nori būti Lietuvoje apgyvendintas neribojant jo laisvės.

18. Teismo posėdžio metu užsienietis paaiškino, kad jis prašo teismo pagreitinti prieglobsčio procedūras ir nori, kad per laiką, kol bus nagrinėjamas prašymas, jis galėtų laisvai judėti.

19. Įstatymo 115 straipsnis 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., visoje šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

21. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 14019 straipsnis.

22. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143‑3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575‑6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas galutinis sprendimas. Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, tačiau byloje yra duomenų, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną nenustatytoje vietoje, buvo sulaikytas Lenkijoje (duomenys neskelbtini), ir buvo grąžintas į Lietuvą, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, o prašymą atmetus 2022 m. kovo 29 d. prieglobsčio pasiprašė pakartotinai. Jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, neturi lėšų pragyvenimui, bei socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei Europos Sąjungos teisės aktus ir tikėtina, kad jis, būdamas apgyvendintas Lietuvoje be laisvės ribojimo, nesulaukęs sprendimo dėl prašymo gali bandyti savavališkai išvykti iš Lietuvos į Europos Sąjungos gilumą ir pasislėpti, ir tokiais veiksmais sukelti nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje.

25. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai atmestini, o pirmosios instancijos teismo paskirta priemonė yra proporcinga ir būtina, kad būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas. Skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę kiltų rizika nepasiekti minėtų tikslų, nes užsienietis gali pasišalinti iš Centro ir nebegrįžti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, jog užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį yra atmestas, esant rizikai, jog skyrus užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę jis gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, nėra pagrindo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

26. Teisėjų kolegija, be kita ko įvertinusi byloje pateiktą medžiagą, neturi faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pratęsti pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą kaip nors neproporcingai ribotų užsieniečio laisvę.

27. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio Z. Y. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Alenas Piesliakas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė