0abcb4ba-e6c6-4619-86bf-12f01da0f71b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2716-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00881-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Automera“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, tretieji asmenys – MB “Manto kelias“ ir UAB „DND autolaužynas“ dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Automera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI), tretieji asmenys – MB “Manto kelias“, UAB „DND autolaužynas“, praÅ¡ydama: pripažinti neteisėtu atsakovės 2021-07-20 sprendimÄ atvirojo konkurso „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti paÅ¡alinimo paslaugų vieÅ¡asis pirkimas“ ketvirtoje pirkimo objekto dalyje laimėjusiu pripažinti MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, kad trečiojo asmens MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi jo siÅ«loma paslaugos kaina yra neįprastai maža, už jÄ faktiÅ¡kai ir objektyviai negali bÅ«ti įvykdyta pirkimo sutartis. Nors pasiÅ«lyta kaina nėra mažesnė nei 30 procentų visų pateiktų pasiÅ«lymų vidurkio, tačiau atsakovė net nevertino ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktus pretenzijoje argumentus ir duomenis, kurie pagrindžia, kad įmonė negalės įvykdyti sutarties, nepatirdama nuostolių, o tai kelia rizikÄ dėl tinkamo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo, pažeidžia sÄ Å¾iningai kainÄ apskaičiavusių tiekėjų lÅ«kesčius, o taip pat reiÅ¡kia, kad laimėtojas tikisi netiesioginės, galimai neteisėtos ir nesÄ Å¾iningos naudos iÅ¡ sutarties vykdymo (pvz., iÅ¡ pristatytų automobilių pardavimo, ardymo ir pan.). 1.2.

Nurodė, kad identiÅ¡ko objekto vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pati ieÅ¡kovė su perkančiÄ ja organizacija vykdo nuo 2018 metų, jų pagrindu ieÅ¡kovei buvo perduotos 1 322 transporto priemonės, kurių vienos vidutinė pardavimo kaina su PVM – 614,66 Eur, o pagal MB „Manto kelias“ pasiÅ«lytÄ tarpininkavimo kainÄ â€“ 4,2 procentai, tikėtinas atlygis jai bÅ«tų 27,79 Eur už vienÄ transporto priemonę. P. P. sÄ lygas transporto priemonės turi bÅ«ti transportuojamos iÅ¡:

1) ieškovės UAB „Automera“ aikštelės Panevėžyje, Smėlynės g. 106B;

2) Panevėžio muitinės Janonio g. 4;

3) Vyžuonėlių k., Utenos r.;

3) PÅ«Å¡kų užkardos, PÅ«Å¡kų k., 4) Tverečiaus užkardos, Daktorių k., o MB „Manto kelias“ pasiÅ«lyme nurodė, kad automobiliai bus transportuojami į jo nurodytÄ vietÄ , esančiÄ RinkuÅ¡kių g. 26, RunkiÅ¡kiai, Biržų sen. Pagal ieÅ¡kovės atliktus skaičiavimus, įvertinus atstÅ«mus, apytiksles kuro iÅ¡laidas, laikÄ darbui atlikti, papildomas iÅ¡laidas ir t.t., vienos transporto priemonės vien tik transportavimo iÅ¡laidos iÅ¡ Utenos ir Panevėžio apskričių į nurodytÄ MB „Manto kelias“ aikÅ¡telę bÅ«tų 59,69 Eur su PVM, neįtraukiant iÅ¡laidų už apsaugÄ , draudimus, slėptuvių naikinimus, žemės mokestį, administravimÄ , kas papilomai sudarytų apie 2 proc. tarpininkavimo kainos.

Tokiu bÅ«du matyti, kad pasiÅ«lymo kaina – 25,79 Eur už transporto priemonę, yra nepagrįstai maža, ir nėra jokio objektyvaus paaiÅ¡kinimo, kodėl Å«kio subjektas bÅ«tų pasiryžęs nemokamai teikti paslaugas ir veikti nuostolingai. 1.3. IeÅ¡kovės nuomone, perkančioji organizacija turėjo kreiptis į MB „Manto kelias“ su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , kadangi akivaizdu, kad pirkimo sutarties vykdymas Å¡iam tiekėjui bÅ«tų nuostolingas, o tai kelia pagrįstÄ Ä¯tarimÄ , kad sutartis nebus tinkamai vykdoma. 1.4.

Nors pačios ieÅ¡kovės ir MB „Manto kelias“ pasiÅ«lyti įkainiai yra panaÅ¡Å«s, tačiau ieÅ¡kovei vykdant transportavimÄ iÅ¡ Utenos apskrities į Utenoje esančiÄ aikÅ¡telę, o iÅ¡ Panevėžio apskrities – į Panevėžyje esančiÄ aikÅ¡telę, ženkliai sumažinamos transportavimo iÅ¡laidos, bÅ«tent dėl patogių aikÅ¡telės vietų ieÅ¡kovė ir dalyvavo IV Pirkimo objekto dalyje. Be to, ieÅ¡kovė vykdo kitÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo su Panevėžio apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, kas leidžia neįtraukti papildomų transportavimo sÄ naudų, nes transporto priemonės jau yra nurodytoje vietoje ir jų papildomai gabenti nereikia, o tai leidžia vykdyti sutartį optimaliausiomis sÄ naudomis. 1.5.

Trečiojo asmens pasiÅ«lymas atmestinas ir dėl to, kad pasiÅ«lyme jis neiÅ¡vieÅ¡ino savo subrangovų, kurie prisidės prie sutarties vykdymo, kaip reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 4.2., 4.4.-4.5. punktuose. MB „Manto kelias“ nurodyta paslaugų teikimo vieta – RinkuÅ¡kių g. 26, RinkuÅ¡kiai, Biržų sen., priklauso kitiems juridiniams asmenims, žemės sklypai ir statiniai yra iÅ¡nuomoti UAB „Biržų ranga“, UAB „Sverona“, ir nepriklauso MB „Manto kelias“ jokiu teisiniu pagrindu (nuosavybė, nuoma, panauda ar pan.), o pasiÅ«lyme trečiasis asmuo nenurodė, kad remsis kokių nors kitų subjektų pajėgumais, t. y. aikÅ¡tele.

2. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl MB „Manto kelias“ pasiūlymo kainos, kadangi ji nėra mažesnė nei 30 proc. nei visų neatmestų pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis, o kainų skirtumas tarp ieškovės ir laimėtojo pasiūlymo kainų yra labai nedidelis: 4,2 proc. MB „Manto kelias“ pasiūlyme ir 4,7 proc. ieškovės pasiūlyme, tarp kurių dar įsiterpia UAB „DND autolauzynas“ su 4,5 proc.

Taigi, kainų skirtumai yra nedideli, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar pusės procento skirtumas gali objektyviai lemti nuostolingÄ ir pelningÄ pasiÅ«lymÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju tarp tiekėjų vyko konkurencija, kai pasiÅ«lymai buvo teikti, įvertinus visas aplinkybes ir norimÄ uždirbti pelnÄ . 2.2. IeÅ¡kovės pateikti transportavimo iÅ¡laidų skaičiavimai nėra objektyvÅ«s, nes nėra parodoma, kiek automobilių Å¡iuo metu yra tose aikÅ¡telėse, t. y. nepateikiami bent spėjami tikrieji automobilių transportavimo kaÅ¡tai, o nurodomas tik bendras transportavimo kaÅ¡tų vidurkis iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telių.

Nepateikiant bent orientacinio automobilių kiekio, kurį reikės pervežti iÅ¡ kiekvienos aikÅ¡telės, skaičiai praktiÅ¡kai nieko neparodo. Nėra įvertinama ir tai, kad automobilių transportavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telių kaÅ¡tai yra vienkartiniai. Dėl jų tiekėjas gali patirti nuostolį trumpuoju laikotarpiu, tačiau sutartis sudaroma 12 mėn. laikotarpiui su galimybe pratęsti du kartus po 12 mėn., ir per šį laikotarpį tiekėjas gali kompensuoti potencialiai galimÄ patirti trumpalaikį nuostolį.

Vienkartinio transportavimo iÅ¡laidas iÅ¡ praktiÅ¡kai toliausiai esančių aikÅ¡telių patirs ir pati ieÅ¡kovė, kadangi vietoje penkių aikÅ¡telių bus naudojamos tik dvi, kas dar labiau susilpnina ieÅ¡kovės argumentus, kad MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymo kaina nepagrįstai maža. 2.3. IeÅ¡kovė nurodė, kad vidutinis atlygis už vienÄ parduotÄ transporto priemonę yra 25,79 Eur, tačiau neįvertinama, kad pagal pateiktus duomenis daugiausiai transporto priemonių buvo parduota brangiausiai (702 transporto priemonės, kurių vidutinė pardavimo kaina yra 810 Eur), tikėtinas atlygis už jas bÅ«tų jau 34,02 Eur.

Atlygio skirtumÄ skaičiuojant tik parduotų transporto priemonių kainos vidurkį ir įvertinus kiekvienos pateiktos grupės kainas pagal atsakovės pateikus skaičiavimus, skirtumas byloja apie MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymo pelningumÄ . 2.4. Net ir atmetus MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė netaps pirkimo laimėtoja, kadangi aukščiau eilėje yra UAB „DND autolaužynas“ pasiÅ«lymas, kas kelia abejonių dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 2.5.

MB „Manto kelias“ nei pasiÅ«lyme, nei pasiÅ«lymų vertinimo metu nenurodė nei subtiekėjų, nei kitų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais ketintų remtis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 49 straipsnio prasme, tačiau jokie kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams pirkime nebuvo keliami, pasiÅ«lymo formoje buvo praÅ¡oma tik nurodyti transporto priemonių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių sutvarkymo (utilizavimo) paslaugų teikimo vietos adresÄ , bet nebuvo reikalaujama pateikti dokumentų, patvirtinančių, kokiais iÅ¡tekliais bus naudojamasi, vykdant paslaugÄ , savo ar kitų fizinių ar juridinių asmenų iÅ¡tekliais, nebuvo praÅ¡oma pateikti nei transporto priemonių aikÅ¡telių valdymo pagrindų, nei slėptuvių sutvarkymo patalpų ar naudojamos įrangos valdymo pagrindų, nei kitų iÅ¡teklių valdymo pagrindų, todėl jei tiekėjas tokių dokumentų nepateikia, nėra teisinio pagrindo tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

Tai, kad MB „Manto kelias“ nurodyta paslaugų teikimo vieta pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis nepriklauso jai jokiu teisiniu pagrindu savaime nereiškia, kad MB „Manto kelias“ negalės šia aikštele naudotis – tiekėjas gali būti susitaręs dėl jos naudojimo tiek preliminariais susitarimais, tiek kitokio pobūdžio sutartimis, kurios galbūt dar neįregistruotos.

3. Trečiasis asmuo MB „Mano kelias“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 3.1. Nurodė, kad jo pasiÅ«lyta kaina neatitinka neįprastai mažos kainos apibrėžimo VPÄ® 57 str. prasme, ji nėra mažesnė nei 30 procentai nuo visų pateiktų apsiÅ«lymų vidurkio Å¡ioje pirkimo objekto dalyje. 3.2. Teikdamas pasiÅ«lymÄ trečiasis asmuo sutiko su visomis Pirkimo sÄ lygomis ir įsipareigojo sudaryti sutartį bei teikti paslaugas pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus, o ieÅ¡kovei, esančiai trečiÄ ja pasiÅ«lymų eilėje, apskritai neturinčiai teisinio suinteresuotumo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, apskritai neturėtų rÅ«pėti trečiojo asmens pelnas ar kitokia ekonominė nauda iÅ¡ sutarties vykdymo.

Trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina neturi nieko bendro su sutarties neįvykdymu ar netinkamu vykdymu, nes dalyvaudamas pirkime trečiasis asmuo įsivertino ir prisiėmė visas galimas rizikas, o nevykdant sutarties atsakovė turės galimybę inicijuoti sutarties pasibaigimÄ , naujÄ pirkimÄ , o ieÅ¡kovė – teikti pasiÅ«lymÄ . 3.3. Nei viena perkančioji organizacija nėra nutraukusi vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu dėl to, kad jis bÅ«tų jos neįvykdęs ar netinkamai vykdęs, trečiasis asmuo nėra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 3.4.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ vien tai, kad tiekėjo siÅ«loma kaina jam pačiam galimai yra nuostolinga, dar nereiÅ¡kia, kad tiekėjas nepajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, nes jis gali turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ , savo žinomumÄ , iÅ¡ sutarties gauti netiesioginių pajamų, ir neįprastai maža kaina nėra kliÅ«tis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 3.5. VieÅ¡ojo pirkimo esmė – sutarties su tiekėju sudarymas dėl tam tikrų paslaugų teikimo, o kokiomis priemonėmis ir kieno iÅ¡tekliais bus teikiamos paslaugos nėra pirkimo objektas ir dalykas.

Trečiasis asmuo nenurodė kitų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais ketintų remtis VPÄ® 49 str. nuostatų prasme, nes Pirkimo sÄ lygų 7.1. p. numatyta, kad jokie kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui nekeliami, nėra nustatyta jokio reikalavimo tiekėjams dalyje dėl aikÅ¡telių (ploto, apsaugos, kitų), taip pat ir reikalavimo pagrįsti disponavimo aikÅ¡tele pagrindÄ , pateikti atitinkamus dokumentus, patvirtinančius disponavimo aikÅ¡tele pagrindÄ , kas reiÅ¡kia, kad perkančiajai organizacijai nėra ir nebuvo svarbus tiekėjo disponavimo aikÅ¡tele pagrindas, todėl tiekėjui nebuvo reikalinga ir pasitelkti subjektų, kurių pajėgumais ketintų remtis.

Jei tiekėjui nenustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, nėra ir subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas turėtų remtis tam, kad atitiktų neegzistuojančius kvalifikacinius reikalavimus. Buvo praÅ¡oma nurodyti pasiÅ«lymo formoje tik paslaugų teikimo vietos adresÄ , tačiau nebuvo reikalaujama pateikti dokumentų, patvirtinančių, kokiais iÅ¡tekliais bus naudojamasi vykdant paslaugÄ , savo ar kitų fizinių ar juridinių asmenų, todėl jei tiekėjas tokių dokumentų nepateikia, nėra teisinio pagrindo atmesti jo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

Trečiasis asmuo neketina sutarties vykdymo pavesti jokiems kitiems asmenims, todėl teritorijos savininkas nėra ir negali bÅ«ti laikomas nei subtiekėju, kurio kvalifikacija remiamasi, nei paprastu subtiekėju VPÄ® 88 str. nuostatų prasme, kuriam bÅ«tų pavedama vykdyti sutarties dalis. Tai reiÅ¡kia ir tai, kad trečiasis asmuo turėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti tik savo paties EBVPD formÄ , kas ir buvo padaryta.

4. Trečiasis asmuo UAB „DND autolaužynas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys atmestinas.

5. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti paÅ¡alinimo paslaugų vieÅ¡asis pirkimas“, kuris yra suskaidytas į 5 pirkimo objekto dalis teritoriniu principu (pagal apskritis), kurio ketvirtoje (IV) Pirkimo objekto dalyje dėl paslaugų teikimo Panevėžio ir Utenos apskrityse, ieÅ¡kovė UAB „Automera“ pateikė pasiÅ«lymÄ , kurioje perkančiosios organizacijos 2021-07-20 sprendimu buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, pirmÄ vietÄ skiriant MB „Mano kelias“, antrÄ vietÄ â€“ UAB „DND autolaužymas“, trečiÄ vietÄ â€“ UAB „Automera“ (kartu su R.

K. individualia įmone), ketvirtÄ vietÄ â€“ UAB „Tomadas“ pasiÅ«lymams, pirkimo laimėtoja pripažinta MB „Manto kelias“, nutarta su ja sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovei dėl Å¡io sprendimo 2021-07-29 pateikus perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , ji atsakovės 2021-07-30 sprendimu buvo atmesta, kaip nepagrįsta. Dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo (ne)turėjimo 6. Visų pirmÄ ieÅ¡kovės UAB „Automera“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos priimto 2021-07-20 sprendimo pripažinti pirkimo laimėtoja tiekėjÄ MB „Manto kelias“ nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti tenkinamas dėl ieÅ¡kovės teisinio materialinio suinteresuotumo nebuvimo.

7. Teismas pažymi, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Jeigu asmuo neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumÄ viešųjų pirkimų ginčuose identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, t. y. Å¡io intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkÅ«rimas, ypač kai Å¡io intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiÅ¡kia kitokios naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo pirkimo rezultatu.

Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkÅ«rimu ypač kai Å¡io intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Dėl to teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamÄ sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (žr. pvz., LAT 2019-10-21 nutartį c.b.

Nr. e3K-3-296-378/2019 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

9. Pažymėtina ir tai, kad įstatyme atskirai įtvirtintas asmenų, ginančių kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, procesinis subjektiÅ¡kumas, ir tik tokie vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis). Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti tik Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos.

10. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir kaip neneigė nei vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, perkančiosios organizacijos 2021-07-20 sprendimu nustatytoje pasiÅ«lymų eilėje IV Pirkimo objekto dalyje, ieÅ¡kovė UAB „Automera“ (kartu su parneriu R. K. IÄ®) užėmė tik trečiÄ vietÄ , t. y. aukÅ¡tesnes vietas už jÄ užėmė ne tik pirkimo laimėtoja pripažinta MB „Manto kelias“, bei ir trečiasis asmuo UAB „DND autolaužynas“.

Nei ieÅ¡kovė, nei jokie kiti suinteresuoti tiekėjai įstatymų nustatyta tvarka neginčijo ir neginčija bei nekvestionuoja UAB „DND autolaužynas“ pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, Å¡io tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir nekelia jokių pretenzijų ir reikalavimų dėl Å¡io tiekėjo dalyvavimo pirkime. Taip pat pati UAB „DND autolaužynas“ neginčija jokių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų IV Pirkimo objekto dalyje, be kita ko, nekvestionuoja MB „Manto kelias“ pripažinimo pirkimo laimėtoja, Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo priimtinumo, atitikties Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų nebuvimo ir pan.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad tuo atveju, jeigu pasitvirtintų ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl nepagrįstai mažos MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymo kainos ar jos pateikto pasiÅ«lymo neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, antrÄ vietÄ pirkime užėmusi UAB „DND autolaužynas“, kuri tokiu atveju, tikėtina, bÅ«tų pripažinta nauja pirkimo laimėtoja, atsisakytų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su perkančiÄ ja organizacija. Tai reiÅ¡kia, net ir pripažinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstu bei teismui panaikinus perkančiosios organizacijos 2021-07-20 sprendimÄ pripažinti pirkimo laimėtoja MB „Manto kelias“, vadovaujantis VPÄ® bei Pirkimo sÄ lygų 11 punktu, perkančioji organizacija turėtų pareigÄ ir teisę siÅ«lyti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bÅ«tent antrÄ vietÄ užėmusiai UAB „DND autolaužynas“.

Taigi, ieÅ¡kovė UAB „Automera“ bet kuriuo atveju negalėtų pretenduoti į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ ginčijamoje pirkimo objekto dalyje.

11. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmÄ vietÄ užėmusio tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iÅ¡ principo (nebent ieÅ¡kovas įrodytų prieÅ¡ingai) nekvalifikuotinas kaip ieÅ¡kovo (užėmusio trečiÄ ar žemesnę vietÄ , ar paÅ¡alinto iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (LAT 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tik laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieÅ¡kovei negalėtų kilti tiesioginių ar iÅ¡vestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jos pažeistų teisių - vieno iÅ¡ privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (LAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis c.b. Nr. e3K-3-272-378/2020).

12. Atsižvelgiant į aukščiau teismo nustatytas aplinkybes, pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės UAB „Automera“, užėmusios ginčo pirkimo objekto dalyje tik trečiÄ vietÄ ir net nekvestionuojančios/nekvestionavusios VPÄ® nustatyta tvarka bei terminais aukÅ¡tesnę vietÄ užėmusios UAB „DND autolaužynas“ dalyvavimo pirkime, galimybės pretenduoti į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ neegzistuoja arba yra tik pernelyg hipotetinės ir itin mažai tikėtinos, iÅ¡ esmės priklauso net tik nuo teismo sprendimo Å¡iame procese ir jo galimų padarinių, bet ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų, ir byloje nėra nei pakankamų įtikinamų argumentų, nei juo labiau duomenų ir įrodymų, kad ne tik tikėtina, bet ir pagrįstai manytina, jog kiti pirkimo dalyviai iÅ¡ tiesų nesudarytų sutarties su atsakove, todėl ieÅ¡kovei UAB „Automera“ nagrinėjamoje byloje nepripažintinas teisinis suinteresuotumas ginčyti minėtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl trečiojo asmens MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymo vertinimo ir jo, kaip pirkimo dalies laimėtojo iÅ¡rinkimo.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas pagal CPK 5 straipsnį, kaip pareikÅ¡tas teisinio suinteresuotumo neturinio subjekto. Dėl MB „Manto kelias“ pasiÅ«lytos kainos 13. Net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovei byloje bÅ«tų pripažįstamas teisinis materialinis suinteresuotumas ir ji realiai, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, galėtų pretenduoti į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ IV Pirkimo objekto dalyje, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi jis yra nepagrįstas.

14. IeÅ¡kovės nuomone, trečiojo asmens MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymas perkančiosios organizacijos apskritai turėjo bÅ«ti atmestas dėl pasiÅ«lytos neįprastai mažos paslaugų kainos – 4,2 procentų nuo parduoto turto kainos, kuri ieÅ¡kovės skaičiavimais, yra trečiajam asmeniui nuostolinga, atitinkamai negali užtikrinti perkančiajai organizacijai tinkamo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo. Vis dėlto, teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Pirkimo sÄ lygų turinį, nagrinėjamam ginčui spręsti aktualių norminių teisės aktų nuostatas bei teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, neturi pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės argumentus bei ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus pagrįstais, atitinkamai ir pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį Å¡iuo aspektu.

15. Pirkimo sÄ lygų 11.6 punktas numato, kad įvertinusi pateiktų pasiÅ«lymų atitiktį Konkurso dokumentuose nustatytiems reikalavimams, komisija raÅ¡tu per nustatytÄ protingÄ terminÄ reikalauja, kad tiekėjai pagrįstų pasiÅ«lyme nurodyto pirkimo objekto ar jo sudedamųjų dalių kainÄ , jeigu jos atrodo neįprastai mažos (tiekėjo, kuris iki komisijos nustatyto termino neatsiunčia pagrindimo, pasiÅ«lymas atmetamas). PasiÅ«lyme nurodyta pirkimo objekto kaina laikoma neįprastai maža, jeigu ji yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija konkursui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų užsakovo rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų vidurkį.

16. Pagal VPÄ® 57 str. 1 d. perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiojo subjekto rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį.

17. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog laimėtoja pripažintos MB „Manto kelias“ pasiÅ«lyta kaina galėtų bÅ«ti vertinama kaip neįprastai maža tiek įstatymuose, tiek Pirkimo sÄ lygose įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos prasme (t. y. kai ji yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už kitų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų ar sÄ naudų aritmetinį vidurkį), tiek iÅ¡vadai, kad perkančiajai organizacijai Å¡iuo atveju turėjo kilti pagrįstų abejonių ir trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta kaina turėjo pasirodyti neįprastai maža, kas suponuotų jos pareigÄ reikalauti tokiÄ kainÄ pagrįsti bei galimai apskritai atmesti pasiÅ«lymÄ .

18. Kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos 2021-07-20 sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo, pirmÄ vietÄ užėmusi MB „Manto kelias“ pasiÅ«lė 4,2 proc. paslaugų kainÄ (nuo parduoto turto kainos), antrÄ vietÄ užėmusi UAB „DND Autolaužynas“ – 4,5 proc., trečiÄ vietÄ užėmusi UAB „Automera“ – 4,7 proc., o ketvirtÄ vietÄ užėmusi UAB „Tomadas“ – 4,79 proc. paslaugų kainÄ . Taigi, yra akivaizdu, kad MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymo kaina toli gražu nebuvo 30 ir daugiau procentų mažesnė už kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų (jų grupių) pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, kuris Å¡iuo atveju sudaro 4,54 proc., neženkliai skyrėsi nuo kitų pirkimo dalyvių pasiÅ«lytų kainų, buvo tik 7,48 proc. mažesnė, nei visų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų vidurkis ir tik 10,68 proc. mažesnė už pačios ieÅ¡kovės UAB „Automera“ bei paskutinę vietÄ užėmusios UAB „Tomadas“ pasiÅ«lytas kainas.

Taigi, MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymo kaina negali bÅ«ti laikoma neįprastai maža kaina aukščiau nurodytos VPÄ® 57 str. 1 d. bei Pirkimo sÄ lygų 11.6. p. pateiktos tokios kainos prezumpcijos prasme.

19. Vien ta aplinkybė, kad pagal pačios ieÅ¡kovės subjektyviai atliktus skaičiavimus tokia MB „Mano kelias“ pasiÅ«lymo kaina leistų Å¡iam tiekėjui vykdyti sutartį nuostolingai, t. y. pasiÅ«liusi bÅ«tent tokiÄ kainÄ laimėtojai sutartis nebÅ«tų naudinga ir pelninga, o prieÅ¡ingai – sutarties vykdymas bÅ«tų nuostolingas, savaime nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog Å¡io tiekėjo kaina turėtų bÅ«ti vertinama kaip neįprastai maža VPÄ® 57 str. prasme ir jog sutarties su tokiu tiekėju sudarymas neabejotinai sukeltų perkančiajai organizacijai pagrįstÄ rizikÄ dėl tokios sutarties netinkamo vykdymo ar neįvykdymo grėsmės. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktų skaičiavimų dėl tikėtinos MB „Manto kelias“ gautinos atlyginimo už vienÄ parduotÄ transporto priemonę sumos bei tikėtinų iÅ¡laidų sutarties vykdymui, atliekant skaičiavimus buvo vertinami subjektyvÅ«s visai kito Å«kio subjekto – ieÅ¡kovės UAB „Automera“ - veiklos duomenys ir finansiniai rodikliai – bÅ«tent Å¡ios įmonės parduotų transporto priemonių kiekis ir vidutinė pardavimo kaina, bÅ«tent Å¡ios įmonės vienai transporto priemonei parduoti skirtas darbo laikas, bÅ«tent Å¡ios įmonės patirtos iÅ¡laidos jos darbuotojų darbo užmokesčiui ir pan., kurie nebÅ«tinai atitinka ir tinka kito Å«kio subjekto – MB „Manto kelias“ veiklai.

Be to, skaičiavimams atlikti buvo imami duomenys apie parduotų transporto priemonių kiekį ir pardavimo kainas už 2018-2021 metų laikotarpį, kurie negali bÅ«ti laikomi objektyviai parodančiais ateityje, t. y. 2021 – 2022 metais ir vėlesniais laikotarpiais, kada bus sudaryta ir vykdoma ginčo vieÅ¡ojo pirkimo metu bÅ«sianti sudaryta sutartis, parduotinÄ transporto priemonių kiekį ir pardavimo kainas, kurios gali bÅ«ti įtakojamos ekonominių, tos srities rinkos pokyčių ir kainų svyravimų, kontrabandinių krovinių kiekio ateityje ir kitų neprognozuojamų faktorių.

20. IeÅ¡kovei atlikus skaičiavimus, buvo visiÅ¡kai neatsižvelgta į kitus faktorius, kurie gali bÅ«ti žinomi tik pačiai MB „Manto kelias“, pasiÅ«liusiai atitinkamÄ kainÄ , įtakojusius bÅ«tent tokio pasiÅ«lymo suformavimÄ . Teismas pažymi, kad kiekvienas iÅ¡ tiekėjų, dalyvaudamas konkrečiame vieÅ¡ajame pirkime, įvertindamas visÄ eilę reikÅ¡mingų faktorių, savarankiÅ¡kai sprendžia dėl vienokios ar kitokios siÅ«lomos vienokių ar kitokių darbų/paslaugų/medžiagų kainos, t. y. dėl vienokios ar kitokios kainodaros taikymo.

Kitaip tariant, kiekvienas tiekėjas turi teisę, kiek tai nepažeidžia imperatyvių reikalavimų ir/ar konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, laisvai pasirinktu bÅ«du formuoti kainos pasiÅ«lymÄ , spręsti dėl savo kainodaros politikos bei konkrečių kainodaros elementų ir aspektų, pvz., už vienÄ parduodamų paslaugų/prekių/darbų, sudarančių pirkimo objektÄ , dalį pasiÅ«lyti mažesnę kainÄ , už kitÄ - didesnę kainÄ ir tokiu bÅ«du spręsti dėl savo verslo strategijos, Å«kinės komercinės veiklos ypatumų ir pan., kÄ Å¡iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ MB „Manto kelias“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jis ir padarė.

21. Svarbu pažymėti, kad Pirkimo sÄ lygose nėra numatyta, jog tiekėjų pasiÅ«lymų kaina neturi bÅ«ti mažesnė už tam tikrÄ perkančiosios organizacijos nurodytÄ sumÄ ir perkančiosios organizacijos buvo nustatyta tik maksimali galima pasiÅ«lyti paslaugos kaina – 20 procentų nuo parduoto turto kainos. Taigi, nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentai Å¡iuo aspektu nenustatė tiekėjams iÅ¡ esmės jokių taisyklių ir ribojimų - nedraudė tiekėjams savo nuožiÅ«ra spręsti dėl pasiÅ«lymo kainos, o tiek teisės normose bei teismų praktikoje pabrėžiama Å«kio subjektų (ypač pelno siekiančių privačių juridinių asmenų) teisė į ekonominės veiklos laisvę, savo pasirenkamos kainodaros nustatymÄ ir elgesį konkretaus pirkimo/sandorio kontekste.

22. Lietuvos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netgi taip vadinamo „nulinio tarifo“ už tam tikrus darbus nurodymas (kai tiekėjas apskritai pasiÅ«lyme nusprendžia už tam tikrus darbus ar paslaugas, įeinančias į perkamų paslaugų dalį, neimti jokio atlygio) automatiÅ¡kai nėra vertinamas, kaip netinkamo pasiÅ«lymo patekimas, ir tiekėjui leidžiama neįtraukti tam tikrų kaÅ¡tų, jei jis jų realiai nepatirs ar jau yra patyręs. Pažymima, kad iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės, ar tiekėjas nepatirs iÅ¡laidų de jure ar de facto; jis negali bÅ«ti verčiamas įtraukti jas į pasiÅ«lymo kainÄ , jeigu realiai jų nepatirs; negali bÅ«ti reikalaujama, kad tiekėjas, įsigijęs tam tikrų sutarčiai vykdyti reikalingų priemonių ir Å¡ių priemonių iÅ¡laidas įtraukęs į savo bendrÄ jÄ apskaitÄ ar kitas iÅ¡laidas, vėl jas įtrauktų į konkurse siÅ«lomÄ kainÄ ; svarbu tik tai, kad tiekėjas perkančiajai organizacijai tai įrodytų, tinkamai pagrįsdamas iÅ¡laidų nepatiriamumÄ ar padengimÄ kitomis ar bendrosiomis įmonės iÅ¡laidomis (kai perkančioji organizacija to reikalauja); prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog yra kiÅ¡amasi į tiekėjų ekonominės veiklos laisvę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16 sprendimas c.b.

Nr. e2A-1153-302/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019-08-23 sprendimas c.b. Nr. e2-3563-855/2020).

23. Pažymėtina, kad netgi sutarties nuostolingumas per se nėra kliÅ«tis pasiÅ«lytai mažai kainai pagrįsti ar tiekėjÄ pripažinti laimėtoju, nes tiekėjas vieÅ¡o pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ir savo žinomumÄ , gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16 sprendimas c.b. Nr. e2A-1153-302/2018).

24. Pagaliau, neįprastai mažos kainos instituto taikymas reiÅ¡kia ne automatiÅ¡kÄ tiekėjo pasiÅ«lymo, kurio kaina ženkliai mažesnė nei kitų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų kainÄ , atmetimÄ , t. y. jis skirtas ne tiekėjo pasiÅ«lymui a priori atmesti, o pirmiausia siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tokio pasiÅ«lymo pateikimo priežastis, pagrįstumÄ , racionalumÄ , realumÄ , tiekėjo pajėgumÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡o pirkimo sutartį, tuo pačiu suteikti perkančiajai organizacijai galimybę įsitikinti, jog sudarius vieÅ¡o pirkimo sutartį su tokiu tiekėju, ji bus realiai įvykdyta (bus gautos perkamos prekes, paslaugos, darbai ir pan.) už tokiÄ kainÄ (LAT 2015-03-04 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-122-690). Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai maÅ¾Ä kainÄ bei jos sudėtines dalis, atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiÅ¡kumÄ , pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas teikti paslaugas, dalyvio siÅ«lomų paslaugų originalumÄ , norminių dokumentų laikymÄ si ir t.t. Sprendžiant, ar kaina neįprastai maža, reikia nustatyti pasiÅ«lytos kainos dydį, atsižvelgiant į konkrečius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes.

25. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymÄ neįprastai mažos kainos instituto prasme ir dėl to nepagrįstai įtraukė šį tiekėjų į 2021-07-20 sprendimu nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę bei pripažino jį pirkimo laimėtoja, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti minėtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti laikomas pagrįstu bei tenkinamas.

Dėl ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi ir/ar subtiekėjų (ne)išviešinimo 25. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestinas ir dėl to, kad pasiūlyme ši tiekėja neišviešino subtiekėjų, kurie prisidės prie sutarties vykdymo, bei nenurodė ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, kadangi MB „Manto kelias“ pasiūlyme nurodyta paslaugų teikimo vieta – žemės sklypas bei statiniai, esantys Rinkuškių g. 26, Rinkuškiai, Biržų sen., priklauso ir yra naudojami kitų juridinių asmenų ir nepriklauso MB „Manto kelias“ jokiu teisiniu pagrindu.

26. Pirkimo sÄ lygų 4.1 – 4.4 punktuose ir 4.5.1. papunktyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus (jeigu tokie reikalavimai keliami), neatsižvelgiant į ryÅ¡io su tais Å«kio subjektais teisinį pobÅ«dį. Tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų reikalavimus dėl iÅ¡silavinimo, profesinės kvalifikacijos ir (arba) profesinės patirties (jeigu tokie reikalavimai keliami) tik tuo atveju, jeigu tiek subjektai patys atliks paslaugÄ , kuriai reikia jų turimų pajėgumų.

Jeigu tiekėjas remiasi kito Å«kio subjekto pajėgumais, jis, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turi patiekti įrodymus, kurie patvirtintų, kad tiekėjui Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tiekėjas savo pasiÅ«lyme privalo nurodyti Å«kio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus (jeigu tokios reikalavimus komisija kelia).

27. IdentiÅ¡kos savo esme nuostatos įtvirtintos ir VPÄ® 49 straipsnyje, kuriame numatyta, kad: tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ turėti specialų leidimÄ arba bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariu pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryÅ¡io su tais Å«kio subjektais teisinį pobÅ«dį; kai tiekėjas pageidauja remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyme (paraiÅ¡koje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį Å«kio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, iÅ¡tekliai jam bus prieinami; perkančioji organizacija pagal Å¡io įstatymo 50 ir 51 straipsnių nuostatas patikrina, ar Å«kio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio Å«kio subjekto paÅ¡alinimo pagrindų; jeigu Å«kio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vienÄ pagal Å¡io įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytÄ paÅ¡alinimo pagrindÄ , perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytÄ terminÄ pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu Å«kio subjektu; kai tiekėjas remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ .

28. Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų VPÄ® nuostatų, kurie nukreipia į VPÄ® 47 straipsnį, reglamentuojantį tiekėjų kvalifikacijos tikrinimÄ , bei pačių Pirkimo sÄ lygų nuostatų aiÅ¡kiai matyti, kad tiekėjas privalo savo pasiÅ«lyme iÅ¡vieÅ¡inti kitus Å«kio subjektus, jeigu jis remiasi jų pajėgumais tam, kad atitiktų Pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, susijusius su finansiniu, ekonominiu, techniniu, profesiniu ir pan. pajėgumu, jeigu tokie reikalavimai yra perkančiosios organizacijos keliami.

29. Kaip matyti iÅ¡ ginčo Pirkimo sÄ lygų, jokie kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ginčo pirkimo objekto dalyje, įskaitant ir pavyzdžiui, reikalavimÄ dėl tam tikros teritorijos /aikÅ¡telės/ žemės sklypo/pastato, kuriame bÅ«tų teikiamos paslaugos, valdymo nuosavybės ar kita daiktine ar/ir prievoline teise, nebuvo keliami, kas expresis verbis yra įtvirtinta Pirkimo sÄ lygų 7.1. punkte. Tai savo ruožtu suponuoja loginę iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai, įskaitant MB „Manto kelias“ Å¡iuo atveju neturėjo ir negalėjo remtis jokių kitų Å«kio subjektų pajėgumais, teikti kokius nors dokumentus, kurie patvirtintų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, atitinkamai pasiÅ«lyme nurodyti Å«kio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, teikti užpildytÄ EBVPD ir pan., kaip Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė UAB „Automera“.

30. P. P. sÄ lygų 6.4.1 p. tiekėjas turėjo pateikti perkančiajai organizacijai tik užpildytÄ pasiÅ«lymo formÄ â€“ Pirkimo sÄ lygų 1 priedÄ ir nurodyti Å¡ioje formoje reikalaujamus pateikti duomenis (tarp jų ir paslaugų teikimo vietos adresÄ ), tačiau nei Å¡ioje sÄ lygoje, nei jokiuose kituose Pirkimo sÄ lygų nuostatuose nebuvo reikalaujama nei nurodyti paslaugų teikimo vietos valdymo pagrindÄ , nei pateikti teisę teikti paslaugas nurodytoje vietoje patvirtinančius dokumentus, todėl tiekėjo pasiÅ«lymas ir negalėjo bÅ«ti atmestas dėl tokių duomenų ir įrodymų nepateikimo.

31. Tiek VPÄ® 88 str., tiek konkrečiai Pirkimo sÄ lygų 4.5.2. punkte kalbama ir apie kitÄ teisinę kategorijÄ â€“ subtiekimÄ bei subtiekėjų pasitelkimÄ , kuris skiriasi nuo aukščiau aptartos situacijos, kai remiamasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, siekiant atitikti nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. VPÄ® 88 str. ir Pirkimo sÄ lygų 4.5.2 p. prasme subtiekimas reiÅ¡kia, kad tiekėjas pačios pirkimo sutarties ar jos dalies vykdymui (o ne atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams) pasitelkia tam tikrus subjektus, jeigu jie jam yra žinomi, ir tokiu atveju įmanomas perkančiosios organizacijos netgi tiesioginis atsiskaitymas su subtiekėjais.

Tokiu atveju pagal Pirkimo sÄ lygų 4.5.2. p. tiekėjas savo pasiÅ«lyme privalo nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie apskritai yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Tame pačiame punkte nurodyta, kad tiekėjas pasiÅ«lyme neprivalo nurodyti, kokius subtiekėjus pasitelks pirkimo sutarties vykdymui ir Å¡iÄ informacijÄ galės nurodyti vėliau, jei bus nustatytas laimėtoju ir su juo bus sudaroma pirkimo sutartis. Pirkimo sÄ lygų 6.4.5. p. taip pat reikalauja, kad jeigu tiekėjas pasitelkia Å«kio subjektus, jis turi pateikti įrodymus, kad Å¡ie iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikotarpį.

32. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tina iÅ¡vieÅ¡inti visus subjektus, kurie, vykdydami sutartį, veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektÄ tenkinimo (teiks dalį paslaugų, vykdys dalį darbų, tiesiogiai prisidės prie prekių tiekimo). Tuo atveju, jei, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, trečiojo asmens veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju – kontrahentu, dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas – kontrahentas, naudojantis kitam subjektui priklausančiÄ infrastruktÅ«rÄ , pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktÅ«ros naudojimas yra tik priemonė jÄ teikti, bet ne subtiekimas ar subranga (LAT 2012-07-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-359/2012; 2014-11-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-475/2014).

33. Kaip matyti iÅ¡ MB „Manto kelias“ pateikto pasiÅ«lymo ir kaip patvirtino trečiasis asmuo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, jis savarankiÅ¡kai planuoja vykdyti norimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir pats teikti perkančiajai organizacijai transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimų bei slėptuvių jose paÅ¡alinimo paslaugas, neperduodamas jokios Å¡ių paslaugų dalies vykdymo jokiems kitiems fiziniams ar/ir juridiniams asmenims. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad MB „Manto kelias“ ketintų pasitelkti sutarties/jos dalies vykdymui kokius nors kitus asmenis, bÅ«tų sudariusi su jais subtiekimo, paslaugų ir pan. sutartis ir tie asmenys savo veiksmais, darbu, paslaugomis prisidėtų prie perkančiosios organizacijos poreikių ir interesų tenkinimo.

Tai reiÅ¡kia, kad MB „Manto kelias“ neprivalėjo pasiÅ«lymo formoje nurodyti / iÅ¡vieÅ¡inti jokių subtiekėjų bei teikti perkančiajai organizacijai jų turimų iÅ¡teklių prieinamumo per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį įrodymų. Atitinkamai tuo pagrindu MB „Manto kelias“ pasiÅ«lymas negalėjo ir negali bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų. Ta aplinkybė, kad galimai perkamos paslaugos bus teikiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims) priklausančiame ar kitu teisėtu pagrindu valdomame žemės sklype ar/ir pastate, esančiame MB „Manto kelias“ nurodytu adresu, t. y. sutarties vykdymui bus naudojamasi kitam asmeniui (kitiems asmenims) priklausančia infrastruktÅ«ra, tačiau pats tas kitas subjektas (kiti asmenys) neteiks jokių paslaugų, sudarančių sutarties objektÄ , perkančiajai organizacijai, nesudaro pagrindo tokį asmenį (asmenis) laikyti subtiekėjais bei nesuponuoja trečiojo asmens MB „Manto kelias“ pareigos jį (juos) iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lymo pateikimo metu.

Kaip jau buvo minėta, Pirkimo sÄ lygose (įskaitant pasiÅ«lymo formÄ ) nebuvo reikalaujama nei nurodyti paslaugų teikimo vietos valdymo pagrindÄ , nei pateikti teisę teikti paslaugas nurodytoje vietoje patvirtinančius dokumentus, todėl tiekėjo pasiÅ«lymas ir negalėjo bÅ«ti atmestas dėl tokių duomenų ir įrodymų nepateikimo, kas reikÅ¡tų pasiÅ«lymo neatitikimÄ Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.

34. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės UAB „Automera“, jeigu ji ir būtų pripažinta teisiškai suinteresuota nagrinėjamoje byloje, ieškinys negali būti tenkinamas, o MB „Manto kelias“ pasiūlymo nėra pagrindo atmesti dėl neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams.

35. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieÅ¡kovės bei atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir neturi įtakos bylos rezultatui. Dėl procesinių klausimų 36. Atmetus ieÅ¡kinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-08-12 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti paÅ¡alinimo paslaugų vieÅ¡asis pirkimas“ procedÅ«rų ketvirtoje pirkimo objekto dalyje (dėl paslaugų teikimo Panevėžio, Utenos apskrityse) sustabdymas, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ ir vykdymÄ (jeigu tokia sutartis sudaryta) (CPK 150 str.).

37. Atmetus ieškinį, ieškovės procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Kaip matyti iš trečiojo asmens MB „Manto kelias“ pateiktų rašytinių įrodymų, jis procese patyrė viso 738,10 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai, kuri, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškė atsiliepimo į ieškinį (605 Eur), tripliko (133,10 Eur) parengimu, apmokėti, todėl šios išlaidos, neviršijančios rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisines paslaugas maksimalių sumų, priteistinos iš ieškovės trečiajam asmeniui (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Automera“ (kodas – 148040272, Smėlynės g. 106, Panevėžys) trečiojo asmens MB „Manto kelias“ (kodas- 302308932, Biržų g. 12A-2, Pandėlys, RokiÅ¡kių r. sav.) naudai 738,10 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-08-12 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko