0abc7403-de58-4e41-b400-d6fa64450401 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. M1-209-404/2019 Proceso Nr. 1-01-1-58026-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.4.6.2.1; 1.1.14; 2.10.11 (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 4 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui, gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, teismo psichiatrui ekspertui D. T., nukentėjusiesiems V. B., M. B., asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones G.

B., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Plungėje, a/k (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, neteistam, (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones už jo padarytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: 2018 m. gruodžio 7 d., apie 7.10 valandÄ , namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su tėvais metu, G. B. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė mamai V. B. į kairįjį petį, stipriai pastÅ«mė tėvÄ G. B., ko pasėkoje jis atsitrenkė į sienÄ , taip nukentėjusiesiems V. B. ir M. B. sukėlė fizinį skausmÄ . G. B. teisme savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad tÄ rytÄ atsikėlė anksti, nes reikėjo dukrÄ iÅ¡leisti į mokyklÄ , sugalvojo iÅ¡virti kiauÅ¡inių visiems pavalgyti, o mamai tai nepatiko ir pradėjo ant jo Å¡aukti, todėl jÄ pastÅ«mė, kad nerėktų, ir nuėjo į savo kambarį.

Paskui koridoriuje pastÅ«mė ir tėvÄ , kuris taip pat ant jo pradėjo Å¡aukti, tada nuėjo į savo kambarį nusiraminti. Dėl siÅ«lomų taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Nukentėjusioji V. B. teisme parodė, kad jau prieÅ¡ savaitę iki įvykio matė, kad sÅ«nui negerai, pasireiÅ¡kė depresijos požymiai, nuo ko anksčiau jis buvo gydytas. TÄ rytÄ sÅ«nus atsikėlė penktÄ valandÄ ryto, įjungė skalbimo maÅ¡inÄ , visas Å¡viesas, virė kiauÅ¡inius.

Kai jo paprašė netriukÅ¡mauti, tada jai trenkė kumščiu į petį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ , todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusysis M. B. teisme parodė, kad jis atsikėlė iÅ¡ lovos ir liepė baigti triukÅ¡mauti, tada sÅ«nus jį smarkiai pastÅ«mė, jis nugriuvo ir patyrė fizinį skausmÄ , bet į medikus nesikreipė. Surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), leidžia daryti teismui pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G.

B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi smurtaudamas fizinį skausmÄ sukėlė savo Å¡eimos nariams. IÅ¡ teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadų matyti, kad:

1. G. B. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - Å¡izoafektiniu sutrikimu, miÅ¡rus tipas. Dėl neadekvataus afekto, sutrikusio mÄ stymo jis Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

2. G. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu.

3. Su G. B. galima atlikti tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime, jis gali teismo posėdžio metu suteikti informacijÄ apie byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį.

4. Šiuo metu G. B. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

5. G. B. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio poveikio priemones - ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 96-99). Teisme psichiatras ekspertas D. T. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ , rekomendavo, kad Å¡iuo metu G. B. pakaktų priverčiamojo gydymo taikant ambulatorinį gydytojo psichiatro stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, jog G.

B. jam inkriminuojamo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, dėl jam nustatyto miÅ¡raus tipo Å¡izoafektinio sutrikimo, negalėjo suprasti savo atliekamų veiksmų esmės ir jų valdyti, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, G. B. padarė bÅ«damas nepakaltinamas, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 straipsnis), o jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 ir 6 dalys), nenustatant konkretaus termino – kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyks pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, BPK 404 straipsniu, n u t a r i a: G. B., a/k (duomenys neskelbtini), padariusiam įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ jis padarė bÅ«damas nepakaltinamas, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį gydytojo psichiatro stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenustatant konkretaus termino.

Kardomosios priemonės neskirti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis