0ab8b45c-560d-470f-b35e-e3625a559f53 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4509-331/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02411-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 30 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų O.

F. (O. F.) ir V. T. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017 m. birželio 28 d. sprendimais Nr. (15/5-2)11U-985(01041), Nr. (15/5-2)11U-984(01042) (toliau – ir Sprendimai) (el. b. I t., b. l. 28–30, 34-36) panaikino (duomenys neskelbtini) piliečiams V. T. ir O. F. iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojančius iki 2018 m. vasario 9 d.PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu (el. b.

I t., b. l. 1–5, 91–95) ir praÅ¡o panaikinti Departamento Sprendimus. PaaiÅ¡kino, kad skundžiami sprendimai priimti formaliai, neįsigilinus į faktines aplinkybes, neiÅ¡siaiÅ¡kinus Departamentui kilusių klausimų ir nesuteikus jokių galimybių pareiÅ¡kėjams, kurie yra įsikÅ«rę Lietuvos Respublikoje, joje nuolat gyvena, sukÅ«rė artimus socialinius ryÅ¡ius su vietiniais gyventojais, nuolat vykdo realiÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , pateikti reikalingus duomenis ar suteikti reikalingÄ informacijÄ .

Nurodė, kad jiems nuvykus iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo priimti skundžiami sprendimai, Departamento darbuotojai jiems tiesiog nurodė, kad niekas nebus aiÅ¡kinama. PareiÅ¡kėjai neturėjo ir neturi tikslo dėl nesuprantamų priežasčių įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje ar bÅ«ti Lietuvoje ir Europos SÄ jungoje dėl kokių nors kitų neaiÅ¡kių tikslų.Pažymi, kad Departamentui nekilo jokių abejonių 2015 m. vasario 9 d. iÅ¡duodant pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi, todėl jie pagrįstai tikėjosi, kad Lietuvoje galės gyventi ir vykdyti veiklÄ .

Tačiau Departamentas pažeidė pareiÅ¡kėjų teisėtų lÅ«kesčių principÄ , nes priimdamas skundžiamus sprendimus neįvykdė pareigos laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei pažeidė pareiÅ¡kėjų teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir jie jas galės realiai įgyvendinti. PareiÅ¡kėjai, yra teisėtai įsikÅ«rę Lietuvos Respublikoje ir įdeda daug pastangų įkurtos bendrovės veiklai vystyti, turi įsipareigojimų, yra sukÅ«rę verslo ir socialinius ryÅ¡ius, įgiję draugų, pramokę lietuvių kalbos.

Akivaizdu, kad Departamento elgesys priimant skundžiamus sprendimus yra visiÅ¡kai neteisėtas ir juo negali bÅ«ti pateisinami ir grindžiami jo priimti sprendimai dėl leidimų laikinai gyventi pareiÅ¡kėjams panaikinimo. Departamento motyvai, jog pareiÅ¡kėjai tik siekė gauti leidimus laikinai gyventi ir tokiu bÅ«du įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje, o ne užsiimti realia Å«kine – komercine veikla Lietuvos Respublikoje, yra nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais. UAB „Valeksas“ nuolat vykdo pelningÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , jos vardu Å¡iuo metu yra registruoti keli vertingi automobiliai, iÅ¡ kurių bendrovė gauna pajamų ir pelno, bendrovė yra sudariusi sutartis, iÅ¡ kurių vykdymo gauna nuolatines pajamas.

Departamentas ignoruoja faktÄ , kad bendrovės veikloje atsiranda įvairių aplinkybių, gali kisti darbuotojų atlyginimai, taip pat darbuotojai gali bÅ«ti atleidžiami ir priimami kiti.Be to, pažymėjo, kad nepagrįsti Departamento teiginiai, jog pareiÅ¡kėjai neturi lėšų pragyvenimui, kadangi pateikti įrodymai patvirtina, kad jie investavo savo lėšas bendrovės įstatinio kapitalo apmokėjimui, bendrovių automobilių įsigijimui. Kad pareiÅ¡kėjai turi lėšų pragyvenimui patvirtina ir pats Departamentas, todėl neaiÅ¡ku, kodėl Departamentas teigia, kad Å¡i aplinkybė iÅ¡nyko ir dėl ko ji galėjo iÅ¡nykti.Departamentas su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime (el. b., II t., b. l. 1–5) paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visas patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, nustatė, kad UAB „Valeksas“ neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi Å¡ioje bendrovėje nėra visÄ darbo dienÄ dirbančių ne mažiau kaip trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių.

Departamentas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Valeksas“ veiklÄ , jų darbÄ minėtoje bendrovėje ir pagrindinį jų buvimo Lietuvos Respublikoje tikslÄ . Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ bei vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, Departamentas priėmė ginčijamus sprendimus, kuriais nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi.Pažymėjo, jog aplinkybė, jog užsieniečiui buvo iÅ¡duotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi, nereiÅ¡kia, kad Departamentas, nustatęs Ä®statyme įtvirtintÄ leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindÄ , neturi teisės priimti sprendimÄ panaikinti užsieniečiui iÅ¡duotÄ ar pakeistÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Ä®statymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Pažymėtina, kad Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Taigi net ir tuo atveju, jeigu užsieniečiui buvo iÅ¡duotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi, tačiau vėliau paaiÅ¡kėja, kad Å¡is leidimas neturėjo bÅ«ti iÅ¡duotas ar pakeistas vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, leidimas laikinai gyventi turi bÅ«ti panaikintas.

Å iai pozicijai pritaria ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT).Teigė, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvÅ«s, Ä®statyme nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl Å¡ių reikalavimų netaikymo. PareiÅ¡kėjai nenurodė ir neįrodė, kokiu pagrindu galėjo bÅ«ti priimti sprendimai nepanaikinti leidimų laikinai gyventi, kai Ä®statymo nuostatos imperatyviai nustato, kad tokiu atveju (nustačius, kad jeigu užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu) leidimas gyventi privalo bÅ«ti panaikintas.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjų bendrovė nuo pat pirmos darbuotojų atleidimo dienos ir sumažinto darbo užmokesčio mokėjimo nebeatitiko imperatyvių Ä®statymo reikalavimų, t. y. Departamentas turėjo pagrindÄ panaikinti pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi, o skundo teiginiai, kad darbuotojai gali bÅ«ti atleidžiami ir priimami kiti ir pareiÅ¡kėjams yra sunku rasti gerų specialistų, nagrinėjamos bylos kontekste yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. TokiÄ pozicijÄ palaiko ir LVAT. Departamentas ginčijamus sprendimus priėmė, vadovaudamasis oficialiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) informacinės sistemos duomenimis ir neturėjo pagrindo jais abejoti, taip pat neturėjo pareigos kviesti pareiÅ¡kėjus ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su jų bendrovėje įdarbintais darbuotojais.

BÅ«tent pareiÅ¡kėjai kaip leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos UAB „Valeksas“ pagrindu gavę užsieniečiai turėjo pareigÄ užtikrinti, kad Å¡i bendrovė atitiks Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus viso pareiÅ¡kėjų turimų leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu, todėl Departamentas tinkamai įvertino su pareiÅ¡kėjais susijusias individualias aplinkybes bei pagrįstai panaikino jiems iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi, remdamasis oficialiais sprendimo priėmimo metu esančiais Sodros informacinės sistemos duomenimis.Pasisakydamas dėl skundo teiginių, kad Å¡iuo metu UAB „Valeksas“ dirba trys darbuotojai, Departamentas atkreipė dėmesį, kad pagal Sodros informacinės sistemos duomenis, Å¡ios aplinkybės ginčijamų sprendimų priėmimo metu neegzistavo, todėl jos nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus sprendimus.

Leidimų laikinai gyventi panaikinimas savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjams vykdyti UAB „Valeksas“ akcininkų pareigų (pavyzdžiui, pasitelkiant įgaliotus atstovus ar nuotoliniu bÅ«du), o pasikeitus faktinėms aplinkybėms po Departamento sprendimų priėmimo, pareiÅ¡kėjai turi teisę kreiptis dėl naujų leidimų laikinai gyventi arba nacionalinės vizos iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka.Teismo posėdyje proceso Å¡alys nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnis).

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimų, kuriais pareiškėjams panaikinti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, atitinkamai galiojantys iki 2018 m. vasario 9 d., teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 7 d. pareiškėjai, ketindami ir toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) pateikė prašymus pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (el. b., II t., b. l. 6–14, 100–107).

Kartu su praÅ¡ymais pakeisti leidimus laikinai gyventi pareiÅ¡kėjai pateikė galiojančius kelionės dokumentus, UAB „Valeksas“ įstatus, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, akcininkų sÄ raÅ¡Ä , balansÄ , dokumentus, patvirtinančius vykdomÄ bendrovės veiklÄ , trijų bendrovės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, darbo sutartis, dokumentus, patvirtinančius pragyvenimo lėšas bei gyvenamÄ jÄ patalpÄ Lietuvos Respublikoje ir kitus dokumentus (el. b., II t., b. l. 15–75, 108–173).PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai su visa medžiaga persiųsti į DepartamentÄ , kurio Imigracijos reikalų skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų pateiktus praÅ¡ymus ir dokumentus ir, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016 m. sausio 29 d. priėmė sprendimus pakeisti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi, ir iÅ¡duoti jiems naujus leidimus laikinai gyventi, galiojančius dvejus metus, o Migracijos valdyba 2016 m. vasario 9 d. iÅ¡davė leidimus laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojančius iki 2018 m. vasario 9 d.Kilus įtarimams, Departamentas, patikrinęs duomenis Sodros informacinėje sistemoje apie UAB „Valeksas“ dirbančius asmenis, nustatė, kad Å¡ioje bendrovėje įdarbinti du Lietuvos Respublikos piliečiai (2017 m. kovo 1 d.

įdarbintas K. M. negauna minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio), o buvusi Å¡ios bendrovės darbuotoja J. I., kuri buvo atleista 2017 m. balandžio 28 d., Departamentui gerai žinoma kaip asmuo, įdarbinamas užsieniečių, siekiančių gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu. Å iuo metu ji yra įdarbinta kitoje bendrovėje, kurios dalyviai yra užsieniečiai. Kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi pakeitimo, pareiÅ¡kėjai pateikė darbo sutartis, kuriose, atitinkamai, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra įdarbintas UAB „Valeksas“ direktoriumi ir jam mokamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis, tačiau Sodros informacinės sistemos duomenimis, nuo 2016 m. vasario mėnesio, jam iÅ¡davus leidimÄ laikinai gyventi, mokamas mėnesinis darbo užmokestis – 9, 28 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis neturi pakankamai pragyvenimo lėšų ir negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; o pareiÅ¡kėja yra įdarbinta UAB „Valeksas“ vadybininke ir jai buvo mokamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis, tačiau Sodros informacinės sistemos duomenimis, nuo 2016 m. vasario mėnesio, jai iÅ¡davus leidimÄ laikinai gyventi, mokamas mėnesinis darbo užmokestis – 9,28 Eur (neatskaičius mokesčių), todėl taip pat darytina iÅ¡vada, kad ji neturi pakankamai pragyvenimo lėšų ir negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje.Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjai neturi ekonominių, socialinių ar kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, bei įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir surinktÄ medžiagÄ , kuri patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Valeksas“ veiklÄ , jų darbÄ minėtoje bendrovėje ir pagrindinį jų buvimo Lietuvos Respublikoje tikslÄ , vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, Departamentas pareiÅ¡kėjų atžvilgiu priėmė skundžiamus sprendimus (el. b., II t., b. l. 97–99, 198–200), kuriais panaikino jiems iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.Ginčo klausimÄ reglamentuoja Ä®statymas (redakcija, galiojanti iki 2017 m. sausio 1 d.), kurio 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindus.

Šio straipsnio 1 dalies 5 punktas, nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalį leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas;

2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi tinkama gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tu ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia gyvenamÄ ja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jis deklaruos savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ , leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä ;

6) pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie save, ryÅ¡ius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (Ä®skaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryÅ¡ius su užsienio žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Vadinasi, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Ä®statymo 36 straipsnyje yra nustatyta, kokiais atvejais praneÅ¡ama apie duomenų pasikeitimÄ vidaus reikalų įgaliotai institucijai. Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimÄ gyventi, ne vėliau kaip per 7 dienas privalo praneÅ¡ti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jeigu jis pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®statymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad paaiÅ¡kėja, jog yra Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi; 14 punktas – jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad yra Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, o pagal 7 punktÄ â€“ nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1, 21 ar 22 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.LVAT formuodamas nuosekliÄ teismų praktikÄ bylose dėl užsieniečių teisinės padėties, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad formalus Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad užsieniečiui turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas arba kad Å¡is leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui (žr., pvz., 2017 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3329-662/2017, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016, 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014, ir kt.).

AiÅ¡kindamas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto normos turinį, LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto turinio ir jame vartojamų jungtukų „ir“ akivaizdu, kad Å¡ioje normoje įtvirtinti reikalavimai nėra alternatyvos, o norint gauti (ir iÅ¡laikyti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra bÅ«tina, kad įmonė atitiktų Å¡ių reikalavimų (sÄ lygų) visumÄ (žr., pvz., 2017 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3329-662/2017 ir kt.).

Atitinkamai, LVAT yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai bendrovėje faktiÅ¡kai pradeda dirbti mažiau negu trys darbuotojai, kaip to reikalauja Ä®statymas, bendrovė nuo pirmojo darbuotojo atleidimo dienos nebeatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, ir Departamentas tokiais atvejais pagrįstai nusprendžia panaikinti užsieniečiui leidimÄ laikinai gyventi (žr., pvz., 2017 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3329-662/2017; 2016 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016 ir kt.).Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo panaikinti paaiÅ¡kėjus, kad jie neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi UAB „Valeksas“ nėra visÄ darbo dienÄ dirbančių ne mažiau kaip trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių ir dėl to, jog pareiÅ¡kėjai pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie UAB „Valeksas“ veiklÄ , jų darbÄ minėtoje bendrovėje ir pagrindinį jų buvimo Lietuvos Respublikoje tikslÄ .PareiÅ¡kėjai skunde teigia, kad Departamentas nepagrįstai ignoruodamas aplinkybes, kad bendrovės veikloje atsiranda įvairių aplinkybių, gali kisti darbuotojų atlyginimai, taip pat darbuotojai gali bÅ«ti atleidžiami ir priimami kiti, sunku surasti kvalifikuotus darbuotojus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų leidimai laikinai gyventi turi bÅ«ti panaikinti, kadangi UAB „Valeksas“ nėra visÄ darbo dienÄ dirbančių ne mažiau kaip trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių.Atsižvelgęs į tai, kad pagal Sodros informacinės sistemos duomenimis UAB „Valeksas“ nuo 2017 m. balandžio 28 d. (el. b., II t., b. l. 90, 191) dirba du Lietuvos Respublikos piliečiai (el. b., II t., b. l. 89, 190), teismas negali sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjų teiginiais ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ bei ginčui taikytinų teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas surinko pakankamai duomenų, jog pareiÅ¡kėjams bÅ«tų panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Kaip yra nustatęs LVAT, formuodamas nuosekliÄ teismų praktikÄ dėl užsieniečių padėties, Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvÅ«s, jame nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl Å¡ių reikalavimų netaikymo. Nustatęs, kad UAB „Valeksas“ nuo 2017 m. balandžio 28 d. nedirba ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, Departamentas pagrįstai priėmė skundžiamus sprendimus.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys, susijusios su sunkumais susirasti kvalifikuotus darbuotojus ir apie pasikeitusias aplinkybes, vykdant bendrovės veiklÄ , nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus sprendimus.Pastebėtina, kad nustačius bent vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių leidimas laikinai gyventi panaikinamas, esant tai patvirtinančių dokumentų, pradedama sprendimo panaikinti leidimÄ priėmimo procedÅ«ra. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, be kita ko, paaiÅ¡kėjus, jog yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

Nagrinėjamu atveju aktualūs Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas, pagal kurį leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, ir 7 punktas, pagal kurį leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Byloje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas tuo pagrindu, kad pareiškėjas ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Atitinkamai, konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų ir tai jau sudaro pagrindÄ teigti, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ pradėti pareiÅ¡kėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo procedÅ«rÄ , todėl pareiÅ¡kėjų teiginiai dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjai taip pat nesutinka su skundžiamais sprendimais, teigdami, kad Departamento iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjai neturi pakankamai pragyvenimo lėšų ir negauna reguliarių pajamų, todėl akivaizdu, kad jie pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Valeksas“ veiklÄ , jų darbo Å¡ioje bendrovėje ir pagrindinį jų buvimo Lietuvos Respublikoje tikslÄ , yra nepagrįstos jokiais raÅ¡ytinais įrodymais.Ä®vertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų argumentais, kad Departamentas nesurinko duomenų ir netyrė, ar pareiÅ¡kėjai turi pragyvenimui reikalingų lėšų, tačiau taip pat įvertinus Departamento surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų deklaruoti atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslai visgi yra kitokie nei oficialiai deklaruoti, pareiÅ¡kėjai siekė atitikti Ä®statyme nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas.

Be to byloje surinkta įrodymų visuma (pareiÅ¡kėjams 2016 m. vasario 9 d. iÅ¡davus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje mokamas mėnesinis darbo užmokestis – 9,28 Eur) leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje. Teismo vertinimu, Departamentas skundžiamuose sprendimuose pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai, teikdami praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl visos abejonės dėl pareiÅ¡kėjų nurodyto atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo yra pagrįstos.Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog ABTÄ® 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais. ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LVAT administracinėje byloje A-560-602/2016).PareiÅ¡kėjų teismui pateikti papildomi dokumentai, kurių neturėjo bei nevertino Departamentas, priimdamas ginčijamus sprendimus, nesudaro pagrindo naikinti ginčijamus sprendimus, nes Sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ yra vertinamas pagal tuos dokumentus bei įrodymus, kuriuos Departamentas turėjo iki priimant ginčijamus sprendimus (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-3048-822/2016).

Todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, kad Å¡iuo metu UAB „Valeksas“ dirba trys darbuotojai ir pateikta 2017 m. birželio 1 d. darbo sutartis (b. el., I t., b. l. 15–17), pateiktos pažymos apie sÄ skaitų likučius (el. b., I t., b. l. 21, 22) nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus sprendimus, kurie, atitinkamai, priimti nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų duomenų pagrindu. TokiÄ pozicijÄ palaiko ir LVAT, kuris 2017 m. spalio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-4908-756/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas vėl priėmė darbuotus nepanaikina Ä®statyme įtvirtinto reikalavimo, kad bendrovėje turi bÅ«ti įsteigtos ne mažiau nei trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ turi dirbti Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.Be to skundžiami Departamento Sprendimai priimti ne įmonės fiktyvumo ar asmenų įdarbinimo fiktyvumo pagrindu, o nustačius, kad įmonė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, nes įmonėje nuo 2017 m. balandžio 28 d. nedirbo Ä®statyme nustatytas Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių skaičius bei dėl to, jog pareiÅ¡kėjų pateikti duomenys neatitinka tikrovės (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl pareiÅ¡kėjų pateiktos UAB „Valeksas“ sÄ skaitos faktÅ«ros (el. b., I t., b. l. 46–90), kurios įrodo, jog UAB „Valeksas“ vykdo pelningÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, sprendžiant dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.Å ioje vietoje teismas pažymi, kad ginčijami sprendimai savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjams vykdyti UAB „Valeksas“ akcininkų pareigų, prisidedant prie bendrovės valdymo.

TokiÄ pozicija palaiko ir LVAT, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (žr. 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-2720-2014 ir kt.). Taip pat skundžiami sprendimai neužkerta kelio pareiÅ¡kėjams teisės aktuose nustatyta tvarka kreiptis dėl naujų leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kėjai atitiks vienÄ iÅ¡ Ä®statyme įtvirtintų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindų ir Ä®statymo 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas.PareiÅ¡kėjų teigimu, Departamento priimti skundžiami sprendimai turi bÅ«ti panaikinti tuo pagrindu, nes nebuvo suteikta galimybė pareiÅ¡kėjams pateikti reikalingus duomenis ar suteikti reikalingÄ informacijÄ dėl iÅ¡kilusių klausimų.Teismas negali sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjų teiginiais, palaiko Departamento pozicijÄ , nes ginčijami sprendimai priimti vadovaujantis oficialiais Sodros informacinės sistemos duomenimis, nėra pagrindo abejoti tokių duomenų patikimumu.

Atitinkamai, LVAT savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisės aktuose, kuriais turi vadovautis Departamento valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio bylÄ , neįtvirtinta besÄ lyginė pareiga kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiÅ¡kinimų (žr., pvz., 2016 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016 ir kt.). Todėl, teismo vertinimu, surinkus oficialius duomenis ir nustačius reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, Departamentui nekilo pareiga kviesti pareiÅ¡kėjus ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su UAB „Valeksas“ įdarbintais darbuotojais.

Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjai kaip leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos UAB „Valeksas“ pagrindu gavę užsieniečiai, turėjo pareigÄ užtikrinti, kad UAB „Valeksas“ atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus viso pareiÅ¡kėjų turimų leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas tinkamai įvertino faktines aplinkybes bei pagrįstai panaikino jiems iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi, remdamasis oficialiais sprendimo priėmimo metu esančiais Sodros informacinės sistemos duomenimis.Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, nėra pagrindo naikinti Migracijos departamento 2017 m. birželio 28 d. sprendimų Nr. (15/5-2)11U-985(01041), Nr. (15/5-2)11U-984(01042) skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d.

H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjų O. F. (O. F.) ir V. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

TeisėjaiJolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė Henrikas Sadauskas