0ab86a75-e25a-43ed-8cfa-0be775dd81e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.11.-395-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-12587-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 48.1, 50.1.1, 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilnius, 2014 m. sausio 24 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjai Eglei Smailienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato, – atstovui Aidui Steponaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O.

S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., n u s t a t ė : O. S. 2013-10-29 apie 17.50 val., prie baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,29 promilės girtumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo sutrikdydamas žmonių rimtį ir pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , taip pat nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, taip padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo baro viduje. Žmogus nukrito nuo laiptų, prasiskėlė iki kraujo galvÄ . Su tuo nukritusiu žmogumi buvo kartu dvi merginos, jos Å¡aukė, kad jį sumušė, bet niekas to įvykio nematė, matė jį tik gulintį. Kai pradėjo teikti pagalbÄ , merginos rėkė: „kviesime policijÄ â€œ, nors tas žmogus pats sakė, kad nukrito paslydęs ant laiptų. Jis jam teikė pagalbÄ , stengėsi sustabdyti popierinėmis servetėlėmis bėgantį kraujÄ .

Dėl ko buvo kviečiama policija, negali pasakyti. Kai išėjo iÅ¡ baro, pamatė, kad žmogui jau bėgo kraujas ir priėjo jam padėti. Tik įėję policininkai paprašė pateikti asmens dokumentus visų, kurie buvo bare. Jis pasakė: „bliatj, palaukite“, nes norėjo sustabdyti bėgantį žmogui kraujÄ . Po to paklausė pareigÅ«no, ar privalo neÅ¡iotis pasÄ . Jam atsakė klausimu, ar jis čia protingiausias. Pasakė, kad sutinka važiuoti į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui, ir jam iÅ¡ karto uždėjo antrankius.

Kartu vežė ir A. V., nes jis irgi neturėjo dokumentų. Tai, kas užraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, yra melas. Jis nieko tokio nesakė. Anksčiau buvo teistas, bet visada tvarkingai elgiasi. Dažnai užeina į Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ , jį ten policininkai pažįsta. Patys policijos pareigÅ«nai gali patvirtinti, kad niekada nesiginčija, nesiprieÅ¡ina. Kad kuri nors iÅ¡ buvusių bare merginų rodytų į jį, kaip į žmogų, sumuÅ¡usį tÄ nukentėjusį asmenį, nematė.

PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kad jis nesikeikė, dėl jo elgesio nebuvo jokių pretenzijų. Tikrai nebuvo taip, kad nepaklustų pareigÅ«nų reikalavimams.Liudytojas V. Å . parodė, kad O. S. žino dėl tarnybos. Su porininku vėlyvu metu atvyko į muÅ¡tynes, į barÄ (duomenys neskelbtini). Atvykę rado nukentėjusįjį su praskelta galva. Taip pat atsirado dvi merginos liudytojos, jos pasakojo, kad įvyko muÅ¡tynės. Bare buvo daugiau iÅ¡gėrusių žmonių. Ir tuomet priėjo kiti du vyrai, pradėjo stumti nuo jų merginas, sakė, kad nukentėjusysis pats nukrito, kad jokių muÅ¡tynių nevyko.

Visiems baro lankytojams, iÅ¡ kurių, atrodo, buvo dvi atskiros kompanijos, pasakė, kad niekas iÅ¡ salės neiÅ¡eitų. Nebuvo labai daug žmonių bare – maždaug po tris asmenis iÅ¡ vienos ir iÅ¡ kitos pusės, buvo dvi kompanijos. Ä®tarė, kad gali bÅ«ti įvykdytas nusikaltimas. Pastebėjo, kad vienas iÅ¡ vyrų eina link išėjimo, pagalvojo, kad jis nori pasiÅ¡alinti. Priėjo ir paprašė pateikti asmens dokumentus. Tada O. S. arogantiÅ¡kai pasakė, kad savo teises žino, kėlė ažiotaÅ¾Ä , bandė atkreipti kitų baro lankytojų dėmesį, jog jie blogai dirba.

Sakė, kad jie nemoka dirbti, kad turi pažįstamų advokatų, kurie juos finansiÅ¡kai nuogai nurengs. Vartojo įžeidžiančius žodžius, žargonizmus, sakė: „mentovskij bespredel“. Tikrai įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, panaÅ¡u buvo, kad visa bendra situacija jis piktinosi dirbtinai, tik tam, kad atkreiptų dėmesį. Taip pat sakė, jei jie nori jo asmens duomenų, privalo jį sulaikyti. TÄ ir padarė. Bendraujant su kitais liudytojais ir su merginomis, visi sakė, kad sumušė nukentėjusįjį O.

S.. Jis jiems įėjus stovėjo prie apvalaus staliuko, buvo dengtoje iÅ¡ virÅ¡aus ir aptvertoje lauko kavinėje, į kuriÄ yra tik vienas išėjimas per pačios kavinės patalpas. Nukentėjusysis tuo metu buvo tualete, todėl O. S. jam jokios pagalbos tikrai nesuteikinėjo.Liudytojas A. V. parodė, kad O. S. yra jo pažįstamas, policijos pareigÅ«nai juos abu kartu vežė iÅ¡ baro į komisariatÄ , nes neturėjo su savimi dokumentų. TÄ vakarÄ su draugu G. S. sėdėjo barelyje. Išėjo trumpam iÅ¡ baro, nebuvo gal 10-15 minučių, paskui vėl sugrįžo ir ateidamas pamatė, kad G.

S. su praskelta galva. Paklausė, kas atsitiko, jis pasakė, kad paslydo nuo laiptų ir susitrenkė galvÄ . Tuo metu Olegas bandė G. S. padėti, o bare sėdėjusios merginos iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, negirdėjo, kad bÅ«tų kieno nors vartojami necenzÅ«riniai žodžiai. Kiek atsimena, O. S. pareigÅ«nams minėjo savo vardÄ pavardę, bet sakė, kad dokumentų neturi. NecenzÅ«rinius žodžius vartojant O. S. negirdėjo. Jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.

Su O. S. važiavo tame pačiame tarnybiniame transporte ir jam uždėjo antrankius, nors jis nesiprieÅ¡ino. Jokio konflikto jam bÅ«nant bare nebuvo.Liudytojas A. E. parodė, kad O. S. žino tik iÅ¡ matymo, dėl tarnybos. 2013 m. spalio pabaigoje, jau tamsiu paros metu gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje laukia stipriai sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykus ir užėjus į kavinę, kuri yra atviroje vietoje, lauke pasitiko didelė grupė neblaivių asmenų. Paklausė, kur yra nukentėjusysis ir po kiek laiko priėjo vaikinas, jo veidas buvo kruvinas.

AiÅ¡kinosi aplinkybes, vaikinas pasakė, kad niekam pretenzijų neturi, todėl aiÅ¡kinosi aplinkybes su kitais kavinėje buvusiais asmenimis. Tuo metu jie su porininku V. Å . pastebėjo, kad O. S. mėgina iÅ¡ kavinės pasiÅ¡alinti. Porininkas nuėjo bendrauti su O. S.. Paprašė pateikti dokumentus. O. S. atsisakė prisistatyti, pasakė, kad žino savo teises. Pasakė, kad įtaria jį sumuÅ¡us nukentėjusįjį. Jis ėmė juos įžeidinėti, savo veiksmais siekė sukelti chaosÄ . Buvo ne kartÄ Ä¯spėtas, kad netrukdytų dirbti, nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, bet O.

S. nereagavo. Buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas. O. S. buvo uždėti antrankiai, nes buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis. Jis vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kad O. S. yra kavinėje vykusių muštynių dalyvis, įtarė dėl to, kad prie jų buvo priėjusi nukentėjusiojo mergina ir stengėsi paaiškinti, kas galėjo dalyvauti muštynėse ir kas galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Ir jiems besikalbant su mergina O. S. bandė pasišalinti, todėl kilo įtarimas, kad jis kaltas.

O. S. sulaikymo pagrindas buvo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, policijos pareigūnų įžeidinėjimas. Patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Liudytojas V. P. parodė, kad konflikto bare jam esant nebuvo. Buvo susitaręs su O. S. susitikti, todėl buvo užėjęs pasikalbėti su juo į kavinę. Jie sėdėjo, kalbėjosi, išgėrinėjo. Išeidamas parūkyti pamatė, kad O. S. sėdi prie žmogaus, kurio veidas buvo kruvinas. Greitai atvažiavo policija, pareigūnai prašė visų prisistatyti.

O. S. prisistatė. Tada pareigÅ«nai paprašė asmens dokumentų, bet O. S. dokumentų neturėjo ir iÅ¡ karto sutiko važiuoti į policijos komisariatÄ . NecenzÅ«rinių žodžių policijos akivaizdoje niekas nevartojo. Klausė to kruvino žmogaus, kas jam atsitiko, jis sakė, kad nukrito. Jis buvo labai girtas, kai ėjo, tai net laikėsi už sienų.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog nors O. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., yra įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga ir liudytojų A.

E. ir V. Š. parodymais. Atsakomybėn traukiamo asmens posėdžio metu duotas paaiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės, nes neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos: rašytinių įrodymų; minėtų liudytojų policijos pareigūnų parodymų, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi; parodymai yra nuoseklūs ir patvirtinti tarnybiniu pranešimu (b.l. 4-5); byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytojai būtų pažįstami ir susipykę su atsakomybėn traukiamu asmeniu ar turėtų kitokių motyvų apkalbėti O.

S.. Tokiu bÅ«du byloje nustatyta, kad O. S. 2013-10-29 apie 17.50 val., prie baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,29 promilės girtumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo sutrikdydamas žmonių rimtį ir pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , taip pat nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. O. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., kaltė pažeidimų padarymu įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus. Jam skirtina bauda, virÅ¡ijanti straipsnių sankcijoje numatytÄ minimumÄ , bet nesiekianti vidurkio.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str. 30 str., 302 str., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė : Pripažinti O. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Pripažinti O.

S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ (LR ATPK 33 str.)IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Lilija Tarčevskaja                                                                                                                      (paraÅ¡as yra)