2016-04-13 Nr. AB-8287-3-63-3-00066-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-415-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00066-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 bei panaikinti jo skolas Tarnybai.

Taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant šį skundą.

Nurodė, jog atsakovas skundžiamu sprendimu atsisakė suteikti jam antrinę teisinę pagalbą suruošti teismui procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016, nes jis yra skolingas Tarnybai. Pareiškėjas teigė nesuprantantis už ką jis skolingas Tarnybai, nes joks Tarnybos advokatas neteikė jam teisinių paslaugų.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir atleido jį nuo žyminio mokesčio paduodant teismui šį skundą. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl „skolų Tarnybai panaikinimo“. Priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 panaikinimo. Patikslino atsakovą ir juo laikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.

Pasisakydamas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsniu, vertino, kad pareiškėjo pateikta SODRA pažyma apie 2013 m. sausio 1 d. – 2016 m. sausio 29 d. laikotarpį patvirtina, kad V. J. slaugo visišką negalią turintį asmenį. SODRA pažyma apie pajamas nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. gaudavo po 797 Eur, nuo 2015 m. liepos 1 d. gauna po 819 Eur kompensaciją. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina pareiškėjo prašymo pagrindą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dėl sunkios materialinės padėties, todėl teismas tenkino pareikštą prašymą ir atleido pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant skundą.

Pasisakydamas dėl skundo priėmimo ir tinkamo atsakovo nustatymo teismas nurodė, kad iš skundžiamo Tarnybos 2016 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 matyti, kad Tarnyba 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (1.31)TPD-75-15 nutraukė pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos teikimą, nustačius, kad pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis, taip pat nebendradarbiavo su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu advokatu. Tarnyba minėtu sprendimu, t. y. 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (1.31)TPD-75-15, įpareigojo pareiškėją sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas 778,06 Eur. Pareiškėjas šiuo skundu neskundžia minėto Tarnybos sprendimo, todėl nepriimtinas pareiškėjo skundas dalyje dėl „skolų Tarnybai panaikinimo“. Galimai pareiškėjas yra praleidęs 1 mėnesio terminą dėl Tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31)TPD-75-15 apskundimo, 1 mėnesio terminas skaičiuojamas nuo sprendimo sužinojimo dienos.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas formos ir turinio prasme formaliai atitinka minimalius skundo reikalavimus, numatytus ABTĮ 23-24 straipsniuose, todėl skundas priimtas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-148 patvirtinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nuostatai (skelbiami http://vilnius.teisinepagalba.lt), kurių 1 punkte numatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Nuostatų 5 punktas numato, kad Tarnyba yra biudžetinė įstaiga, išlaikoma iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, 14 punkte numatyta, kad Tarnybos administracijos struktūrą tvirtina teisingumo ministras. Tarnyba turi teritorinius administracijos padalinius, kurių veiklos teritoriją, atsižvelgdamas į apygardos teismų veiklos teritorijas, nustato teisingumo ministras. Įvertinus, tai teismas nurodė, kad bylos ginčo šalimi turi būti įtrauktas tinkamas atsakovas Tarnyba, o ne Klaipėdos skyrius, kuris vykdydamas Tarnybos funkcijas, veikia kaip teritorinis administracijos padalinys, ir remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, netinkamą ginčo šalį – atsakovą Tarnybos Klaipėdos skyrių, pakeitė tinkamu atsakovu – Tarnyba.

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį, panaikinti Tarnybos minimas skolas ir paskirti advokatą, kuris sutvarkytų dokumentus teismui.

Teigia, kad nutartis neatitinka tikrovės. Pareiškėjas teismo prašė prijungti Šiaulių ir Vilniaus apygardų administracinių teismų bylas, kur pareiškėjas kreipėsi ir pridėjo įrodymus. Teismas, priimdamas nutartis, turėtų pradėti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad Tarnybai jis nėra skolingas, nes teisinė pagalba jam nieko nepadėjo, priešingai – pareiškėjas nukentėjo. Nesutinka, kad nebendradarbiauja su Tarnybos advokatais, teigia, kad visada bendrauja, pridėjo įrodymų. Bendrauja net raštiškai per Tarnybos vadovus. Advokatai nepadeda, nerašo teismui skundų, prašymų, teigdami, kad jiems taip liepta. Pareiškėjas bendradarbiauja ir su teismu – dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kur viską papasakojo, atvežė dokumentus, kurie lemtų pareiškėjui palankų sprendimą ne tik dėl Tarnybos, bet ir dėl kitų institucijų, tačiau teismas jų nepriėmė. Be nešališko, geranoriško advokato pareiškėjas negali pradėti bylos ir apginti savo teisių. Pažymi, kad 12 metų augina vaikus su negalia.

Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, kad teismas pagrįstai ir teisėtai nepriėmė pareiškėjo skundo dalyje dėl skolos už antrinę teisinę pagalbą panaikinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl „skolų Tarnybai panaikinimo“, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, jog pareiškėjas su skundu kreipdamasis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą iš esmės suformuluodamas tokius reikalavimus: panaikinti Tarnybos raštus Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 ir visus kitus neatitinkančius tikrovės ir panaikinti skolas teisinei tarnybai.

Prie skundo pridėtas tik vienas Tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimas – 2016 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839. Pastaruoju sprendimu nuspręsta pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 neteikti. Atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbą pagrindais ir motyvais nurodyta: Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas; tai, kad Tarnyba 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (1.31.)TPD-75-15 nutraukė pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos teikimą nustačius, kad pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis, taip pat nebendradarbiavo su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu advokatu. Vadovaujantis Įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, minėtu sprendimu pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 778,06 Eur; Tarnyba nėra gavusi duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas yra sumokėjęs anksčiau nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas tikrinamoje nutarties dalyje nurodė, kad pareiškėjas neskundžia 2015 m. birelio 23 d. sprendimo Nr. (1.31)TPD-75-15 Tarnybos sprendimo, todėl nepriimtinas pareiškėjo skundas dalyje dėl „skolų Tarnybai panaikinimo“, taip pat pažymėjo, jog galimai pareiškėjas yra praleidęs 1 mėnesio terminą dėl pastarojo sprendimo apskundimo, 1 mėnesio terminas skaičiuojamas nuo sprendimo sužinojimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šiuo atveju, t. y. (1) įvertinus pareiškėjo skunde suformuotą reikalavimą „panaikinti Tarnybos raštus Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839, ir visus kitus neatitinkančius tikrovės“ kartu su reikalavimu panaikinti skolas teisinei tarnybai; (2) atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas siekia inicijuoti bylą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam nesuteikimo, kas reiškia, jog mano, kad jo teisės yra pažeistos ir siekia jas ginti teismine tvarka, tačiau pats negali (nesugeba) tinkamai įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismą, pirmosios instancijos teismas, gavęs tokį pareiškėjo skundą, siekdamas realiai apginti galimai pažeistas besikreipusio asmens teises, turėjo būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta ABTĮ 10 straipsnyje – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas – kas šiuo atveju reikštų konkrečiai nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti, aiškiai suformuluoti reikalavimus dėl skolos panaikinimo, dėl Tarnybos 2015 m. birelio 23 d. sprendimo Nr. (1.31)TPD-75-15 panaikinimo, pateikti duomenis dėl pastarojo sprendimo gavimo datos ir, esant reikalui, pateikti prašymą dėl praleisto termino jam apskųsti atnaujinimo.

Teismui neveikus aktyviai ir nenustačius termino trūkumam pašalinti aptariama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kaip minėta, nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl „skolų Tarnybai panaikinimo“, teisėtumas ir pagrįstumas. Atskirojo skundo prašymai panaikinti Tarnybos minimas skolas ir paskirti advokatą, kuris sutvarkytų dokumentus teismui nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nesprendžiami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundą dalyje dėl „skolų Tarnybai panaikinimo“ panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė