0ab6aeb6-d52f-44ef-878c-33bb107eea2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-20817-1044/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15082-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.6.1; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Komantas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Avimeta“ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Komantas“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Avimeta“ (toliau ir atsakovas) be pagrindo įgytus 10 000,00 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Avimonta“ 2017 m. birželio 8 d. sudarė paskolos sutartį, kurioje susitarė, kad ieÅ¡kovas per trijų metų terminÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos davėjui UAB „Avimonta“ 25 000,00 Eur dydžio suteiktÄ paskolos sumÄ .

Vykdydamas sutartį ieÅ¡kovas 2019 m. kovo 26 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Banks AS Lietuvos skyriuje, atliko 10 000,00 Eur dydžio sumos mokėjimÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, nurodydamas gavėjÄ UAB „Avimonta“, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ paaiÅ¡kėjo, jog gavėjas UAB „Avimonta“ ieÅ¡kovo pervestos sumos negavo, kadangi buvo nurodytas neteisingas sÄ skaitos numeris. IeÅ¡kovas kreipėsi į Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, praÅ¡ydamas atÅ¡aukti mokėjimÄ , tačiau bankas nurodė, kad be gavėjo sutikimo to padaryti negali.

SÄ skaita, į kuriÄ ieÅ¡kovas klaidingai pervedė pinigus, priklauso atsakovui UAB „Avimeta“, kurios pavadinimas yra panaÅ¡us į paskolos davėjo pavadinimÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakovu yra turėjęs teisinių santykių, todėl ieÅ¡kovo el. bankininkystėje pasiliko iÅ¡saugoti pastarosios bendrovės rekvizitai ir ieÅ¡kovui buvo automatiÅ¡kai pasiÅ«lytas atsakovo rekvizitų įvedimas, dėl ko ir buvo įvestas klaidingas sÄ skaitos numeris. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2019 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti klaidingai pervestÄ 10 000,00 Eur sumÄ , tačiau atsakovas nepateikė jokio atsakymo, telefonu ar kitais bÅ«dais su juo susisiekti nepavyko, į banko praneÅ¡imÄ nereagavo, ieÅ¡kovui 10 000,00 Eur negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas atsakovui tris kartus siųsti jo buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini) (2019-05-29, 2019-06-06, 2019-06-18), tačiau grįžo į teismÄ neįteikti (2019-06-10, 2019-06-19, 2019-07-01) su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Atsakovo bendrovės direktoriaus gyvenamoji vieta nurodyta Rusijos Federacijoje. Atsakovui procesiniai dokumentai taip pat 2019-07-26 iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo nurodytų elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau atsiliepimas negautas.

Dėl to procesiniai dokumentai atsakovui įteikti registruotos buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad paskolos davėjas UAB „Avimonta“ ir paskolos gavėjas UAB „Komantas“ (ieÅ¡kovas) 2017 m. birželio 8 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo per trijų metų terminÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui 25 000,00 Eur dydžio paskolos sumÄ , sumokėti palÅ«kanas bei įvykdyti visas kitas sutartyje nustatytas prievoles paskolos davėjo atžvilgiu (e. b. l. 13).

IeÅ¡kovas teigia, kad vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, jis 2019 m. kovo 26 d. atliko 10 000,00 Eur pavedimÄ paskolos davėjui, tačiau per klaidÄ nurodė atsakovo UAB „Avimeta“ sÄ skaitÄ , nes ieÅ¡kovas yra anksčiau pervedęs pinigus atsakovui ir jo rekvizitai liko iÅ¡saugoti sistemoje, ir dėl to ieÅ¡kovui suvedinėjant panašų piniginių lėšų gavėjo pavadinimÄ atsakovo sÄ skaitos numeris ieÅ¡kovo buvo automatiÅ¡kai pasiÅ«lytas elektroninės sistemos (e. b. l. 16-17).

IeÅ¡kovas 2019 m. kovo 27 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Luminor Bank AS dėl klaidingo pavedimo atÅ¡aukimo, tačiau bankas nurodė, kad be gavėjo sutikimo pavedimo atÅ¡aukti negali (e. b. l. 12, 14). IeÅ¡kovas 2019 m. balandžio 5 d. kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti per klaidÄ pervestÄ pinigų sumÄ , tačiau atsakovas į praÅ¡ymÄ nereagavo (e. b. l. 8-11). Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019 m. balandžio 4 d. taip pat kreipėsi į atsakovÄ dėl sutikimo grÄ Å¾inti lėšas ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas į banko praneÅ¡imÄ taip pat nereagavo (e. b. l. 12).

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ , byloje nėra (CPK 12, 178 straipsnis). Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis (CK) 6.237 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas minėtÄ normÄ , konstatavo, jog niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita. Teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡ku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

G. L.ir kt., bylos Nr. 3K-3-369/2014; 2014 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje ŽŪB ,,Pėdžiai“ v. R. D. G., bylos Nr. 3K-3-136/2014; 2012 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „4 vėjai ir KO“ v. UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-99/2012; kt.). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui jo pervestus 10 000,00 Eur, taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog nurodyta pinigų suma atsakovui ieÅ¡kovo buvo pervesta pagrįstai (pvz., sutarties pagrindu ar pan.), todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas be pagrindo įgytus 10 000,00 Eur (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina be pagrindo įgyta 10 000,00 Eur dydžio suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (10 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.

CPK 150 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys yra tenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti visiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 262,50 Eur žyminis mokestis (225,00 Eur už ieÅ¡kinį ir 37,50 už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).

Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 3,58 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 150, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Avimeta“ (juridinio asmens kodas 303421566, buveinė Laisvės pr. 60, Vilnius) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Komantas“ (juridinio asmens kodas 300646287, Laisvės pr. 60, Vilnius) 10 000,00 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, 00 ct) sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 262,50 Eur (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai, 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo. Ä®vykdžius teismo sprendimÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Avimeta“ (juridinio asmens kodas 303421566) 3,58 Eur (trys eurai, 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (kodas 188728821, įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gerda Sinkevičienė