0ab3e8b1-a4f3-421e-a2a7-cbbcab7bbf0b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Teisėja L. Janiulytė                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-327-372/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00164-2013-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4.

 (S)                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė                Kreditorė T. G. pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama, be kita ko, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 14600 Lt įsiskolinimo sumos skolininko A. J. turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino. AreÅ¡tavo skolininkui A. J. priklausančius 14600 Lt sumos kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, uždraudė skolininkui Å¡iuos daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti į juos teises (disponuoti), palikdamas skolininkui teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir jais naudotis.

Neužtenkant (ar nesant) šio turto areštavo likusios reikalavimo sumos skolininko pinigines lėšas, uždraudžiant disponuoti skolininkui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant skolininkui iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti mokesčius valstybei ir savivaldybei. Sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Pažymėjo, kad pareiškimo suma yra didelė, skolininko turtinė padėtis nėra žinoma.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį, apeliantas (skolininkas) A. J. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia apelianto interesus ir apeliantas teiks teismui ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Tvirtinama, kad kreditorė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymo grėsmę, taip pat duomenų, pagrindžiančių jos gaunamas pajamas ir vaiko poreikius.

Apelianto manymu, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, laikantis proporcingumo principo. Atsiliepdama į skolininko atskirÄ jį skundÄ , kreditorė T. G. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad neturi duomenų apie skolininko gaunamas pajamas. Pažymi, kad gyvena iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gaunamos nedidelės iÅ¡mokos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

 Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (skolininko) A. J. atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti ir atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, taip pat kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas (3 punktas). Teismas, įvertindamas Å¡ios bylos kategorijÄ ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – ne tik užtikrinti galbÅ«t kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bet ir apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bei prioritetiÅ¡kai užtikrinti jų apsaugÄ , kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas.

Pirmosios instancijos teismas, kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, galinčių padidinti rizikÄ galbÅ«t kreditorei palankiam teismo sprendimui įvykdyti, nurodė didelę pareiÅ¡kimo sumÄ . Teismas sutinka su apelianto teiginiais, kad vien tik didelė pareiÅ¡kimo suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir pažymi, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į skolininko turtinę padėtį, įvertinant pareiÅ¡kimo sumos dydžio lemtÄ teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ skolininko finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių rodiklių kontekste.

Nors apeliantas skunde teigia, kad dirba ir gauna pastovias pajamas, apeliantas nepateikė Å iaulių apygardos teismui įrodymų, jog gerÄ finansinę padėtį apibÅ«dinantys duomenys paneigia prielaidas, kad dėl didelės pareiÅ¡kimo sumos kyla grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia Å¡io asmens subjektinių teisių pažeidimo. Teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama teismo nutartimi skolininko turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos siekiamiems tikslams ar neužtikrina kreditorės ir apelianto teisėtų interesų pusiausvyros, kadangi teismas nusprendė pirmiausia areÅ¡tuoti apelianto kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o tik Å¡io turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas.

Teismas, įvertinęs tai, kad skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės nesprendė Å¡alių ginčo dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, plačiau neanalizuoja apelianto skundo teiginių dėl vaiko poreikių ir kreditorės turtinės padėties. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Akmenės rajono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (Nr. 2-472-922/2013), parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas A. J. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies (teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis), taigi negalima daryti iÅ¡vados, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Teismas pažymi, kad pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas (skolininkas) sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama.

Taigi apeliantui neužkirstas kelias įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ tam, kad bÅ«tų panaikintas turto areÅ¡tas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                  Birutė Simonaitienė