0ab2eb67-9598-44cd-b31d-c9e497044652 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas V. Gaidelis                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-582/2010Teisejas G.Taraškevic                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                        2.5.14. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. gegužes 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,teiseju Viktoro Dovidaicio, Leonardos Gurevicienes,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,gynejui Mansurui Muksinovui,teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo M.

B. skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarties, kuria nuteistajam netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namu.Kolegija, išnagrinejusi teikimo medžiaga,n u s t a t e:M. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 1998 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 105 str. 5 p., 227 str., 82 str. 1 d., 42 str., 26 str. laisves atemimu 15 metu. Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 17 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal naujojo BK 129 str. 2 d. 6 p., 145 str. 1 d., 291 str. 1 d., paliekant ta pacia 15 metu laisves atemimo bausme.Bausmes pradžia: 1997-03-26, bausmes pabaiga: 2012-03-26.

M. B. 3/4 bausmes atliko 2008-06-26. Vilniaus m. 3 apylinkes teismas 2010 m. kovo 17 d. nutartimi pataisos namu administracijos teikimo del M. B. lygtinio paleidimo netenkino.Nesutikdamas su tokia apylinkes teismo nutartimi, nuteistasis M. B. teigia, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismas, itakotas pataisos namu administracijos atstovo ir prokurores, prieme šališka nutarti, pažeisdamas Konstitucijos 109 str. Nurodo, kad pataisos namuose atliko didžiaja dali jam skirtos laisves atemimo bausmes – 13 metu. Visi jo padaryti vidaus tvarkos taisykliu pažeidimai yra mažareikšmiai, nesusije su agresyviais, smurtiniais veiksmais prieš aplinkinius asmenis.

Bausmes atlikimo metu dirbo, sumokejo ieškini nukentejusiesiems, skatintas 5 kartus. Nurodo, kad už padarytus vidaus tvarkos taisykliu pažeidimus jam buvo taikytos nuobaudos, todel teismas, atsižvelgdamas i jas, antra karta ji nubaude už ta pati nusikaltima. Mano, kad teismo atsisakymas taikyti jam lygtini paleidima prieštarauja Europos žmogaus teisiu konvencijai, Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir BK 2 str. 6 d. nuostatoms. Prašo atkreipti demesi, kad turi pastovia gyvenamaja vieta, yra susitares su darbdaviu del darbo.

Atsižvelgti i jo siekius dirbti ir gyventi sažininga ir dora gyvenima, laikytis jam skirtu ipareigojimu, taip pat i tai, kad jo padarytas nusikaltimas prarado pavojinguma. Mano, kad BK 41 str. numatyti bausmes tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti.Prašo taikyti jam lygtini paleidima.Teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti. Prokurore praše skunda atmesti.Skundas netenkinamas.Vilniaus m. 3 apylinkes teismas pagristai atmete Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikima del M. B. lygtinio paleidimo prieš termina.

Priimdamas toki sprendima teismas visapusiškai ivertino reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos salygas. Šio straipsnio trecioje dalyje numatytas laisves atemimo bausmes dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos klausima, taciau šis pagrindas pats savaime neipareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo. Teismas lygtinai paleidžia nuteistaji iš pataisos istaigos, atlikusi BVK 157 str. 3 d. nustatyta laisves atemimo bausmes dali tik tuomet, kai padaro išvada, kad bausmes tikslai nuteistojo atžvilgiu gali buti pasiekti toliau ji taisant neizoliuota, bet prižiurima.

Nors Lietuvos Respublikos BVK neitvirtina konkreciu kriteriju, kurie turetu buti vertinami, sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, taciau teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad šio klausimo išsprendimui teismas turi visapusiškai ivertinti nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo metu, požiuri i darba, taikytas socialines reabilitacijos priemones, faktiškai atlikta paskirtos bausmes dali, nusikaltimu padarytos žalos atlyginima, pataisos istaigos administracijos nuomone, psichologines tarnybos išvada ir kitas aplinkybes.

Nors M. B. atitinka formaluji pagrinda – 2008-06-26 atliko 3/4 paskirtos laisves atemimo bausmes, taciau apylinkes teismas prieme sprendima netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos. Netenkindamas teikimo, teismas remesi pataisos namu administracijos pateikta nuteistojo charakteristika, psichologines tarnybos išvada, iš kuriu matyti, kad M. B. paskirtas i paprastaja grupe, skatintas 5 kartus, dirba, socialinio orientavimo ir teisinio švietimo užsiemimuose dalyvauja pasirinktinai, palaiko socialinius ryšius su dukra.

Kita vertus, pataisos namu administracijos jis charakterizuojamas patenkinamai, bausmes atlikimo metu režimo reikalavimus pažeide net 26 kartus, šiuo metu turi 1 galiojancia nuobauda. Be to, jis nuteistas už 3 nusikaltimu padaryma, iš kuriu vienas priskiriamas labai sunkiu nusikaltimu kategorijai (nužudymas kankinant ar kitaip itin žiauriai), praeityje 4 kartus teistas. Iš psichologines tarnybos išvados matyti, kad nuteistasis prisipažista ivykdes nusikaltima, taciau del jo kaltina aplinkybes, iš dalies ir pacia auka.

Vertindamas savo asocialius poelgius stokoja savivokos, gali pasielgti lengvabudiškai ir neatsakingai. Jei vyksta ne taip, kaip jis isivaizduoja turetu buti, ar yra nepalankus jam sprendimas, gali prarasti savikontrole (grubiai elgtis, panaudoti žodine agresija). Situacijose, kuriose kitus asmenis suvokia kaip ji provokuojancius, nuteistasis gali panaudoti smurta (b.l. 3). Ivertines šias aplinkybes apylinkes teismas pagristai netenkino teikimo del M. B. lygtinio paleidimo, nes nera pakankamai duomenu, iš kuriu butu galima spresti, kad jis gali buti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenes.Nuteistojo noras taisytis, dirbti – remtinas, taciau kolegija, atsižvelgdama i išvardytas aplinkybes, ankstesnius teistumus, laisves atemimo vietos administracijos nuomone, kad taikyti nuteistajam lygtini paleidima yra netikslinga, daro išvada, kad bausmes tikslai, numatyti BK 41 str., nuteistojo atžvilgiu dar nera pasiekti.

Kita vertus, apeliacines instancijos teismas pažymi, kad teismas priimdamas vienokia ar kitokia nutarti svarstomu klausimu savo sprendimu privalo užtikrinti ne tik nuteistojo, bet, svarbiausia, nukentejusiosios puses teises ir teisetus interesus.Nepagristas skundo argumentas, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismas, atsisakydamas taikyti jam lygtini paleidima, prieme šališka nutarti, nes buvo itakotas pataisos namu administracijos atstovo ir prokuroro. Pažymetina, kad teismas, svarstydamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausima, privalo atsižvelgti ne tik i nuteista asmeni charakterizuojancius duomenis, tokius kaip jo elgesys bausmes atlikimo metu, požiuris i darba, taikytos socialines reabilitacijos priemones ir pan., bet taip pat ir i prokuroro, laisves atemimo vietos administracijos nuomone bei pozicija.

Pažymetina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausima teismui labai svarbi pataisos istaigos, kurioje nuteistasis atlieka bausme, administracijos nuomone. Butent pataisos istaigoje stebimas nuteistojo elgesys bausmes atlikimo metu, pilnai ir visapusiškai ivertinama jo asmenybe, psichologiniai elgesio aspektai, galimai neteiseto (nusikalstamo) elgesio rizikos galimybe išejus i laisve.Nepagristas nuteistojo skundo argumentas, jog teismas, atsižvelgdamas i jo padarytus režimo pažeidimus, pažeide BK 2 str. 6 d., Konstitucijos bei Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos nuostatas, draudžiancias bausti asmeni už ta pacia nusikalstama veika antra karta.

Draudimo antra karta bausti už ta pacia veika esme yra ta, kad asmuo, kuris nuteistas ar išteisintas, teismo nuosprendžiui isiteisejus, negali buti tais paciais pagrindais iš naujo patrauktas baudžiamojon atsakomyben ir vel nuteisiamas arba išteisinamas. Šiuo atveju apylinkes teismas, svarstydamas M. B. lygtinio paleidimo klausima, pagristai atsižvelge i nuteistojo bausmes atlikimo metu padarytus vidaus tvarkos taisykliu pažeidimus, kurie yra vieni iš svarbiu kriteriju, padedanciu charakterizuoti nuteistaji, ivertinti jo asmenybe ir nuspresti, ar imanoma toliau ji taisyti neizoliuota nuo visuomenes, bet prižiurima.

Priešingai nei nurodoma skunde, draudimo bausti asmeni už ta pacia veika principas šiuo atveju pažeistas nebuvo.Skunde nuteistasis nurodo, kad yra susitares su darbdaviu del darbo, taciau teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu dokumentu, kurie patvirtintu šiuos jo parodymus.Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimas netaikyti M. B. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos yra teisetas ir pagristas, todel naikinti jo nera pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r e:Nuteistojo M.

B. skunda atmesti.Nutartis yra galutine ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                          Vilmantas Antanas GaidelisTeisejai                                                                                 Viktoras Dovidaitis                                                                                               Leonarda Gureviciene