0ab2c830-2a2d-4553-883f-32d6964fa7de · Lietuvos apeliacinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti

                     Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-30/2010                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.1.2.;1.1.8.9.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.3.;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.8.6.4.; 1.1.8.1.

                                      Â

                                                                     Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas), teisėjų: Aloyzo Kruopio, Kęstučio Jucio,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,

gynėjui advokatui Sauliui Juzukoniui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009-05-08 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus,

numatytus LR BK 182 str. 2 d. ( dėl 49 980, 00 JAV dolerių įgijimo apgaule), LR BK 300 str. 3 d., 216 str. 1 d. (dėl nusikalstamu būdu įgytų 49 980,00 JAV dolerių legalizavimo), 182 str. 2 d. (dėl 499 994, 00 JAV dolerių įgijimo apgaule) 216 str. 1 d. (dėl nusikalstamu būdu įgytų 499 994, 00 JAV dolerių legalizavimo) ir nuteistas:

           - pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl 49 980, 00 JAV dolerių įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal LR BK

300 str. 3 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal LR BK 216 str. 1 d. (dėl nusikalstamu būdu įgytų 49 980,00 JAV dolerių legalizavimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl 499 994,00 JAV dolerių įgijimo apgaule) laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal LR BK

216 str. 1 d. (dėl nusikalstamu būdu įgytų 499 994,00 JAV dolerių legalizavimo) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., A. B. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Priteista iš A. B. turtinei žalai atlyginti: 49 980,00 JAV dolerių (ekvivalentas litais – 129853,03 lt) įmonės (duomenys neskelbtini)  savininkui D. K. ir 365 907, 30 JAV dolerių (ekvivalentas litais – 950 663,75 lt) JAV įmonei (duomenys neskelbtini) .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

A.

B. nuteistas už tai, kad 2007-05-25, apgaule savo naudai įgijo didelės - 49 980, 00 JAV dolerių arba 127 249, 08 lt. vertės svetimÄ - įmonės (duomenys neskelbtini) , turtÄ , o bÅ«tent: A. B. , žinodamas, kad nuosavybės teise nevaldo, nedisponuoja, nesinaudoja bei neketina parduoti dviejų naujų 2007 m. laidos, juodos spalvos, automobilių „Mercedes Benz S600“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) , tyčia, neteisėtai, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2007-05-25, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio bei spausdintuvo pagalba suklastojo ir atspausdino 2007-05-25 sÄ skaitÄ Nr. 017, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad A. B. neva tai pardavė įmonei (duomenys neskelbtini) , esančiai (duomenys neskelbtini) , du automobilius „Mersedes Benz S600“, Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  už bendrÄ 202 000,00 JAV dolerių kainÄ , po ko, Å¡iÄ sÄ skaitÄ pateikė įmonės (duomenys neskelbtini)  savininkui ir generaliniam direktoriui D. K., kuris apgautas dėl A. B. pateiktos 2007-05-25 sÄ skaitos Nr. 017, 2007-05-25 iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini)  sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB „Hansabanke“, pervedė 2007-05-25 sÄ skaitoje Nr. 017 nurodyto dydžio avansÄ â€“ 49 980,00 JAV dolerių, kuriuos A. B. konvertavęs į 127 249, 08 litų ( 2007-05-25 lito ir JAV dolerio kursas – 2,546 lt ) apgaule įgijo savo naudai svetimÄ didelės vertės turtÄ .

Be to, A. B. 2007-05-25 pagamino netikrÄ dokumentÄ ir dėl to buvo padaryta didelės – 49 980, 00 JAV doleriai arba 127 249,08 lt žalos, o bÅ«tent:

A. B. , žinodamas, kad nuosavybės teise nevaldo, nedisponuoja, nesinaudoja bei neketina parduoti dviejų naujų 2007 m. laidos, juodos spalvos, automobilių „Mercedes Benz S600“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) , o taip pat neįregistruodamas individualios veiklos LR norminių aktų nustatyta tvarka ir netvarkydamas buhalterinės apskaitos, tyčia, neteisėtai, 2007-05-25, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , kompiuterio bei spausdintuvo pagalba suklastojo ir atspausdino 2007-05-25 sÄ skaitÄ Nr. 017, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad A. B. neva tai pardavė įmonei (duomenys neskelbtini) , esančiai (duomenys neskelbtini) , du automobilius „Mersedes Benz S600“, Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  už bendrÄ 202 000,00 JAV dolerių kainÄ . Po to, šį netikrÄ dokumentÄ , panaudojęs kaip apgaulės priemonę, 2007-05-25 užvaldė didelės- 49 980, 00 JAV dolerių arba 127 249,08 lt vertės svetimÄ - įmonės (duomenys neskelbtini) , turtÄ .

Be to, A. B. , siekdamas įteisinti žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus, t. y. iÅ¡ Korėjos įmonės (duomenys neskelbtini)  apgaulės bÅ«du gautus ir į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB „Hansabanke“ 2007-05-25 pervestus 49 980,00 JAV dolerius, tyčia, neteisėtai atliko su jais finansinį sandorį : 2007-05-25 žinomai nusikalstamu bÅ«du gautus 49980,00 JAV dolerius savo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , esančioje AB „Hansabanke“ konvertavo į 127 249, 08 litų ( 2007-05-25 lito ir JAV dolerio kursas – 2,546 lt ) ir laikotarpyje nuo 2007-05-25 iki 2007-09-01 išėmęs iÅ¡ jos visus 127 249,

08 litus, dalį iÅ¡ jų – 40 496 lt, 2007-05-28 sumokėjo O. L. kaip avansÄ už perkamÄ butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 2005-05-28 preliminariÄ sutartį.

Be to, A. B. , turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad nei jis, nei Turkijos įmonė (duomenys neskelbtini)  esanti (duomenys neskelbtini) , nepardavė ir neketina parduoti 50

000 metrinių tonų cemento (duomenys neskelbtini)  Jungtinėse Amerikos Valstijose ( toliau JAV ) esančiai įmonei (duomenys neskelbtini) , tyčia, neteisėtai, 2007 m. lapkričio mėnesį, iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)   į (duomenys neskelbtini)  generalinio direktoriaus M. H. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė žinomai suklastotų dokumentų ( korvinio –

50 000 metrinių tonų cemento „Portland Grey 42,5N“ važtaraščių; „Portland Grey 42,5N“ cemento kokybės sertifikatų; sÄ skaitų faktÅ«rų; 50 000 metrinių tonų cemento „Portland Grey 42,5N“ draudimo polisų ) kopijas, kuriuose buvo nurodyta, jog 2007-11-13 Turkijos uoste Kumport į tris laivus „ROZA A“, „AURETTE A“ ir „TOMRIZ“ neva tai pakrauta 50 000 metrinių tonų cemento „Portland Grey 42,5N“. Po to, p. M. H. telefonu pateikė apgaulingus duomenis apie tai, kad jis, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas, tarpininkauja parduodant šį cementÄ už bendrÄ 2 450 000, 00 JAV dolerių sumÄ ir nurodė, kad minėtas cementas bus pristatytas į (duomenys neskelbtini) nurodytÄ uostÄ Gana,

esantį Vakarų Afrikoje, po to, kai (duomenys neskelbtini)  perves į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB

„Hansabanke“ 500000 JAV dolerių. (duomenys neskelbtini)  generalinis direktorius M. H., apgaulės įtakoje dėl A. B. elektroniniu paÅ¡tu atsiųstų suklastotų dokumentų, 2007-11-30, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB „Hansabanke“, pervedė 499 994,00 JAV dolerių arba 1 167 735,99 litų ( 2007-12-03 dolerio ir lito kursas – 2,3355 lt ), kuriuos A.

B. gavo 2007-12-03 ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Be to, A. B. , siekdamas įteisinti žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus, t. y. iÅ¡ JAV įmonės (duomenys neskelbtini)  2007-11-30 apgaulės bÅ«du į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB „Hansabanke“ pervestus ir 2007-12-03 gautus 499 994,00 JAV dolerius, tyčia, neteisėtai atliko su jais finansinius sandorius : 2007-12-03 žinomai nusikalstamu bÅ«du gautus 499994,00 JAV dolerius elektroninės bankininkystės bÅ«du savo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , esančioje AB „Hansabanke“ konvertavo į 1 167 735,

99 litų ( 2007-12-03 lito ir JAV dolerio kursas – 2,3355 lt ) ir tÄ pačiÄ dienÄ

777 000,00 lt bankiniu pavedimu pervedė į O. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB DnB Nord banke“, kaip atsiskaitymÄ už A. B. vardu 2007-11-15 įsigytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus (duomenys neskelbtini) ; tÄ pačiÄ dienÄ bankiniu pavedimu pervedė 30 000,00 lt į savo motinos V. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB „Hansabanke“ bei 2007-12-10 raÅ¡tu AB „Hansabankas“ melagingai nurodė, jog 2007-12-03 jis gavo 499 994 JAV dolerius, kaip priemokÄ arba užstatÄ iÅ¡ JAV įmonės (duomenys neskelbtini)  už cemento krovinį, kuris Å¡iai įmonei buvo parduotas per jų atstovus – Å vedijos įmonę (duomenys neskelbtini) .

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2009-05-08 nuosprendžiu jam paskirta bausme ir mano, kad jam galėjo bÅ«ti taikytos LR BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatos ir paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Apeliantas pažymi, kad jis iÅ¡ karto prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir padėjo jas iÅ¡aiÅ¡kinti, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir atlygino dalį savo veiksmais padarytos žalos, o nusikaltimai buvo padaryti dėl sunkios turtinės padėties, kadangi bÅ«damas bedarbis ir negaudamas jokių papildomų lėšų turėjo ir turi iÅ¡laikyti bei rÅ«pintis savo sunkiai sergančia motina V. B. . Tokiu bÅ«du, nuteistojo nuomone, nustatytinos net trys LR BK 59 str. 1 d. 2, 3, 4 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atitintamai, nesant pagrindo taikyti LR BK 62 str. nuostatas, apeliantas praÅ¡o skiriant bausmę jam taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir, įvertinus padarytos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , apeliantÄ teigiamai charakterizuojančius duomenis, paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

             Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

             Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio neginčijama nuteistojo kaltė, jos forma, taip pat neginčijamos teismo išvados dėl padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka tik su teismo išvadomis dėl paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio. Nuteistojo nuomone byloje nustatytinos net trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2, 3, 4 punktuose, todėl mano, kad jam galėtų būti taikomos BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatos ir paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

             Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o tuo pačiu padėjo jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo buvo įvertinta sprendžiant nuteistajam skirtinos bausmės rūšį ir jos dydį.

             Pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

             A.

B. nuteistas už tai, kad 2007 metais per du kartus apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. viso beveik 550 tÅ«kstančių JAV dolerių arba beveik 1 milijonÄ 300 tÅ«kstančių litų. Tuo tarpu vienai iÅ¡ įmonių atlygino tik dalį turtinės žalos, t. y. tik apie 134 tÅ«kstančius JAV dolerių. Tuo tarpu didesnioji dalis padarytos turtinės žalos, t. y. daugiau kaip milijonas litų, liko neatlyginta. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, svarstydamas nuteistajam skirtinos bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgė ir įvertino tai, kad nusikalstamomis veikomis padaryta didelė turtinė žala buvo iÅ¡ dalies atlyginta.

              Pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties (BK

59 str. 1 d. 4 p.), kaip to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos nuomone irgi nėra pagrindo.

              Kaip matyti iš paties nuteistojo parodymų, pinigų jam reikėjo ne kažkokiems būtiniems dalykams, o prabangiam ir didelės vertės butui Vilniuje įsigyti. Vien ši faktinė aplinkybė jau leidžia teigti, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos ne dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties. Apeliacinio skundo argumentas apie tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas bedarbiu, neturėjo lėšų pragyvenimui, dar turėjo išlaikyti bei rūpintis sergančia motina, prieštarauja byloje ištirtiems įrodymams.

             Liudytoja V. B. (nuteistojo motina) parodė, kad nors jau keletÄ metų sÅ«nus gyveno atskirai, tačiau ji pati ne kartÄ sÅ«nui teikė piniginę paramÄ . Tai, kad nors nuteistasis buvo bedarbis, tačiau norėjo gyventi prabangiai, kolegijos nuomone, tik apibÅ«dina jo asmenybę, t. y. norÄ greitai praturtėti net ir nusikalstamu bÅ«du.

             A.

B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už penkias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių net keturios įstatymu yra priskirtos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Teismas, įvertinęs visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dalinį padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , o taip pat ir kitas aplinkybes, paskyrė A.

B. laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu žymiai mažesnės nei Baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytų bausmių vidurkiai. Paskirtas bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Skundžiamame nuosprendyje nurodyti iÅ¡samÅ«s bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimo motyvai patvirtina, kad skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei jas subendrindamas, teismas vadovavosi BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kolegijos nuomone tai leidžia teigti, kad nuteistajam individualizuota bausmė, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. numatytoms bausmės paskirties nuostatoms, todėl laikyti jÄ neteisinga ir per daug griežta, nėra pagrindo.

             Taikyti BK 62 str. nuostatas ir paskirti nuteistajam Å¡velnesnes bausmes, o tuo pačiu ir galutinę subendrintÄ bausmę, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, kolegijos nuomone, nėra įstatyminio pagrindo. Kaip jau minėta, A. B. padarė net penkias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturios priskirtinos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Å iomis nusikalstamomis veikomis jis apgaulės bÅ«du pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas didelę turtinę žalÄ , kuri atlyginta tik iÅ¡ dalies. Didesnioji dalis turtinės žalos, t. y. daugiau kaip milijonas litų liko neatlyginta. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal įstatymÄ Å¡velnesnės negu įstatyme numatytos bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje byloje BK 62 str. 1 ir 2 dalyse numatytų sÄ lygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylÄ , teisė, bet ne pareiga. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje, įvertinus visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padarytÄ didelę turtinę žalÄ , nors ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustačius tik vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltininko asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo motyvus bei tikslus, A. B. atžvilgiu pritaikyti BK 62 str. nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę, t. y. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, nėra pagrindo.

            Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.). Pagal teismų praktikÄ , taikant Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , bÅ«tina nurodyti kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

            IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nėra nustatyta. Tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenurodyta ir apeliaciniame nuteistojo skunde, todėl nėra ir pagrindo A. B. taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatÄ .

            Teisėjų kolegijos nuomone A. B. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė atitinka BK 41, 54 straipsnių reikalavimus, nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jÄ Å¡velninti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

            Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Jonas

Algimantas Venckus

Teisėjai                                                                                               Aloyzas

Kruopys

                                                                                                           Kęstutis

Jucys

   Â