0ab1404f-2ef3-446c-8d81-50e63e98a01d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-726-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02568-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „P. C.“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-595-160/2015 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ ir R.

B. AS, veikiančios per R. B. AS Vilniaus filialÄ , pareiÅ¡kimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „P. C.“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „VALDETA“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Optena“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Abastas“ (toliau – ir UAB „Abastas“ arba pareiÅ¡kėja) 2014 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „P. C.“ (toliau – ir UAB „P. C.“ arba atsakovė) iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime UAB „Abastas“ nurodė, kad buvo sudariusi kelias rangos darbų sutartis su UAB „P. C.“, kurios, atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos dėl UAB „P. C.“ kaltės. Nutraukus sutartis, UAB „Abastas“ patyrė 360 360,65 Lt nuostolių, kurių UAB „P. C.“ iki Å¡iol neatlygino. Atsakovė galimai yra nemoki, nes jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės didelei sumai, įmonė turi įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra), kuris nuolat didėja, kas leidžia abejoti UAB „P. C.“ finansiniu patikimumu (t. 1, b. l. 1-3). 2014 m. rugsėjo 2 d. pareiÅ¡kėja UAB „Abastas“ pateikė pirmosios instancijos teismui atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo, kadangi 2014 m. liepos 28 d. sudarė su atsakove susitarimÄ dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis (t. 2, b. l. 109, 114).PareiÅ¡kėjas J.

Ž. 2014 m. liepos 21 d. taip pat kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime J. Ž. nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. sudarė su atsakove autorinę sutartį dėl fasado sienos apdailinimo kÅ«rybinių darbų atlikimo, darbų kaina – 3 800 Lt. Atlikus darbus bei perdavus juos atsakovei buvo suraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės pareikÅ¡ta nebuvo, atsiskaityta buvo tik iÅ¡ dalies, sumokėjus 1 000 Lt.

Likusi 2 800 Lt suma iki Å¡iol nėra sumokėta (t. 1, b. l. 120-121). 2014 m. rugsėjo 2 d. pareiÅ¡kėjas J. Ž. pateikė pirmosios instancijos teismui atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo, kadangi atsakovė su juo atsiskaitė (t. 2, b. l. 108, 110).Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjų UAB „Abastas“ ir J. Ž. atsisakymus nuo pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo (t. 2, b. l. 119).PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „CONLEX“ (toliau – ir UAB ‚CONLEX“ arba pareiÅ¡kėja) 2014 m. rugsėjo 29 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo bendraieÅ¡kiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo (t. 2, b. l. 153-156).

PraÅ¡yme nurodė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Tikurila“ (toliau – ir UAB „Tikurila“) reikalavimo teisę į UAB „P. C.“ 4 540,84 Lt dydžio skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013 m. birželio 3 d. – 348,48 Lt, 2013 m. birželio 13 d. – 1 175,06 Lt, 2013 m. lapkričio 27 d. – 3 017,30 Lt (t. 2, b. l. 153-183).P. R. B. AS, veikianti per R. B. AS Vilniaus filialÄ , 2015 m. vasario 23 d. taip pat pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime nurodė, kad 2012 m. kovo 21 d. sudarė su atsakove nuomos sutartį, pagal kuriÄ perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis įrangÄ . Atsakovei UAB „P. C.“ tinkamai ir laiku nemokant nuomos mokesčio, 2013 m. gegužės 31 d. nutraukė nuomos sutartį bei pareikalavo sumokėti 12 990,60 Eur įsiskolinimÄ , kuris susidarė nuo įrangos perdavimo akto suraÅ¡ymo iki faktinio įrangos grÄ Å¾inimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-936-129/2015 priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „P. C.“ 12 990,60 Eur skolÄ R.

B. AS, tačiau priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, nes atsakovė nevykdo veiklos, yra nemoki (t. 3, b. l. 84-86). Atsakovė UAB „P. C.“ atsiliepimuose į pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, prašė įmonei nekelti bankroto bylos. Atsakovė atsiliepimuose nurodė, kad didžiausiÄ Ä¯takÄ UAB „P. C.“ sunkiai finansinei padėčiai turi neatgautos skolos (debitoriniai įsiskolinimai) iÅ¡ užsakovų: 542 675,80 Lt dydžio skola iÅ¡ UAB „Statybų techniniai sprendimai“, 412 368,49 Lt skola iÅ¡ UAB „Mitnija“, 276 740,29 Lt skola iÅ¡ UAB „TPP“, UAB „Otnis“ ir kitų.

UAB „P. C.“ debitorinis įsiskolinimas, įvertinus visus debitorinius įsiskolinimus bei sumas dėl kurių vyksta teisminiai procesai, sudaro 1 397 925,02 Lt. UAB „P. C.“ turimas turtas siekia 1 630 646,44 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 635 031,47 Lt. Taigi įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 38,94 proc. įmonės turto vertės, todėl UAB „P. C.“ negali bÅ«ti pripažinta nemokia (t. 1, b. l. 87-93). 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovė UAB „P. C.“ pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame patvirtino, kad įmonės finansiniai įsipareigojimai yra didesni už įmonės turimÄ turtÄ , bei prašė pripažinti UAB „P. C.“ nemokia bei iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ (t. 4, b. l. 1).Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“ (toliau – UAB „REIKALAVIMAS.LT“) prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pareiÅ¡kėjų pusėje.

Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nurodė, kad 2013 m. liepos 30 d. perėmė iÅ¡ UAB „RG Consulting“ 9 336,42 Lt dydžio reikalavimÄ Ä¯ UAB „P. C.“ pagal 2012 m. kovo 14 d. inventoriaus nuomos sutartį. Atsakovė į raginimus padengti skolÄ nereaguoja, nevykdo veiklos ir yra nemoki (t. 1, b. l. 25-26).Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis UAB „P. C.“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondui sudarė 40 529,10 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 224,87 Lt delspinigių, įmonės skola 2015 m. vasario 26 d. sudarė 20 957,40 Eur, iÅ¡ jų 20 070,25 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 887,15 Eur delspinigių. UAB „P. C.“ įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimÄ turtÄ (t. 1, b. l. 169-171, t. 3, b. l. 128).Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VALDETA“ (toliau – ir UAB „VALDETA“) prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Trečiasis asmuo UAB „VALDETA“ nurodė, kad 2014 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš UAB „BOCAS“ 9 041,61 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovę UAB „P. C.“. Pagal finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovė UAB „P. C.“ yra nemoki – jokio likvidaus ir materialaus turto neturi, turimo turto pakaktų tik Sodros skolai padengti, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija turimo turto vertę (t. 1, b. l. 190-194).Trečiasis asmuo C.

F. d‘assurance pour le commerce exterieur prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2013 m. gegužės 30 d. sudarė prekinio kredito draudimo sutartį su įmone UAB „Makveža“, pagal kuriÄ draudėjo pardavimai kontrahentams, įskaitant ir atsakovę UAB „P. C.“, buvo apdrausti. Draudėjas kreipėsi į draudikÄ dėl debitoriaus UAB „P. C.“ neapmokėtos 31 029,20 Lt skolos, draudėjo skola buvo pripažinta draudžiamuoju įvykiu bei vadovaujantis draudimo sutarties sÄ lygomis iÅ¡mokėta 26 374,82 Lt suma.

Nuo 2014 m. liepos 21 d. debitorius UAB „P. C.“ skolingas draudikui 26 374,82 Lt (t. 2, b. l. 7-9).Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Optena“ (toliau –ir UAB „Optena“) prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Trečiasis asmuo UAB „Optena“ nurodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu įsigijo kreditorės UAB „Statybų techniniai sprendimai“ 172 323,91 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę UAB „P. C.“, todėl teismo sprendimas jos teisėms ir pareigoms turės įtakos (t. 3, b. l. 155-157).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „P. C.“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė P. P.. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-321-450/2015, buvo iÅ¡nagrinėtas atsakovės praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo bei toks praÅ¡ymas atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis palikta nepakeista.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs atsakovės finansinę padėtį, konstatavo, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės patiriami finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, t. y. nėra laikini. Teismas nurodė, kad nuostolinga įmonės veikla tęsiasi nuo 2013 metų (nuostolis buvo – 48 251 Eur (166 600 Lt), o per 2014 m. 11 mėn. iÅ¡augo iki 88 599 Eur (305 913 Lt). Nuo 2012 m. bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai beveik siekė viso turto vertę (turto vertė buvo 166 611 Eur (575 273 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 15 1401 Eur, o 2013 m. bei 2014 m. 11 mėn. trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo viso balansinio turto vertę.

Pagal Sodros duomenis, UAB „P. C.“ dirbančiųjų asmenų skaičius yra tik trys. Remiantis paskutine atsakovės juridinių asmenų registrui pateikta finansine atskaitomybe už 2014 m., atsakovė turi 742 907 Eur vertės turto, o įsipareigojimai siekia 1 075 999 Eur (trumpalaikiai įsipareigojimai – 689 533 Eur), t. y. įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ bendrovės balansinio turto vertę. Atsakovės pateiktas 2015 m. gruodžio 15 d. preliminarus balansas patvirtina, kad įmonė turi trumpalaikio turto už 27 626 Eur, o bendrovės įsipareigojimai per vienerius metus siekia 476 340 Eur, t. y. 17 kartų virÅ¡ija turimo turto vertę.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „P. C.“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, priėmęs nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , paskyrė įmonės administratorių P. P., kurio kandidatÅ«rÄ atrinko elektroninė bankroto administratoriaus atrankos sistema. III. Atskirojo skundo argumentai Trečiasis asmuo UAB „Optena“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Trečiojo asmens UAB „Optena“ atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Bylos nagrinėjimo metu buvo pareikÅ¡ti Å¡alių praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepasisakė, kodėl atmetami Å¡alių praÅ¡ymai dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Nagrinėjama byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu, byloje dalyvauja daug kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai yra pareikÅ¡ti atsakovės atžvilgiu, todėl, nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, kreditoriai bÅ«tų turėję galimybę pasisakyti dėl savo finansinių reikalavimų pagrįstumo.

2. BylÄ nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta reali atsakovės UAB „P. C.“ finansinė situacija bei kreditorinių įsipareigojimų mastas, įmonės turto ir įsipareigojimų santykis. Tam, kad kreditoriai galėtų pateikti UAB „P. C.“ patikslintus finansinius reikalavimus, bÅ«tina panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį bei skirti bylÄ nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. PrieÅ¡ingu atveju nebus tinkamai užtikrintos kreditorių teisės, be to, atsiras galimybė nesÄ Å¾iningiems kreditoriams reikÅ¡ti nepagrįstus finansinius reikalavimus, nes teismas visiÅ¡kai netikrino atsakovei pareikÅ¡tų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo.3.

Pirmosios instancijos teismas neinformavo trečiojo asmens UAB „Optena“ apie 2016 m. sausio 11 d. nutarties priėmimÄ , taip pažeisdamas UAB „Optena“ teises ir interesus bankroto byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė UAB „P. C.“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirajame skunde apeliantas nekelia klausimo dėl UAB „P. C.“ nemokumo, kaip bÅ«tinosios sÄ lygos bankroto bylos iÅ¡kėlimui, bei savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad klausimas dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes tik tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, galėjo bÅ«ti tinkamai įvertintos įmonės finansinės galimybės bei patikrintas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde keliamus klausimus, sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nėra. Dėl klausimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarkaKaip jau buvo minėta, apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad klausimas dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes tokį praÅ¡ymÄ bylos Å¡alys buvo iÅ¡reiÅ¡kusios bei, jų nuomone, tik tokia proceso forma nagrinėjant bylÄ galėjo bÅ«ti tinkamai įvertintos įmonės finansinės galimybės bei patikrintas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®). Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Ä®BÄ® 9 ir 10 straipsniuose, reglamentuojančiuose pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme tvarkÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ , nėra tiesiogiai įtvirtinta, kokiu bÅ«du (žodžiu ar raÅ¡tu) turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Galimybę teismui šį procesinį klausimÄ spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtina Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalis, numatanti, jog nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Todėl kiekvienu individualiu atveju teismas, įvertinęs byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ ir kitas bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia dėl teismo posėdžio formos konkrečioje byloje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė UAB „Optena“, teikdama pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje nebuvo pateikusi (t. 3, b. l. 155). Pirmosios instancijos teismui 2015 m. lapkričio 26 d. praneÅ¡imu informavus apeliantę UAB „Optena“ apie įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, taip pat apie bylos nagrinėjimÄ 2016 m. sausio 11 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, trečiasis asmuo UAB „Optena“ iki teismo posėdžio jokių praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje pirmosios instancijos teismui taip pat nepateikė.

Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alys taip pat buvo tinkamai informuotos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. praneÅ¡imu, paskelbtu specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo, priimta teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, tarp jų ir trečiajam asmeniui UAB „Optena“ įmonės procesiniuose dokumentuose nurodytu buveinės registracijos adresu, t. y.

Lvovo g. 13-12, Vilnius. Trečiajam asmeniui UAB „Optena“ siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad laiÅ¡kÄ atsisakyta priimti. Neįteikus trečiajam asmeniui UAB „Optena“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties, ji pakartotinai buvo iÅ¡siųsta trečiojo asmens UAB „Optena‘ buveinės registracijos adresu, tačiau įteikti jos taip pat nepavyko. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad trečiasis asmuo UAB „Optena‘ buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , taip pat teismo posėdžio formÄ , tačiau jokių praÅ¡ymų dėl bÅ«tinybės bylÄ nagrinėti žodiniame teismo posėdyje nepateikė, sprendžia, jog apelianto argumentai dėl galimai jo, bankrutuojančios įmonės ir kitų jos kreditorių teisių pažeidimo yra deklaratyvÅ«s. Juo labiau, pati atsakovė sutiko su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, kiti byloje dalyvaujantys tretieji asmenys (kreditoriai) pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo neskundė, kas patvirtina, jog jų interesai, nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nebuvo pažeisti.

Be to, apeliantė, tvirtindama, kad bylÄ nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje bÅ«tų teisingiau iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl įmonės mokumo bei turimų įsipareigojimų, nenurodo, kodėl teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas siejamas bÅ«tent su žodinio teismo posėdžio forma bei negali bÅ«ti užtikrintas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantė taip pat nepagrindžia, kodėl ji savo paaiÅ¡kinimų ir argumentų, jos nuomone, reikÅ¡mingų bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo teisingam iÅ¡nagrinėjimui, neiÅ¡dėstė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kai buvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Kadangi trečiajam asmeniui UAB „Optena“ nebuvo apribotos teisės teikti argumentus ir atsikirtimus dėl byloje sprendžiamo klausimo pagrįstumo, todėl Å¡io asmens atskirajame skunde keliamos pretenzijos dėl teismo posėdžio formos ir klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo teisėtumo vertintinos neteikiančios pagrindo konstatuoti proceso teisės pažeidimo.Apeliantės argumentai, kad bylÄ nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje bÅ«tų patikrintas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas taip pat atmestini, kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).Nagrinėjamoje bankroto bylos proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo pagrindų, todėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo patikrinimas nėra nagrinėjamas.

Å ioje stadijoje nėra žinomas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansinių reikalavimų mastas, todėl tokių klausimų nagrinėjimas bÅ«tų ir sunkiai įgyvendinamas. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , teismas privalo nustatyti terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Todėl nurodyti apeliantės argumentai taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismui priimant nutartį dėl bankroto bylos UAB „P. C.“ iÅ¡kėlimo buvo pažeisti įmonės ar jos kreditorių teisės bei interesai.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tinkamai įvertino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas