0ab06f21-86da-4604-b718-eaeefba9b30a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                            Civilinė byla Nr. 2A-1026-56/2010

Teisėja     R. Petkuvienė                                                           Â

Proc. sprendimo kategorijos: 36.4;

                                                             Â

                                          52.2;121.14;121.18; 121.2 Â

                                                             Â

                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                    Â

  N U T A R T I S

                                                 Â

2010 m. lapkričio 17 d.

                                                             Vilnius

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                kolegijos

pirmininko                                        Petro Jaržemskio

                kolegijos

teisėjų                                                Dalios Kačinskienės   Â

                                                                               Â

            Tatjanos Žukauskienės

                sekretoriaujant                                     Â

             Monikai Stankevičienei                                             Â

                dalyvaujant

ieškovei                                          N. G.

                ieškovės

atstovui                                        adv. Dainiui Čičeliui

                teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. G. apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo kuriuo atmestas iekovės N. G. ieÅ¡kinys atsakovui UAB ,,Matoma“ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo pagal vartojimo rangos sutartį, tretysis asmuo S. V..              Â

               Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

               n u s t a t ė:

               I.Ginčo esmė

           IeÅ¡kovė N. G. su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Masoma“ priteisti 50

000 Lt be pagrindo įgyto turto, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Â

           Nurodė, kad 2007 m. sausio 25 d. su atsakovu sudarė sutartį Nr. 2007-01-25/1, pagal kuriÄ Â atsakovas įsipareigojo pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ pastatyti rÄ stinį namÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka. Remiantis sutarties 2.2 punktu, ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 50 000 Lt avansÄ . Pagal sutarties 4.1.1. punktÄ Â ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti namo projektÄ , kurį, anot atsakovo atstovo patikinimu, turėjo greitai ir operatyviai atlikti su atsakovu bendradarbiaujanti projektų rengimo įmonė UAB „Audimeksas“. Atsakovas projektų nerengia, nors reklamuoja, kad stato rÄ stinius namus, dėl ko ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į atsakovo bendrovę, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas atlieka visus su rÄ stinių namų statyba susijusius darbus. Po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Audimeksas“, kuri įsipareigojo parengti namo projektÄ , jį suderinti su savivaldybės institucijomis, gauti statybos leidimÄ ir atlikti kitus darbus, tačiau bendrovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Sutartis su atsakovo rekomenduota bendrove buvo nutraukta. IeÅ¡kovė paprašė atsakovo grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ 50000 Lt avansÄ , tačiau jis grÄ Å¾intas nebuvo. Atsakovas iki sutarties pasiraÅ¡ymo tinkamai nepranešė ieÅ¡kovei, kad norint įvykdyti užsakymÄ , pati ieÅ¡kovė turės atlikti daugybę papildomų veiksmų. Atsakovas neatliko jokių darbų, todėl iÅ¡ sumokėto avanso jam nepriklausė jokia suma. Be to, tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.2 punktas pažeidė sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , bei vartotojo teises ir interesus, neatitiko sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl prašė jį pripažinti negaliojančiu.

 Ieškovės nuomone tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kuriems taikytinos Civilinio kodekso 6.672 – 6.680 straipsnių nuostatos, ginančios silpnesnės šalies – vartotojo – interesus.

     Atsakovas UAB „Masoma“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

     Nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu gana sparčiai brango darbų bei medienos kaina, todėl ieÅ¡kovė sutartį norėjo pasiraÅ¡yti neturėdama leidimo statybai ir statinio projekto. Darbus ieÅ¡kovė ketino atlikti 2007 metų vasarÄ . Namo statybai ieÅ¡kovė pageidavo naudoti iÅ¡ Rusijos Federacijos Å¡iaurinės dalies atvežtÄ medienÄ , nupjautÄ Å¾iemos periodo metu, ir medienai pirkti ieÅ¡kovė sumokėjo 50000 Lt avansÄ . Mediena buvo nupirkta, tačiau darbai nepradėti laukiant ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu pateikiamo projekto. Dėl projekto parengimo ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Audimeksas“, kurie padarė namo projektÄ . Projektas buvo persiųstas partneriams Rusijoje medienos iÅ¡pjovimui pagal sutartyje numatytÄ Â medienos apipjovimo bÅ«dÄ . Kadangi ieÅ¡kovė delsė atlikti darbus, jai buvo buvo siÅ«loma pakeisti sutarties kainÄ ir sutartinius įsipareigojimus vykdyti pakeistomis sÄ lygomis, o jai nesutikus sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė 2008 m. sausio 21 d. taip pat pranešė atsakovui, jog sutartis nutraukiama. IeÅ¡kovės užsakymu iÅ¡pjautos medienos naudojimas yra ribotas, kadangi toks medienos pjovimo bÅ«das yra gana retai pasitaikantis, todėl nesutiko grÄ Å¾inti sumokėto 50

000 Lt avanso. Atsakovas nesutiko, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, nes sutartis buvo sudaryta dėl statybos darbų atlikimo, todėl tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 str.). Atsakovas taip pat nesutiko su reikalavimu pripažinti negaliojančiu sutarties 6.2 punktÄ , nes ieÅ¡kovė atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko atsisakymo toliau vykdyti sutartį atveju galėtų reikalauti ne tik jos sumokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau ir apmokėjimo už kitus pagrįstus nuostolius.

           Tretysis asmuo S. V. atsiliepimu su ieškiniu sutiko.

Nurodė, kad 2007 m. sausio 26 d. pasirašė už ieÅ¡kovę sutartį Nr.2007-01-25/1, nes ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. Tretysis asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis, lietuviÅ¡kai kalba silpnai ir teisinės lietuvių kalbos nesupranta, todėl pasiraÅ¡ydamas sutartį jos teksto nesuprato. Jo įsitikinimu, sutarties 6.2 punkto sÄ lyga dėl avanso negrÄ Å¾inimo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju nebuvo minima. Nurodė, kad sutarties 6.2 punkte įtvirtinta sÄ lyga yra siurprizinė, papildyta paties atsakovo prieÅ¡ pateikiant pasiraÅ¡yti sutarties tekstÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

          Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteista 8626,12 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti; Ä® valstybės biudžetÄ priteista 68,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; Sprendimui įsiteisėjus, panaikintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones – atsakovo UAB „Masoma“, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ar piniginių lėšų areÅ¡tas 50000 Lt sumai.

          Teismas pažymėjo, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatęs, kad ieÅ¡kovė sutarties sÄ lygas žinojo ir buvo jas aptarusi atsakovu, pati

aktyviai domėjosi kokios sumos nutraukus sutartį lieka kaip kompensacija ir už kÄ jos mokamos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sutarties 6.2 punktas buvo detaliausiai iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ visos sutarties punktų, o kitos sutarties sÄ lygos aptartos individualiai ir ieÅ¡kovė

su sutarties sÄ lygomis sutiko. Teismo vertinimu, tokiu atveju netaikoma nei Direktyva 93/13EEB (Direktyvos 3 straipsnio 1

dalis), nei Civilinio kodekso 6.188 straipsnis, todėl teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Sutarties 6.2 punktÄ nesÄ Å¾iningu ir todėl negaliojančiu nepagrįstas (CK 6.188 straipsnio 2, 4 dalys). Teismas nenustatė, kad sutarties 6.2 punktas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms. Teismo vertinimu, Å¡is punktas iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir suprantamai normalių gebėjimų asmeniui. Be to, pagal Sutarties 6.3 punktÄ vykdytojas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį, įsipareigojo sumokėti užsakovui kompensacijÄ už jo patirtus nuostolius, todėl reikalavimo atlyginti vykdytojo patirtus

nuostolius, teismas neturėjo pagrindo pripažinti pažeidžiančiu Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Teismas

trečiojo asmens S. V. argumentus dėl sutarties 6.2 punkte iÅ¡dėstytų sÄ lygų, pripažino neįrodytais. Teismas įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakovui namo projekto, tarptautinio mokėjimo pavedimÄ , atsakovo turimÄ tipinį namo projektÄ , parengtÄ 2006-2007 metais, kurį ieÅ¡kovė derino su UAB „Audimeksas“, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nupirko medienÄ ieÅ¡kovei už jos pervestÄ avansÄ (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), o atsakovo turimas projektas pakankamas, norint preliminariai užsakyti medienÄ ir jÄ nupirkti.Teismas sprendė, kad medienos pirkimas dar neturint galutinio projekto už ieÅ¡kovės pervestÄ avansÄ , norint iÅ¡vengti nuostolių, neprieÅ¡taravo gerai valiai ir atitiko Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Teismas nustatė, kad rÄ stinio namo sienų surinkimo darbai iki stogo, instaliacijos iÅ¡vedžiojimas, turėjo bÅ«ti atliekami iÅ¡ atsakovo (vykdytojo) medžiagos ir jo priemonėmis, todėl sprendė, kad atsakovui už ieÅ¡kovės pervestus 50 000 Lt nupirkus dalį medienos, o ieÅ¡kovei nutraukus sutartį jai kilo pareiga apmokėti už medienÄ ir atlyginti rangovo patirtus nuostolius, nes civilinių teisinių santykių reguliavimas grindžiamas proporcingumo principu, o vartotojo teisių gynimo bÅ«das turi bÅ«ti proporcingas prievolių pažeidimo mastui(CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 2,

3 dalys).  Teismas nustatė, kad mediena sugedo, kitiems tikslams ji panaudota nebuvo, todėl konstatavo, jog  pagrindo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ nebuvo ir ieÅ¡kinį atmetė.

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

       IeÅ¡kovė N. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

       Nurodo, kad teismas pripažinęs jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, padarė nepagrįstÄ Â iÅ¡vadÄ , jog tarp ginčo Å¡alių sudaryta sutartis atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir nepažeidė interesų pusiausvyros. Teismas neįvertino, jog sutartis sudaryta nekvalifikuotai, joje gausu prieÅ¡taravimų, netikslumų bei gramatinių klaidų, sutartyje vartojamos sÄ vokos neapibrėžtos, todėl tikroji Å¡alių valia negalėjo bÅ«ti atspindėta. Teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai atsakovo turimus brėžinius pripažino statinio projektu, nes statinio projektas, kaip nurodyta Statybos techniniame reglamente Nr. 1.05.06:2005 suprantamas kaip reglamente nurodytų dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statyti statinio sprendiniai pagal projekto dalis, skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti visuma. Teismas nustatęs, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rengos teisiniai santykiai, nepagrįstai netaikė ieÅ¡kovės atžvilgiu Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje ir 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų palankiausių vartotojo atžvilgiu sutarties

aiÅ¡kinimo taisyklių. Be to, sutartį pasirašė S. V. silpnai mokantis lietuvių kalbÄ , todėl tiek

ieÅ¡kovės teisinių žinių trÅ«kumas tiek trečiojo asmens lietuvių kalbos nežinojimas lėmė tai, kad sutarties sÄ lygos ir jų nesilaikymo pasekmės nebuvo tinkamai atskleistos ieÅ¡kovei, o atsakovas ikisutartiniuose ir vėlesniuose sutartiniuose santykiuose nebuvo pakankamai sÄ Å¾iningas ir nesiekė sutarties sÄ lygų sutvarkyti. IeÅ¡kovės nuomone sutarties 6.2 ir 6.3 punktai nesÄ Å¾iningi ir neužtikrina Å¡alių lygybės, nes ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, atsakovas jau turi užsitikrinęs kompensacijÄ už patirtus nuostolius, tuo tarpu atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį ieÅ¡kovė tik ateityje įgija reikalavimo teisę, įrodinėdama visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygas. Atsakovas neįrodė, jog sudarant sutartį tarp Å¡alių vyko derybos nes sutartis buvo pasiraÅ¡yta tokia kokiÄ pateikė atsakovas. Å alys skirtingai suprato ir aiÅ¡kino sÄ vokÄ ,,Darbų vykdymo pradžia“. IeÅ¡kovė nurodyta sÄ lygÄ suprato kaip atsakovo pareigÄ pastatyti namÄ ieÅ¡kovei pateikus namo projektÄ . Ir pareiga atlyginti atsakovo nuostolius jai bÅ«tų tekusi tik atsakovui pradėjus darbus pagal pateiktÄ projektÄ , todėl sutarties salygoms esant neaiÅ¡kioms ir dviprasmiÅ¡koms jos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojos - ieÅ¡kovės naudai ir teismo negalėjo bÅ«ti pripažintos kaip sÄ Å¾iningos ir nepažeidžiančios Å¡alių pusiausvyros. Teismas neįvertino aplinkybės, jog byloje pateiktos medienos deklaracijos įrodė, jog tarp atsakovo ir medienos pardavėjo Rusijos

Federacijoje nusistovėję verslo santykiai, todėl byloje esantį K. P. M. raÅ¡tÄ apie medienos pirkimÄ , teismas turėjo

vertinti kritiškai. Be to, rašte nenurodoma, kad mediena buvo išpjauta ieškovei, taip pat nenurodyta, jog 2007 m. sausio 31 d. sumokėta suma (litais

109 000 Lt) buvo skirta ieÅ¡kovės medienos pirkimui. IeÅ¡kovės nuomone, raÅ¡te nurodyti teiginiai yra abstraktÅ«s ir neįrodo atsakovo patirtų nuostolių. Atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė jam perdavė namo projektÄ , pagal kurį jis turėjo pirkti medienÄ ir statyti ieÅ¡kovei namÄ , todėl teismo iÅ¡vada, jog atsakovas turėjo eilę tipinių namo projektų nepagrįsta, nes tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei tipiniai namo projektai tiko. Atsakovas neturėdamas ieÅ¡kovės pateikto projekto medienÄ pirko savo rizika, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo bÅ«ti atsakinga už atsakovo patirtus nuostolius ir sumokėtas 50 000 Lt avansas jai turi bÅ«ti grÄ Å¾intas.

Teismas priteisdamas atsakovo naudai 8626,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nesivadovavo Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ Â teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ ir nepagrįstai priteisė per dideles atstovavimo iÅ¡laidas.

          Atsakovas UAB ,,Masoma“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

           Nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė sutarties sÄ lygas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sutarties nuostatos buvo aptartos detaliai ir 6.2 punkto prasmė jai atskleista tinkamai, todėl skunde ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi Civilinio kodekso 6.188 straipsnio nuostatomis. IeÅ¡kovės argumentai jog sutarties sÄ lygos jai nebuvo atskleistos prieÅ¡tarauja jos ir trečiojo asmens teiginiams pirmos instancijos teisme. Nepagrįstas argumentas, jog ieÅ¡kovei nebuvo aiÅ¡ki darbų pradžia, nes sutartyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad darbų pradžia, ieÅ¡kovės atliktas avansinis mokėjimas. Medienos kiekiui apskaičiuoti atsakovui pakako į bylÄ pateikto projekto, nes jame buvo pakankamai duomenų bei sprendinių kokia apimtimi vykdyti užsakymÄ . Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad sutarties 6.2 punktas yra nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga ir pažeidžia Å¡alių pusiausvyrÄ , nes Å¡i nuostata atitinka Civilinio kodekso 6.673 straipsnio 2 dalies nuostatas. IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas 2007 m. sausio 31 d. pirkęs medienÄ ir įvežęs į Lietuvos Respublikos teritorijÄ jÄ pardavė tretiesiems asmenims. Teismas priimdamas sprendimÄ padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir nepagrįstai priteisė 8626,12 Lt atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tuo tarpu atsakovo patirtos iÅ¡laidos sudarė 3000 Lt, todėl pagrindo sumažinti atsakovo realias iÅ¡laidas nėra.

     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

     Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK

320 str. 1 ir 2 dalys).

     Apeliacinis skundas tenkintinas.

     Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.) bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius argumentus, konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, priimtas nesivadovaujant sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant vartojimo rangÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.672-6.680 str.), todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str.

1 d. 2 p.).

     Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmos instancijos teismo išvada sutinka.

     Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ sprendžiant ginčus kylančius iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių konstatavo, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis Å«kio tvarkymo principas. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vienaÅ¡alis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

      Kaip jau nurodyta, ginčas yra kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių, kadangi užsakovė yra fizinis asmuo, jos užsakyta atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti jos šeimos buitinius poreikius. Rangovas yra juridinis asmuo, kurio verslas namų iš medžio statyba (CK 6.672 str. 1 d.).

       Civilinio kodekso 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kuriÄ rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

       Taigi, ginčo šalių pasirašyta sutartis Nr. 2007-01-25/1 yra konsesualinė, dvišalė, atlygintinė. Ieškovės ieškinio dalykas – sumokėto 50 000 Lt avanso išreikalavimas iš atsakovo, kadangi vartojimo rangos sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsakovas neįvykdė ir neperdavė ieškovei sutarties 1.1 punkte apibrėžto daiko.

        Pagal sutarties 2.2 punktÄ ieÅ¡kovė, ginčo šalims pasiraÅ¡ius sutartį (b.l 7, T1) sumokėjo 50 000 Lt avansÄ (b.l. 10) medienos nupirkimui.

        IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktos 2005 m. lapkričio 1 d. sutarties, sudarytos UAB ,,Masoma“ ir Rusijos Federacijos piliečio K. P. M. (b.l. 131) matyti, kad pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įgijo teisę iÅ¡ pardavėjo pirkti spygliuočių pjautinę medienÄ , spygliuočių rastus, tinkamus pjautinės medienos formavimui bei surinktas konstrukcijas, pagal nomenklatÅ«rÄ ir sutinkamai su priedo Nr. 1 specifikacija prie sutarties (p.1). Sutarties 3 punkte nustatyta, kad medienÄ atsiima pirkėjas, t.y. UAB ,,Masoma“.

        Esant nurodytai aplinkybei bei vadovaujantis Civilinio kodekso 6.675 straipsnio

1 dalimi, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas privalėjo įvykdyti vartojimo rangos sutartį iš savo medžiagos – medienos.

        Atsakovas medienÄ pirko pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, iki vartojimo rangos sutarties su ieÅ¡kove sudarymo (CK 4.47 str. 1 p.), todėl įgijo į medienÄ nuosavybės teisę (CK 4.37 str.).

        Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad medienos kokybės praradimas nėra ieškovės kaltė ir atsakovo nuostolių sieti su ieškovės statybos leidimo neišdavimu negalima.

        Atsakovas neįrodė (CPK 178 str.), kad buvo nustatyta tvarka pakeistas sutarties 3.1 punktas ir tuo pagrindu atsakovas įgijo prievolę pirkti statybines medžiagas.

        Atsakovo veiksmai nuperkant medienÄ , o vėliau – atsakovo neveikimas rodo, kad atsakovas nesilaikė verslo subjektui bÅ«dingų rÅ«pestingumo bei apdairumo standartų, jo sutikimu pirkimo -pardavimo sandorio Å¡alis atliko statybinės medžiagos gamybÄ be suderinto su ieÅ¡kove projekto, todėl konstatuotina, kad atsakovas veikė savavaliÅ¡kai, savo nuožiÅ«ra ir rizika.

         Esant nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su Civilinio kodekso 6.673 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės prievolės sumokėti jam mokestį už atliktÄ darbÄ , nes atsakovas paruoÅ¡iamuosius darbus vykdė savo rizika.

      Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes dėl kurių jau pasisakė, sprendžia, kad Vartojimo rangos sutarties 6.2 punkto sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu (CK 6.193 str. 4 d., 6.188 str. 2 d. 4 p., 5 p., 10 p., 12 p., 15 p.), todėl ieÅ¡kovės N. G. ir atsakovo UAB ,,Masoma“ 2007 m. gruodžio 26 d. sudarytos sutarties Nr. 2007-01-25/1 6.2 punktas niekinis (CK

1.78 str.) ir nesukuria ginčo šalims jokių teisinių pasekmių ir pareigų.

      Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai.

      Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 93,98,88 straipsnio 1 dalies 3 punktu atsakovui tenka visos išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu.

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

       n u s p r e n d ė:

       IeÅ¡kovės N. G. apeliacinį skundÄ patenkinti.

       Panaikinti Vilniaus

miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės N. G. ieÅ¡kinį patenkinti. Â

       Priteisti iš UAB ,,Masoma“ įmonės kodas 100001879811, ieškovės N.

G. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 50 000 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-02-13)

dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 000 Lt žyminio mokesčio bei 6 593,84 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti

pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

      Priteisti iš UAB ,,Masoma“ į.k. 100001879811 valstybės naudai 11,30 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

      Kolegijos

pirmininkas                                                                                 Â

Petras Jaržemskis

     Â

Teisėjos                                                                                                        Â

Dalia Kačinskienė

                                                                                                                            Â

Tatjana Žukauskienė