0ab02bf2-d93a-49dc-831b-2fdf9ec66925 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1357-328/2013(Proceso Nr. 2-06-3-13839-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1.; 63.2.; 99.5.; 99.7.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. R. atstovui advokatei G. M., atsakovo AB DnB Nord banko atstovei advokato padėjėjai V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB Nord bankui, trečiajam asmeniui V. R. dėl įpareigojimo atnaujinti kreditavimo sutartį, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ atnaujinti 2007-08-31 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-584 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-08-31 su atsakovu sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-584, pagal kuriÄ bankas paskolino 564759,03 EUR. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal sutartį 2041-07-31.

Paskolos grÄ Å¾inimui kiekvienÄ mėnesį turi mokėti po 1346,66 EUR, taip pat banko nustatyto dydžio palÅ«kanas, kurios sudaro apie 1000,00 EUR per mėnesį. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas pirktas, gavus iÅ¡ banko paskolÄ , nebaigtas statyti pastatas, esantis adresu Vytauto g.8, Palangoje ir pagal banko reikalavimÄ 2007 m. lapkričio mėn. papildomai įkeistas jo seseriai V. R. nuosavybės teise priklausantis butas, adresu Taikos pr. 50-7, Klaipėdoje. 2009-09-02 susitarimu su banku buvo pakeista kreditavimo sutartis, padidinant kredito sumÄ 8935,33 EUR, kuriÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-07-26, mokant kiekvienÄ mėnesį po 357,41 EUR.

Nuo 2010 m. pabaigos dėl krizės ir pajamų negavimo atsidÅ«rė sunkioje materialinėje padėtyje. Nepajėgė kiekvienÄ mėnesį mokėti bankui visas mėnesines įmokas. Nė vienÄ kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymais atidėti sutarties vykdymÄ tam tikram terminui. Bankas nesutiko ir 2011 m. sausio mėn. sutartį nutraukė bei kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto bankui turto. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011-07-12 nutartimi buvo nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ bankui turtÄ . 2012 m. pagerėjus materialinei padėčiai, atsirado galimybė mokėti įmokas pagal kreditavimo sutartį.

Kadangi priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto banko pradėtas nebuvo, kreipėsi į bankÄ dėl sutarties atnaujinimo. Buvo sutarta, kad jeigu vėl pradės mokėti paskolÄ , padengs įsiskolinimÄ , kreditavimo sutartis bus atnaujinta sutartomis sÄ lygomis. Patikėjo banku ir nuo 2012 m. sausio mėn. sÄ Å¾iningai mokėjo bankui paskolÄ ir palÅ«kanas pagal sutartÄ grafikÄ . Nepaisant to, 2012 m. gegužės mėn. atsakovas, Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį pateikė antstolių kontorai ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto pagal kreditavimo sutartį turto.

Tuo atveju, jeigu įkeistas bankui turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių ne tik ieÅ¡kovas, bet ir bankas turės didelių nuostolių, nes dabartinė turto vertė palyginant su 2007 m. nukrito 2 kartus ir po turto pardavimo galima bus padengti tik dalį skolos. Atnaujinant sutartį ir mokant kiekvienÄ mėnesį įmokas, bankas turės galimybę per sutartyje nustatytÄ terminÄ atgauti skolÄ ir uždirbti pelnÄ . PraÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atnaujinti sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-08-31 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-584.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad teisės normos nenumato galimybės atnaujinti sutartį, kai pagal Å¡iÄ sutartį yra priteista skola teismine tvarka, yra priimtas įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka vykdymo procese.

Teisės normos imperatyviai įpareigoja paskolos gavėjÄ nustatytu laiku ir tvarka grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui. Banko teisė į ieÅ¡kovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra pripažintas teisėtu įsiteisėjusiomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nutartimis. Finansų įstaigos teisė nutraukti sutartį, kai klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, yra numatyta įstatymuose. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atnaujinti sutarties vykdymÄ praėjus 1,5 metų po skolos pagal sutartį priteisimo (2011-07-12), kai atsakovas pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas jau yra vykdymo stadijoje, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia užvilkinti vykdymo procedÅ«ras, tikslu sutrukdyti atsakovui atgauti ieÅ¡kovo skolÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys vertintinas kaip siekis ne apginti jo tariamai pažeistas teises, o kaip priemonė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų matyti, kad ieÅ¡kovas siekia skolos iÅ¡dėstymo, tačiau skolos iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami vykdymo procese, o ne ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo atnaujinti vykdyti sutartį. Teisės normos nenumato galimybės patenkinti ieÅ¡kinį, kadangi skolos iÅ¡dėstymo klausimai yra sprendžiami vykdymo procese ir atkurti sutartinių teisinių santykių ginčo Kreditavimo sutarties pagrindu nėra teisinių galimybių.

Atsakovas buvo sutikęs iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo skolÄ , kas yra nurodyta ieÅ¡kovui skirtame Banko 2012-01-25 raÅ¡te, tačiau ieÅ¡kovui nevykdant raÅ¡te nurodytų sÄ lygų, atsakovas 2012-07-23 raÅ¡tu kreipėsi į antstolę V. Daugirdienę dėl vykdymo veiksmų pradėjimo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2007-08-31 sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-584 ir kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2007-584 su vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui 564759,03 EUR dydžio kreditÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokėti apskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal sutartį 2041-07-31 (b. l. 9-11, 12-17,18-19,20-29). 2007-12-03 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 0013509 ieÅ¡kovas atsakovui įkeitė 6,4809 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio Vytauto g. 8, Palanga (b.l. 30-33). 2011-07-12 nutartimi nutarta už 511717,63 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 27718,44 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 2448,47 EUR nesumokėtus delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos skolos sumos, parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : poilsio paskirties pastatÄ -vilÄ , esantį Vytauto g. 8, Palangoje, nuosavybės teise priklausantį R.

R. (b.l. 35-36), 2011-07-12 nutartimi nutarta už 511717,63 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 27718,44 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 2448,47 EUR nesumokėtus delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos skolos sumos, parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ : butÄ , kurio bendras plotas 34.59 kv.m., esantis Taikos per. 50-7, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantį V. R. (b.l.37-38). 2012-01-25 Nr. 30.58.17/448 atsakovas raÅ¡tu ieÅ¡kovÄ , jog neteiks vykdymui Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarčių dėl atsakovui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir įkeistos nuomos teisės areÅ¡tavimo ir perdavimo bankui, jeigu bus tinkamai vykdomos ir įvykdytos atsakovo nurodytos sÄ lygos (b.l. 73-74), 2012-08-06 Nr. 0004/12/01429 priimtas antstolės V.

Daugirdienės patvarkymas dėl priverstinio turto realizavimo (b.l. 51). IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 straipsnio, apibrėžiančio kreditavimo sutarties sÄ vokÄ , 1 dalies nuostatÄ kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Tarp Å¡alių 2007-08-31 sudarytos kredito sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui 564759,03 EUR dydžio kreditÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokėti apskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokesčius. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimÄ , kvalifikuojantys požymiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties Å¡alims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso prasme pažeidimas nėra esminis, arba Å¡alys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtÄ pagrindÄ jos nutraukimui, tačiau Å¡ie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienaÅ¡aliÅ¡ki jos nutraukimo pagrindai ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami.

Tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, tuo pačiu, Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. AB SEB bankas, bylos Nr. 3K-7-306/2012).

Teisės normos imperatyviai įpareigoja paskolos gavėjÄ nustatytu laiku ir tvarka grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui (CK 6.872-6.874 str., 6.881 str.). IeÅ¡kovas netinkamai vykdė Å¡alių sudarytÄ sutartį, kÄ ir pats pripažįsta, todėl atsakovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl priverstinio ieÅ¡kovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 37,51, 75). Tuo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-12 priėmė nutartis iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB DNB banko naudai iÅ¡ skolininko R.

R. 541884,54 EUR skolÄ pagal Kreditavimo sutartį 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo skolos sumos, žyminį mokestį, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å ių nutarčių ieÅ¡kovas neginčijo. Atsakovas iki vykdymo proceso sutiko iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo skolÄ , tačiau ieÅ¡kovas sutartų sÄ lygų nevykdė, todėl bankas 2012-07-23 raÅ¡tu kreipėsi į antstolę V. Daugirdienę dėl vykdymo veiksmų pradėjimo (b.l. 75). Å ie veiksmai rodo, kad kreditorius, net nutraukus sutartį, siekė bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, faktiÅ¡kai sudarė sÄ lygas sutartiniams santykiams palaikyti.

IeÅ¡kovas pripažįsta, kad kreditavimo sutartį pažeidė dėl jo finansinės padėties pablogėjimo. Sutarčių prievoliniuose santykiuose galioja taisyklės, kad asmuo, įsipareigojęs pateikti tam tikrÄ Ä¯vykdymÄ , yra atsakingas už to įvykdymo pateikimÄ kreditoriui sutartyse numatytomis sÄ lygomis, t.y. skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.63 str., 6.248 str. l d.). Taip realizuojamas principas, kad prievolę įvykdyti įsipareigojusiam asmeniui (ieÅ¡kovams kaip kredito gavėjams) tenka ir jos įvykdymo rizika.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl tai nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Ä®siteisėjusios teismo nutartys dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įgijo privalomai vykdomo dokumento galiÄ (CPK 18 str.), turi prejudicinę galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomos, taip pat tapo taikytinas CPK 279 str. 4 d., draudžiantis Å¡alims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atnaujinti sutarties vykdymÄ praėjus 1,5 metų po skolos pagal sutartį priteisimo (2011-07-12), kai atsakovas įstatymų nustatyta tvarka pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas jau yra vykdymo stadijoje, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia užvilkinti vykdymo procedÅ«ras, tikslu sutrukdyti atsakovui atgauti ieÅ¡kovo skolÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.Kai vyksta skolos atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka vykdymo procese, sutarties vykdymo atnaujinimas, kurios pagrindu priteista skola įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, yra draudžiamas CPK 18 str., 279 str. 4 d. pagrindu.

IeÅ¡kovo siekis atnaujinti su atsakovu kreditavimo sutartį, atsakovo turto iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, vertintinas kaip siekis ne apginti jo tariamai pažeistas teises, o kaip priemonė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . IeÅ¡kovo iÅ¡keltas teisminis ginčas neatitinka civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) ir prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijams bei pareigai, jog Å¡alys savo teisėmis (įskaitant teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) turi naudotis sÄ Å¾iningai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pateikė 4840,00 Lt turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios įvertinus bylos dalykÄ , vykusių posėdžių skaičių, vadovaujantis protingumo, teisingumo, kriterijais laikytinos per didelės, todėl mažintinos iki 2000 Lt (b.l. 110). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo AB DnB Nord bankas naudai.Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti 2012-12-06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Dalė Žukauskienė