0aaf2e3d-8a37-459c-abed-9fbff49e1499 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1451-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20851-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant nuteistajam R. M., prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos atstovei M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : R. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant tęsti darbą bei neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. M. paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja R. M. nuo 2021 m. liepos 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. gruodžio 15 d. R. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (66 iš 168 balų) bei nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenėje. 2021 m. liepos 1 d. nuteistajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir telefonu jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos (a. b. l. 15-46).

Probuojamasis teismo skirtą įpareigojimą - būti nustatytu laiku namuose vykdo tinkamai ir pažeidimų nefiksuota (a. b. l. 37-46A), nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. dalyvavo motyvacinėje elgesio korekcijos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, įpareigojimą tęsti darbą vykdo tinkamai, t.y. nuo 2022 m. spalio 25 d. asmuo dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 113). Tačiau nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. probuojamasis niekur nedirbo (a. b. l. 68, 69, 80, 81), 2021 m. lapkričio 24 d. jam buvo priminta teisinė atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 78), ANR duomenis, R.

M. padarė 2 administracinius nusižengimus, t. y. 2022 m. vasario 3 d. ir 2022 m. kovo 7 d. važiavo viešaisiais autobusais be bilietų, baudas sumokėjo (a. b. l. 86). Probuojamasis 2022 m. balandžio 7 d. pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 91), buvo informuotas, kad Vilniaus skyrius teikimu kreipsis į teismą dėl papildomos pareigos - nemokamų darbų paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po teikimo išnagrinėjimo, AN duomenimis, 2022 m. rugsėjo 17 d. asmuo vėl padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį ir 7 dalį (mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas), 2022 m. spalio 14 d. atvyko į Vilniaus skyrių pateikti pasiaiškinimo (a. b. l. 110 ), už nusižengimą 2022 m. spalio 21 d. nutarimu paskirta bauda nesumokėta (a. b. l. 111).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu apie pažeidimo padarymo aplinkybes parodė, kad nuėjo žvejoti, bet nežinojo, kad ten žvejoti yra draudžiama dėl padaryto pažeidimo gailisi, daugiau tai nepasikartos, sumokės baudą per mėnesį. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog asmuo per probacijos laikotarpį elgėsi tinkamai, turi tik kelis administracinius nusižengimus. Dėl padaryto pažeidimo paskirta bauda yra gana didelė, tačiau nuteistasis prižadėjo ją sumokėti.

Nemano, kad tikslinga skirti papildomą pareigą, teikimo nepalaiko, mano, kad esminių pažeidimų dėl bausmės vykdymo nėra. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos nuteistojo asmens bylos bei teismo posėdžio metu proceso dalyvių duotų paaiškinimų, jis tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – dirba ir būna namie nurodytu laiku, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Teikimu prašoma paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo už ANK 291 straipsnio 4 dalyje ir 7 dalyje (mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas) numatytus pažeidimus.

Nors tai yra teisės pažeidimai, tačiau nevertintini kaip itin grubūs ir pavojingi visuomenei, R. M. paaiškino jų padarymo aplinkybes ir pažadėjo, kad paskirtą baudą sumokės per mėnesį, taigi teismo vertinimu, papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas jam būtų perteklinė priemonė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R.

M. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėja Eglė Venckienė