0aaf05bf-b53e-4d9a-bfda-0547da8b1aa7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-14671-1015/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.15 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, susipažinusi su antstolės Ingos Karalienės pateikta medžiaga dėl S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos vykdymo,n u s t a t ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-863-463/2009 S. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 300 Lt (86,89 eurų) bauda.Antstolė Inga Karalienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2016 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Vilniaus miesto apylinkės teismui grÄ Å¾ino 2009 m. kovo 5 d. nutarimÄ , turintį vykdomojo raÅ¡to galiÄ , su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu.Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, be kita ko, numato, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki jo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki minėto įstatymo įsigaliojimo 2015 m. liepos 1 d. buvo suformuota Lietuvos teismų praktika, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . S. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2009 m. kovo 5 d. nutarimu, tačiau jam paskirta bauda nesumokėta (neiÅ¡ieÅ¡kota) daugiau kaip per septynerius metus. Antstolės pateiktoje medžiagoje dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo nėra nurodyta duomenų, kad S. S. vengė sumokėti baudÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2-863-463/2009 vykdymui ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui suėjo nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismasn u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-863-463/2009, kuriuo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 300 Lt ( 86,89 eurų) bauda, vykdymÄ nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Ingrida Mikužytė