0aaef866-9186-45c0-a63e-e82e069fb7fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4259-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38769-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir K. S. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį saugojimÄ ir nuvežimÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Jurisdictus“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. S. ir A. B. 2886,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, lygiomis dalimis 6,00 Eur kitų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas. Atsakovas A. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad minėtÄ automobilį jau senai yra pardavęs K. S.. 2020 m. birželio 18 d. nutartimi panaikintas 2020 m. kovo 12 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas R. L. prašė bylÄ dalyje dėl iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

B. nutraukti ir skolÄ priteisti tik iÅ¡ kito atsakovo K. S.. Teismo posėdžio metu atsakovas A. B. pritarė praÅ¡ymui dėl bylos nutraukimo jo atžvilgiu. Atsakovas K. S. apie paskirtÄ teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į jį neatvyko ir iki posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Proceso įstatymas numato, kad į teismo posėdį neatvykus atsakovui, kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, teismas, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, gali priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , iki teismo posėdžio pradžios jis nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl konstatuojama, kad nėra CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių. Nagrinėjamoje byloje toks sprendimas yra priimtinas dėl visų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ ir iÅ¡dėsto sutrumpintus motyvus (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Byla dalyje dėl iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. B. nutrauktina, IeÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo K. S. tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. B.. Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkinamas ir civilinė byla nutraukiama dalyje dėl iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

B. (CPK 140 straipsnio 4 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 439 straipsnio 7 dalis). Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau Vilniaus miesto VPK) ir UAB „Sauda“ 2018 m. gegužės 8 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-89, kuria UAB „Sauda“ įsipareigojo užtikrinti transporto priemonės nuvežimÄ ir/ar saugojimÄ , o Vilniaus miesto VPK įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas Sutarties prieduose nustatytais įkainiais. 2019 m. vasario 22 d.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonė Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta saugojimui į UAB „Sauda“ priklausančiÄ transporto saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Už minėto automobilio saugojimÄ ir nuvežimÄ , laikotarpyje laikotarpį nuo 2019 m. vasario 22 d. iki paskutinio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos (2019-09-16) susidarė 2886,00 Eur įsiskolinimo suma (2,00 Eur + ((206 dienos x 14,00 Eur)). IÅ¡ VÄ® “Regitra” iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio savininkas yra A.

I., kuris pateikė 2018 m. liepos 14 d. transporto primonės pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis buvo parduotas J. C.. Vėliau pastarasis automibilį pardavė A. B., o jis – 2018 m. gruodžio 29 d. automobilį pardavė K. S., kuris ir yra tikrasis automobilio savininkas. Vilniaus apskrities VPK duomenimis, pažeidimo metu automobilį vairavo K. S.. 2018 m. spalio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 18/03 UAB „Sauda“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Jurisdictus“ (CK 6.101 straipsnis).

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas K. S. buvo informuotas registruotais laiÅ¡kais. Jam taip pat buvo siųsti praneÅ¡imai apie susidariusį įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas K. S. bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidimo metu automobilio savininkas buvo atsakovas K. S.. Kitų asmenų (savininkų ar valdytojų) nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas K. S. bÅ«tų atsiskaitęs su pradiniu ar naujuoju kreditoriumi (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ Å¡io atsakovo 2886,00 Eur skolÄ laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo K. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2886,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Teismas taip pat tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo K.

S. 6,00 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, kurias sudaro užmokestis už užklausas VĮ„Regitra“ ir VĮ„Registrų centras (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo K. S. priteisiamas 65,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (11,70 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 Eur) iÅ¡ atsakovo K. S. valstybės naudai priteistina 11,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui K. S. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuojamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės UAB „Jurisdictus“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje dėl iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. B. ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ Nr. e2-4259-808/2020 nutraukti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Jurisdictus”, į.k. 301851658, iÅ¡ atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2886,00 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2886,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,00 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) kitų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka bei 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 11,70 Eur (vienuolika eurų 70 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas K. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovas A. B. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylos nutraukimo gali skųsti per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė