0aad14a5-bc33-418e-84a0-e85c1772aaa2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-287-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02868-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.20.1.;2.6.4.; 2.6.10.5.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas,sekretoriaujant Aistei Jungaitytei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumbo Transport“ atstovui advokato padėjėjui A. J.,atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grinis Transport“ atstovui advokatui M.

A.,nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Litmira“ atstovui, trečiojo asmens ERGO Insuranse SE atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumbo Transport“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grinis Transport“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Litmira“, ERGO Insuranse SE, dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8999,32 Eur patirtų nuostolių, 8,3% metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 148, 149).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (3-13, 148-149 b.l.) nurodė bei jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012 m. sausio 19 ieÅ¡kovas ir UAB „Logarta" sudarė Transporto užsakymÄ , susitarė dėl Transporto užsakyme nurodyto krovinio nugabenimo iÅ¡ Montuotojų g. 3, Mažeikiuose į DidžiÄ jÄ BritanijÄ (Thaxted Roud, Saffron walde Essex).

Krovinio transportavimÄ atliko atsakovas UAB „Grinis Transport“ pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012 m. balandžio 3 d. sudarytÄ krovinio pervežimo sutartį Nr. 4400 dėl transporto paslaugų suteikimo. Tačiau atsakovas netinkamai įvykdė vežimo sutartį, neužtikrino tinkamo ir saugaus krovinio pristatymo. Krovinio transportavimo iÅ¡ Vilniaus į DidžiÄ jÄ BritanijÄ metu kroviniui buvo padarytas mechaninis poveikis, kurio pasekmėje krovinys buvo stipriai apgadintas. Pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Logarta“ 8999,32 Eur patirtų nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad žalos kroviniui padarymo faktas yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, minėtame sprendime aiÅ¡kiai konstatuota, jog už žalos kroviniui padarymÄ yra atsakingas atsakovas (Å¡ios bylos ieÅ¡kovas), todėl ieÅ¡kovas, atlyginęs UAB „Logarta“ nuostolius, vadovaudamasis Konvencijos 37 straipsnio, 39 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio nuostatomis, įgijo regreso teisę į atsakovÄ , kaip asmenį atsakingÄ už žalÄ kroviniui atsiradimÄ bei minėtų nuostolių atlyginimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8,30 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (Žin. 2012, Nr. 127-6389) 2 str. 5 d. ir 3 str. 2d., bei 1306,80 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti (49-56 b.l.).

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-03-28 langų gamintojas UAB „Dorvinda“ ir vežėjas UAB „Logarta“ sudarė krovinio vežimo sutartį, kuria UAB „Logarta“ įsipareigojo pristatyti krovinį iÅ¡ Mažeikių į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Vežėjas UAB „Logarta“ pati Å¡io krovinio nevežė, o savo prievolėms vykdyti pasitelkė kitÄ vežėjÄ - UAB „Jumbo transport“. Minėta bendrovė taip pat pati Å¡io krovinio nevežė, o savo prievolėms vykdyti pasitelkė kitus vežėjus - UAB „Litmira“ ir UAB „Grinis transport“.

Pagal tarp UAB „Jumbo transport“ ir UAB „Litmira“ sudarytÄ krovinio vežimo sutartį, 2012-04-02 vežėjas UAB „Litmira" nuvyko į UAB „Dorvinda“, adresu - Montuotojų g. 3, Mažeikiai, pasikrovė krovinį ir šį krovinį pervežė į UAB „Didneriai“ logistikos sandėlį adresu - V.A. GraičiÅ«no g. 38, Vilnius. Å ias aplinkybes patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis. 2012-04-03 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis „Krovinio pervežimo užsakymas Nr. 4400“, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo 2012-04-03 atvykti adresu - V.A.

GraičiÅ«no g. 38, Vilnius, priimti pervežimui ieÅ¡kovo nurodytÄ krovinį ir šį krovinį 2012-04-12 pristatyti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ adresu - Thaxten Road, Safftron Walde, Essex CB11 3 AG, bendrovei Paxton home improvement. IeÅ¡kovas Å¡ioje Krovinio vežimo sutartyje nenurodė jokios informacijos apie krovinį, iÅ¡skyrus tai, kad krovinys bus sukrautas ant trijų palečių ir krovinio bendras svoris bus 2755 kg. IeÅ¡kovas atsakovui nepateikė jokios informacijos ir jokių nurodymų, susijusių su Å¡io krovinio pakrovimu, sudėjimu, pakavimu, iÅ¡dėstymu, sutvirtinimu, iÅ¡krovimu ir kt.

Pristačius krovinį paaiškėjo, kad krovinio pakuotė yra iširusi ir dėl to dalis pervežamo krovinio yra apgadinta. Krovinys buvo apgadintas dėl to, kad tretieji asmenys veikiantys ieškovo (siuntėjo) vardu netinkamai sudėjo ir sutvirtino krovinį, taip pat dėl to, kad šis krovinys buvo blogai įpakuotas, krovinio pakuotė buvo netinkama šio krovinio pervežimui. Atsakovo pervežamas krovinys buvo apgadintas dėl CMR konvencijos 17 str. 4 d.

b) ir c) p. nurodytų rizikos faktorių, todėl vadovaujantis CMR konvencijos 17 str. 4 d. atsakovas yra atleidžiamas nuo atsakomybės. IeÅ¡kovas, pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ krovinio pervežimo sutartį, veikdamas kaip krovinio siuntėjas, privalėjo užtikrinti, kad krovinys bÅ«tų tinkamai supakuotas, tinkamai pakrautas į transporto priemonę, tinkamai iÅ¡dėstytas ir sutvirtintas transporto priemonėje. Å ių savo prievolių vykdymui ieÅ¡kovas pasitelkė trečiuosius asmenis, kurie Å¡ių prievolių neįvykdė.

Todėl ieÅ¡kovui pačiam tenka visos dėl krovinio apgadinimo atsiradusios pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kad krovinys buvo apgadintas tuo metu, kai jis buvo ieÅ¡kovo UAB „ Jumbo transport“ dispozicijoje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Jumbo transport“ krovinio pervežimams ir sandėliavimui samdėsi trečiuosius asmenis, už kurių veiksmus jis yra atsakingas, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3420-864/2014 priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ UAB „Jumbo transport“ UAB „Logarta“ naudai priteisė žalÄ dėl krovinio apgadinimo ir palÅ«kanas, nenustatinėdamas kurio iÅ¡ UAB, Jumbo transport“ pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmai sÄ lygojo krovinio apgadinimÄ .

Todėl atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ jo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretieji asmenys UAB „Litmira“, ERGO Insuranse SE, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė, į teismo posėdį trečiųjų asmenų atstovai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla nagrinėtina trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovo atžvilgiu yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai (16-23b.l.).

Ä®siteisėjusiais procesiniais sprendimais buvo nustatyta, jog pervežant krovinį, atsiradusiÄ Å¾alÄ privalo atlyginti Å¡ios bylos ieÅ¡kovas.IÅ¡ prijungtos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3420-864/2014 nustatyta, jog krovinio siuntėjas UAB „Dorvinda". Krovinio vežėjas UAB „Logarta“. Krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Vežėjas UAB „Logarta“ pati Å¡io krovinio nevežė, o savo prievolėms kylančioms iÅ¡ 2012-03-28 tarp UAB „Dorvinda" ir UAB „Logarta" sudarytos krovinio vežimo sutarties vykdyti pasitelkė kitÄ vežėjÄ , tai yra, UAB „Jumbo transport".

Vežėjas UAB , Jumbo transport" taip pat pati Å¡io krovinio nevežė, o savo prievolėms kylančioms iÅ¡ tarp UAB „Logarta" ir UAB „Jumbo transport" sudarytos krovinio vežimo sutarties vykdyti pasitelkė kitus vežėjus - UAB „Litmira" ir UAB „Grinis transport". UAB „Litmira“ krovinį pasikrovė pas krovinio siuntėjÄ ir jį pervežė į logistikos sandėlį, esantį Vilniuje. Logistikos sandėlyje krovinys buvo pakrautas Å¡ios bylos atsakovui, kuris krovinį nuvežė į DidžiÄ jÄ BritanijÄ krovinio gavėjui.

Å io pervežimo metu krovinys buvo sugadintas. Dėl paminėtų aplinkybių, nustatytų kitoje byloje, ginčo nėra. IeÅ¡kovas žalÄ atlygino, todėl mano, jog turi regreso teisę reikalauti iÅ¡ Å¡ios bylos atsakovo atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog žala atsirado atsakovui pervežant krovinį. Ginčas kyla tarp Å¡alių dėl atsakomybės už krovinio sugadinimÄ . Tarp Å¡alių susiklostė tarptautinio krovinių vežimo keliais teisiniai santykiai, nes krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , todėl taikytina 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija, Konvencija) ir, kiek ji nereglamentuoja konkrečių santykių, – Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK). krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti.

Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iÅ¡ dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarkÄ , reikalingÄ siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties Å¡alims nustatyti.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais). Iš prijungtos bylos sprendimo matyti, jog nustatyta, kad ieškovas laikomas vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (šios bylos atsakovas).

TokiÄ iÅ¡vadÄ padaryta sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CMR konvencijos 3, 17, 36 straipsnių nuostatas. Byloje nustatyta, jog krovinys buvo vežamas pasitelkiant trečiuosius asmenis, tai yra, Å¡ios bylos atsakovui, todėl remiantis CMR konvencijos 3 straipsnio nuostatomis, atsakovas turi pareigÄ atsakyti už vežime dalyvavusių trečiųjų asmenų veiksmus. Apie krovinio iÅ¡krovimÄ Vilniuje bei transporto priemonės, vežusios krovinį pakeitimÄ , krovinio siuntėjas nebuvo informuotas. Minimoje byloje UAB „Jumbo transport“ minimoje byloje nepateikė įrodymų, kad krovinio siuntėjas buvo informuotas apie transporto priemonių pakeitimÄ .

Todėl buvo nustatyta, jog UAB „Jumbo transport“ krovinio iÅ¡krovimÄ bei perkrovimÄ vykdė savo iniciatyva bei rizika. Pareiga patikrinti krovinio iÅ¡orinę bÅ«klę bei krovinio tinkamÄ sutvirtinimÄ numatyta ir 2012-01-19 užsakymo 7 punkte. Todėl ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti krovinio iÅ¡orinę bÅ«klę bei jo tvirtinimo tinkamumÄ . Nenurodžius pastabų vežimÄ patvirtinančiame dokumente ir neinformavus apie tai siuntėjo, laikytina, kad krovinys buvo tinkamai supakuotas bei pritvirtintas.

Atsakovas atvykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ pažymėjo, jog krovinys sugadintas.Krovinio siuntėjas tinkami pakrovė krovinį, tačiau jis nebuvo informuotas, jog krovinys bus perkrautas į kitÄ vilkikÄ . kad krovinys bus gabenamas krovinio gavėjui vienu vilkiku, į kurį ir buvo pakrautas krovinys. Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo rizika bei neinformuodamas krovinio siuntėjo, perkrovė krovinį į kitÄ vilkikÄ . Todėl ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ dėl krovinio tinkamo transportavimo. Atlikus ekspertizę, Ekspertizės akte Nr. 173, iÅ¡vados 12.1 punkte nurodyta, jog žalos atsiradimo tiesioginės priežastys yra krovinio sudėjimas (pakrovimas ir sutvirtinimas) transporto priemonėje, neįvertinus krovinio gabaritų santykio, svorio sunkio, nesutampančio su paletės geometriniu svorio sunkiu, kuris neužtikrino krovinio stabilumo transportavimo metu.

Taip pat padaryta išvada, jog krovinio sutvirtinimas diržais (sutvirtino atsakovo vairuotojas), yra netiesioginė žalos atsiradimo priežastimi. Nors ieškovo atstovas nurodydamas minimo ekspertizės akto gramatines klaidas tekste, paaiškindamas, kad išvados neišsamios, neinformatyvios, nurodydamas lingvistinius neatitikimus, teigė, kad nereikėtų remtis vertinant įrodymus. Tačiau teismas pripažįsta, jog ekspertas, asmuo, turintis specialių žinių, išvados paremtos moksline medžiaga, o ne kritika ar daromomis prielaidomis lingvistine prasme.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui perkrovus krovinį į kitÄ vilkikÄ , paletės nebuvo iÅ¡dėstytos ir sutvirtintos tokia pat tvarka, kaip buvo pakrovęs krovinio siuntėjas. Nei iÅ¡nagrinėtoje byloje, nei Å¡ioje byloje nėra duomenų, jog atsakovo vairuotojas buvo informuotas, kad krovinio iÅ¡dėstymas kitaip transporto priemonėje, turės įtakos krovinio stabilumui. Nustatyta, jog krovinį perkrovė ieÅ¡kovo pasitelkti žmonės. Atsakovo pervežamas krovinys buvo apgadintas dėl CMR konvencijos 17 str. 4 d. b ir c punktuose nurodytų rizikos faktorių, todėl vadovaujantis CMR konvencijos 17 str. 4 d. atsakovas yra atleidžiamas nuo atsakomybės. IeÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ jo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Atsakovas UAB „Grinis transport“ šioje byloje yra sumokėjęs 1200,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (66,136,143 b.l.), bei 720,00 Eur už ekspertizės atlikimÄ (127 b.l.), todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jumbo transport“ atsakovo naudai (CPK 88 str. 1d. 6p., 9p.).Kadangi byloje buvo siunčiami procesiniai dokumentai, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.)Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.87 str., LR CPK 93 str., 96 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumbo Transport“, į.k. 300574941, patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumbo Transport“, į.k. 300574941, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grinis transport“, į.k. 133091243 naudai 1920,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumbo Transport“, į.k. 300574941,11,02 Eur (vienuolika eurų ir 02 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.             Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       ArtÅ«ras Å afronas