0aac7955-09f6-40bf-8b98-e2c1d2c22639 · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-32-870/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00733-2009-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.4.6.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Aleno Piesliako, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daivai Virginijai Kazlauskaitei, nuteistajam A.

M., jo gynėjai advokatei Laimai Latvėnienei, nuteistajam A. S., jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, civilinio ieškovo UAB „E.“ atstovei advokatei Irinai Beleškienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistųjų A. M. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti UAB „E.“ bent ¼ dalį padarytos žalos.

Å iuo nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti UAB „E.“ bent ¼ dalį padarytos žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamosios bylos dalis dėl UAB „K.“, A. S. ir A. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Civilinės ieškovės UAB „E.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jai solidariai iš UAB „K.“, A.

S. ir A. M. 42 554,91 Eur (keturiasdešimt du tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt keturi eurai ir 91 ct) turtinei žalai atlyginti, taip pat lygiomis dalimis - 490 (keturi šimtai devyniasdešimt) Eur, t. y. iš kiekvieno po 163,33 Eur, bylinėjimosi išlaidų. Kiti ieškinio reikalavimai atmesti. Nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu juridinis asmuo UAB „K.“, J. S. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisinta, nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 1996-01-01 iki 2010-11-22 bÅ«damas UAB „K.“ direktoriaus pavaduotoju bei pagal 1997-02-26 pareigybių apraÅ¡ymo 1.14 dalį – bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ , dispečerinės tarnybos ir vairuotojų darbo organizavimÄ , pagal 4 dalį – turėdamas teisę sudaryti tiekimo, pirkimo pardavimo sutartis su partneriais, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A.

S., kuris laikotarpiu nuo 1995-11-02 iki Å¡iandien, eina UAB „K.“ direktoriaus pareigas, ir UAB „E.“ darbuotoju, kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2013-04-19 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ UAB „K.“ naudai. A. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įmonės „K.“ buhalterei J. S. praneÅ¡us apie UAB „E.“ ketinimus sudaryti transporto paslaugų sutartį ir direktoriui A. S. nurodžius sudaryti transporto paslaugų sutartį su UAB „E.“, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nevykdys sutartyje nurodytų sÄ lygų, tai yra neteiks transporto paslaugų ir neperveÅ¡ krovinių, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje sudarė tikrovės neatitinkančiÄ 2006-11-02 transporto paslaugų sutartį (be numerio), su uždarÄ ja akcine bendrove „E.“, atstovaujama Å¡ios įmonės darbuotojo, kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2013-04-19 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė.

Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. M., kartu su įmonės direktoriumi A. S., remdamasis aukščiau paminėta sutartimi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡rašė bei pasirašė bendrovės „K.“ vardu: 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000252 – 5935,40 Lt sumai (1719,01 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2006-12-06 mokėjimo nurodymu Nr. 1119 bendrovei „K.“ pervedė 5935,40 Lt sumÄ (1719,01 Eur); 2006-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000260 – 7009,20 Lt sumai (2030,00 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O.

K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-01-10 mokėjimo nurodymu Nr. 21 bendrovei „K.“ pervedė 7009,20 Lt sumÄ ( 2030,00 Eur); 2007-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000271 – 6206,80 Lt sumai ( 1797,61 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-02-07 mokėjimo nurodymu Nr. 120 bendrovei „K.“ pervedė 6206,80 Lt sumÄ (1797,61 Eur); 2007-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000281 – 6065,20 Lt sumai (1756,60 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O.

K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-03-08 mokėjimo nurodymu Nr. 214 bendrovei „K.“ pervedė 6065,20 Lt sumÄ (1756,60 Eur); 2007-03-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000290 – 5782,00 Lt sumai (1674,58 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-04-06 mokėjimo nurodymu Nr. 311 bendrovei „K.“ pervedė 5782,00 Lt sumÄ (1674,58 Eur); 2007-05-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000308 – 6419,20 Lt sumai (1859,12 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-05-05 mokėjimo nurodymu Nr. 417 bendrovei „K.“ pervedė 6419,20 Lt sumÄ (1859,12 Eur); 2007-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000321 – 6112,40 Lt sumai (1770,27 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O.

K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. 539 bendrovei „K.“ pervedė 6112,40 Lt sumÄ (1770,27 Eur); 2007-06-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000332 – 6383,80 Lt sumai (1848,87 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 613 bendrovei „K.“ pervedė 6383,80 Lt sumÄ (1848,87 Eur); 2007-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000344 – 6313,00 Lt sumai ( 1828,37 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O.

K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankasō 2007-08-09 mokėjimo nurodymu Nr. 730 bendrovei „K.“ pervedė 6313,00 Lt sumÄ (1828,37 Eur); 2007-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000352 – 6560,80 Lt sumai ( 1900,13 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-09-13 mokėjimo nurodymu Nr. 852 bendrovei „K.“ pervedė 6560,80 Lt sumÄ (1900,13 Eur).

Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis su A. S., UAB „E.“ darbuotoju, kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2013-04-19 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojui A. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje sudarius tikrovės neatitinkančiÄ 2007-09-03 transporto paslaugų sutartį (be numerio) ir jos priedÄ Nr. 2 „Paslaugų įkainiai (vežimo tarifai)“, su bendrove „E.“, pagal kuriÄ A. S., kartu su įmonės direktoriaus pavaduotoju A.

M., iÅ¡rašė bei pasirašė bendrovės „K.“ vardu: 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000359 – 6870,08 Lt sumai (1989,71 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-10-09 mokėjimo nurodymu Nr. 938 bendrovei „K.“ pervedė 6870,08 Lt sumÄ (1989,71 Eur), 2007-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000380 – 5589,31 Lt sumai (1618,77 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-11-08 mokėjimo nurodymu Nr. 1023 bendrovei „K.“ pervedė 5589.31 Lt sumÄ (1618,77 Eur); 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000385 – 5287,70 Lt sumai (1531,42 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-12-11 mokėjimo nurodymu Nr. 1146 bendrovei „K.“ pervedė 5287,70 Lt sumÄ (1531,42 Eur); 2007-12-29 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija TKS Nr. 000397 – 838,98 Lt sumai (242,98 Eur) ir Nr. 000395 – 4955,29 Lt sumai (1435,15 Eur), kurias pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kurias UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-01-08 mokėjimo nurodymu Nr. 16 bendrovei „K.“ pervedė 5794,27 Lt sumÄ (1678,13 Eur); 2008-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000408 – 5905.90 Lt sumai (1710,46 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-02-11 mokėjimo nurodymu Nr.111 bendrovei „K.“ pervedė 5905,90 Lt sumÄ (1710,46 Eur); 2008-02-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000420 – 6495,90 Lt sumai (1881,34 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 241 bendrovei „K.“ pervedė 6495,90 Lt sumÄ (1881,34 Eur); 2008-03-31 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija TKS Nr. 000427 – 5017,36 Lt sumai (1453,12 Eur) ir serija TKS Nr. 000428 – 1615.42 Lt sumai (467,85 Eur), kurias pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kurias UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-04-02 mokėjimo nurodymu Nr. 309 bendrovei „K.“ pervedė 6632,78 (1920,98 Eur) Lt sumÄ ; 2008-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000444 – 7144,07 Lt sumai (2069,06 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-05-10 mokėjimo nurodymu Nr.407 bendrovei „K.“ pervedė 7144,07 Lt sumÄ (2069,06 Eur); 2008-05-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000448 – 4923,43 Lt sumai (1425,92 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-06-03 mokėjimo nurodymu Nr. 595 bendrovei „K.“ pervedė 4923,43 Lt sumÄ (1425,92 Eur); 2008-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000462 – 6771,31 Lt sumai (1961,10 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-07-09 mokėjimo nurodymu Nr. 703 bendrovei „K.“ pervedė 6771,31 Lt sumÄ (1961,10 Eur); 2008-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000473 – 7788,71 Lt sumai (2255,76 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 817 bendrovei „K.“ pervedė 7788,71 Lt sumÄ (2255,76 Eur); 2008-08-31 serija PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKS Nr. 000484 – 7084,60 Lt sumai (2051,84 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-09-05 mokėjimo nurodymu Nr. 913 bendrovei „K.“ pervedė 7084,60 Lt sumÄ (2051,84 Eur); 2008-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000492 – 7857,74 Lt sumai (2275,75 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-10-09 mokėjimo nurodymu Nr. 1021 bendrovei „K.“ pervedė 7857,74 Lt sumÄ (2275,75 Eur).

Po ko, Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „K.“ buhalterė J. S. (nieko nežinanti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ), o nuo 2008-03-15 UAB „K.“ buhalterė T. C. (nieko nežinanti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ) įtraukė į bendrovės „K.“ buhalterinę apskaitÄ . Taip suklaidinus bendrovės „E.“ darbuotojus, į bendrovės „K.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančiÄ AB „SEB bankas“, neteisėtai buvo pervesta 146 933,60 Lt suma (42 554,91 Eur ), tokiu bÅ«du jis, kartu su A.

S., UAB „E.“ darbuotoju, kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2013-04-19 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, bendrovės „K.“ naudai įgijo didelės vertės bendrovės „E.“ priklausančias pinigines lėšas, padarydamas minėtai bendrovei 146 933,60 Lt (42 554,91 Eur) turtinę žalÄ . Dėl Å¡ių veiksmų A. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

2. A. S. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 1995-11-02 iki 2011-06-30 bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 punktÄ , turėdamas teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. M., kuris laikotarpiu nuo 1996-01-01 iki 2010-11-22 ėjo UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo pareigas bei pagal 1997-02-26 pareigybių apraÅ¡ymo 1.14 dalį – bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ , dispečerinės tarnybos ir vairuotojų darbo organizavimÄ , pagal 4 dalį – turėdamas teisę sudaryti tiekimo, pirkimo pardavimo sutartis su partneriais, ir UAB „E.“ darbuotoju, kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2013-04-19 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ UAB „K.“ naudai.

A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įmonės „K.“ buhalterei J. S. praneÅ¡us apie UAB „E.“ ketinimus sudaryti transporto paslaugų sutartį, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nevykdys sutartyje nurodytų sÄ lygų, tai yra neteiks transporto paslaugų ir neperveÅ¡ krovinių, nurodė bendrovės direktoriaus pavaduotojui A. M. sudaryti sutartį su UAB „K.“. A. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje sudarė tikrovės neatitinkančiÄ 2006-11-02 transporto paslaugų sutartį (be numerio), su UAB „E.“, atstovaujama Å¡ios įmonės darbuotojo, kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2013-04-19 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė.

Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. S., kartu su įmonės direktoriaus pavaduotoju A. M., remdamasis aukščiau paminėta sutartimi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡rašė bendrovės „K.“ vardu: 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000252 – 5935,40 Lt sumai (1719,01 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2006-12-06 mokėjimo nurodymu Nr. 1119 bendrovei „K.“ pervedė 5935,40 Lt sumÄ (1719,01 Eur); 2006-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000260 – 7009,20 Lt sumai (2030,00 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O.

K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-01-10 mokėjimo nurodymu Nr. 21 bendrovei „K.“ pervedė 7009,20 Lt sumÄ ( 2030,00 Eur); 2007-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000271 – 6206,80 Lt sumai ( 1797,61 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-02-07 mokėjimo nurodymu Nr. 120 bendrovei „K.“ pervedė 6206,80 Lt sumÄ (1797,61 Eur); 2007-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000281 – 6065,20 Lt sumai (1756,60 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O.

K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-03-08 mokėjimo nurodymu Nr. 214 bendrovei „K.“ pervedė 6065,20 Lt sumÄ (1756,60 Eur); 2007-03-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000290 – 5782,00 Lt sumai (1674,58 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-04-06 mokėjimo nurodymu Nr. 311 bendrovei „K.“ pervedė 5782,00 Lt sumÄ (1674,58 Eur); 2007-05-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000308 – 6419,20 Lt sumai (1859,12 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-05-05 mokėjimo nurodymu Nr. 417 bendrovei „K.“ pervedė 6419,20 Lt sumÄ (1859,12 Eur); 2007-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000321 – 6112,40 Lt sumai (1770,27 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O.

K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. 539 bendrovei „K.“ pervedė 6112,40 Lt sumÄ (1770,27 Eur); 2007-06-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000332 – 6383,80 Lt sumai (1848,87 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 613 bendrovei „K.“ pervedė 6383,80 Lt sumÄ (1848,87 Eur); 2007-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000344 – 6313,00 Lt sumai ( 1828,37 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O.

K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankasō 2007-08-09 mokėjimo nurodymu Nr. 730 bendrovei „K.“ pervedė 6313,00 Lt sumÄ (1828,37 Eur); 2007-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000352 – 6560,80 Lt sumai ( 1900,13 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ padalinio vadovui O. K., ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-09-13 mokėjimo nurodymu Nr. 852 bendrovei „K.“ pervedė 6560,80 Lt sumÄ (1900,13 Eur).

Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis su A. M., UAB „E.“ darbuotoju, kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2013-04-19 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojui A. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje sudarius tikrovės neatitinkančiÄ 2007-09-03 transporto paslaugų sutartį (be numerio) ir jos priedÄ Nr. 2 „Paslaugų įkainiai (vežimo tarifai)“, su bendrove „E.“, pagal kuriÄ A. S., kartu su įmonės direktoriaus pavaduotoju A.

M., iÅ¡rašė bendrovės „K.“ vardu: 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000359 – 6870,08 Lt sumai (1989,71 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-10-09 mokėjimo nurodymu Nr. 938 bendrovei „K.“ pervedė 6870,08 Lt sumÄ (1989,71 Eur), 2007-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000380 – 5589,31 Lt sumai (1618,77 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-11-08 mokėjimo nurodymu Nr. 1023 bendrovei „K.“ pervedė 5589.31 Lt sumÄ (1618,77 Eur); 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000385 – 5287,70 Lt sumai (1531,42 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2007-12-11 mokėjimo nurodymu Nr. 1146 bendrovei „K.“ pervedė 5287,70 Lt sumÄ (1531,42 Eur); 2007-12-29 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija TKS Nr. 000397 – 838,98 Lt sumai (242,98 Eur) ir Nr. 000395 – 4955,29 Lt sumai (1435,15 Eur), kurias pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kurias UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-01-08 mokėjimo nurodymu Nr. 16 bendrovei „K.“ pervedė 5794,27 Lt sumÄ (1678,13 Eur); 2008-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000408 – 5905.90 Lt sumai (1710,46 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-02-11 mokėjimo nurodymu Nr.111 bendrovei „K.“ pervedė 5905,90 Lt sumÄ (1710,46 Eur); 2008-02-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000420 – 6495,90 Lt sumai (1881,34 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 241 bendrovei „K.“ pervedė 6495,90 Lt sumÄ (1881,34 Eur); 2008-03-31 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija TKS Nr. 000427 – 5017,36 Lt sumai (1453,12 Eur) ir serija TKS Nr. 000428 – 1615.42 Lt sumai (467,85 Eur), kurias pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kurias UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-04-02 mokėjimo nurodymu Nr. 309 bendrovei „K.“ pervedė 6632,78 (1920,98 Eur) Lt sumÄ ; 2008-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000444 – 7144,07 Lt sumai (2069,06 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-05-10 mokėjimo nurodymu Nr.407 bendrovei „K.“ pervedė 7144,07 Lt sumÄ (2069,06 Eur); 2008-05-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000448 – 4923,43 Lt sumai (1425,92 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-06-03 mokėjimo nurodymu Nr. 595 bendrovei „K.“ pervedė 4923,43 Lt sumÄ (1425,92 Eur); 2008-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000462 – 6771,31 Lt sumai (1961,10 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-07-09 mokėjimo nurodymu Nr. 703 bendrovei „K.“ pervedė 6771,31 Lt sumÄ (1961,10 Eur); 2008-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000473 – 7788,71 Lt sumai (2255,76 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 817 bendrovei „K.“ pervedė 7788,71 Lt sumÄ (2255,76 Eur); 2008-08-31 serija PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKS Nr. 000484 – 7084,60 Lt sumai (2051,84 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-09-05 mokėjimo nurodymu Nr. 913 bendrovei „K.“ pervedė 7084,60 Lt sumÄ (2051,84 Eur); 2008-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000492 – 7857,74 Lt sumai (2275,75 Eur), kuriÄ pateikė bendrovės „E.“ darbuotojams, ir už kuriÄ UAB „E.“ iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Snoro bankas“ 2008-10-09 mokėjimo nurodymu Nr. 1021 bendrovei „K.“ pervedė 7857,74 Lt sumÄ (2275,75 Eur).

Po ko, Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „K.“ buhalterė J. S. (nieko nežinanti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ), o nuo 2008-03-15 UAB „K.“ buhalterė T. C. (nieko nežinanti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ) įtraukė į bendrovės „K.“ buhalterinę apskaitÄ . Taip suklaidinus bendrovės „E.“ darbuotojus, į bendrovės „K.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančiÄ AB „SEB bankas“, neteisėtai buvo pervesta 146 933,60 Lt suma (42 554,91 Eur), tokiu bÅ«du jis, kartu su A.

M., UAB „E.“ darbuotoju, kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2013-04-19 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, bendrovės „K.“ naudai įgijo didelės vertės bendrovės „E.“ priklausančias pinigines lėšas, padarydamas minėtai bendrovei 146 933,60 Lt 42 554,91 Eur) turtinę žalÄ . Dėl Å¡ių veiksmų A. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-21 nuosprendį panaikinti, iÅ¡teisinti jį nepadarius veikų, dėl kurių yra nuteistas, ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti, civilinius ieÅ¡kinius atmesti.

4. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo iÅ¡vados neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos, įrodymai buvo netinkamai vertinami, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir neteisingas sprendimas. Nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , įrodymų vertinimo taisykles.

5. Apelianto teigimu, neįsigilinus į santykius tarp įmonių, jų įforminimÄ , padaryta neteisinga iÅ¡vada, kad tik UAB „E.“ buvo raÅ¡omos tokios sÄ skaitos faktÅ«ros; nes neva ten pervežimų nebuvo. Nurodo, kad UAB „K.“ dirbo su kiekvienu klientu ir teikė paslaugas, įformindamas jas taip, kaip pageidaudavo klientas. Dėl to su UAB „P. p.“ pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu UAB „K.“ negalėjo pasinaudoti PVM įstatymo 14 straipsnio 6 punkto suteikiama teise iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras mėnesiui pasibaigus iki kito mėnesio 10 dienos. PasiraÅ¡yti sutartį nesutiko UAB „P. p.“, nes jie dirbo su kitais vežėjais. Tam, kad neiÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros po kiekvieno paslaugos suteikimo, buvo sutarta tÄ daryti kiekvienÄ savaitę, nurodant važiavimų datas ir kiekį.

6. Su UAB „R.“ buvo pasiraÅ¡yta transporto paslaugų sutartis ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos mėnesio pabaigoje vienÄ kartÄ . Pirmoje eilutėje buvo nurodoma, kiek dienų UAB „K.“ automobilis aptarnavo Å¡iÄ Ä¯monę, antroje - kiek buvo atskirų vežimų ir jų suma (nefiksuojamos važiavimo datos ir atskirų vežimų suma). Valstybiniam eksperimentiniam klinikinės medicinos institutui PVM sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat buvo iÅ¡raÅ¡omos mėnesio pabaigoje už praėjusį laikotarpį.

Su Å¡iÄ Ä¯mone buvo sutarta minėtuose dokumentuose nurodyti daugiau informacijos. Tokios aplinkybės, pasak apelianto, rodo, kad UAB „K.“ suteikdavo paslaugas ir jas įformindavo pagal kliento pageidavimus, o pastarieji buvo įvairÅ«s. Todėl faktas, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „E.“, nenurodytos datos neįrodo važiavimų nebuvimo. Niekas iÅ¡ Å¡ios Ä®monės buhalterijos ar administracijos dėl nepakankamos informacijos pateikimo ar patikslinimo nesikreipė.

7. Apeliantas nurodo, kad UAB „D.“ vadovas F., UAB „Ž.“ vadovas D. parodė, kad sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo vienÄ kartÄ per mėnesį už visÄ laikotarpi pagal duomenis, žodžiu gautus iÅ¡ vairuotojų.

8. Kas susiję su teismo iÅ¡vadomis dėl turimų byloje sutarčių egzempliorių neatitikimÄ bei galimai neturinčių teisinės galios, apeliantas paaiÅ¡kino, kad 2006-11-02 sutarties egzemplioriai yra identiÅ¡ki; dėl 2007-09-03 sutarties nurodė, kad V. J. ir A. M. pateikė analogiÅ¡kus originalus, tik su tokiu skirtumu, kad ant sutarties ranka buvo įraÅ¡yta data. Kodėl Å¡i „sutartis nepasiraÅ¡yta“ nebuvo bandoma aiÅ¡kintis. UAB „K.“ gavo nepasiraÅ¡ytÄ 2007 m. sutartį ir priedÄ paÅ¡tu.

Svarbiau buvo pats priedas, o kas susiję su nepasiraÅ¡yta sutartimi, bÅ«tinybės pasiraÅ¡yti naujÄ nebuvo, kadangi sutartyje nesant nustatytų nuolaidų, tiekėjas gali jas taikyti savo nuožiÅ«ra. Be to, pagal 2006-11-02 sutarties 6.1 punkto nuostatas, sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir jos galiojimo laikas nėra terminuotas. Sutarties nutraukti Å¡alys nepageidavo, todėl 2006-11-02 sutartis neprarado savo galiojimo 2007 ir 2008 m.; dėl sutarčių ir priedo, pateiktų tyrimui 2009-07-29, paaiÅ¡kino, kad matyti, jog sutarties kopija padaryta techniÅ¡kai neteisingai - iÅ¡ dviejų sutarčių.

Antro puslapio sutarties tekstas niekaip negalėjo bÅ«ti pirmojo puslapio tęstiniu tekstu, 2009-07-29 A. M. pateikė Å¡iÄ klaidingÄ sutartį, o po pusės metų pats pateikė originalus.

9. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad UAB „E.“ civilinis ieÅ¡kinys neatitinka nei vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnyje nurodytų kriterijų. Pabrėžia, kad į žalos sumÄ negali bÅ«ti įtraukta į biudžetÄ sumokėta pridėtinės vertės mokesčio suma. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, į žalos sumÄ Ä¯skaičiuojami tiesioginiai nuostoliai, tačiau UAB „E.“ pateikė paskaičiavimus su PVM, nors dėl sumokėto PVM pagal pateiktas UAB „K.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nuostolių neturėjo, nes apmokėtÄ PVM sumÄ Ä¯traukė į pirkimo PVM ir sumažino Å¡iai sumai privalomai paskaičiuotÄ prekių ir paslaugų teikimo PVM sumÄ .

V. J. parodymais, visos UAB „E.“ gautos ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į PVM deklaracijas, ataskaitas ir laiku pateiktos VMI, jos iki Å¡iol nepakeistos. Apeliantas akcentuoja, kad PVM yra ne pajamos ir sÄ naudos, o mokestis į valstybės biudžetÄ , todėl negali bÅ«ti laikomas patirta žala.

10. Apeliantas pateikė lentelę, iÅ¡ kurios duomenų matyti, jog pagal visas pateiktas UAB „K.“ ir apmokėtas UAB „E.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pridėtinės vertės mokesčio suma sudaro 6 491,43 Eur. ApeIiantas, įvertindamas anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus bei įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „E.“ tiesioginiai nuostoliai sudaro 36 063,48 Eur, todėl tik Å¡ios sumos ji ir galėjo reikalauti. Priteistos žalos dydis, jei apelianto skundas bÅ«tų aitmestas, turi bÅ«ti sumažintas.

11. Aptardamas 2015-06-30 specialisto iÅ¡vados atsakymus į 4 ir 6 klausimus, apeliantas juos vertina kaip klaidinančius ir neatitinkančius tuo metu galiojusiems teisės aktams. Nesutinka su specialisto pabrėžiamais faktais, kad prie Kasos pajamų orderių prisegtukuose Taksi kelionės kvituose bei Pinigų priėmimo kvituose nenurodyta, kad buvo važiuojama iÅ¡ ar į UAB „E.“, nurodydamas, kad byloje užfiksuota ir ginčijama suma, kuriÄ pastaroji įmonė sumokėjo UAB „K.“ už paslaugas bankiniu pavedimu. Pabrėžė, kad tarp Å¡ių įmonių atsiskaitymas vyko ne grynaisiais pinigais, o bankiniais pavedimais, taigi faktas apie nurodytų duomenų nebuvimÄ negalėjo bÅ«ti akcentuotas ir įvertintas kaip įrodymas, pagrindžiantis kaltę.

12. Apeliaciniame skunde analizuojami liudytojų parodymai, teigiant, kad pastarieji patvirtina jo nekaltumÄ . Tuo tarpu, teismas, nepakankamai įsigilinęs į liudytojų parodymų esmę, padarė neteisingas iÅ¡vadas. Apeliantas suskirstė liudytojus į tam tikras grupes, nurodydamas, kad dalis liudytojų niekada negirdėjo ir nežinojo UAB „E.“, nežino jų prekių ir niekada Å¡ių nepirko; kita dalis liudytojų apie Å¡iÄ Ä¯monę žino, pirko jų prekes, tačiau transportavimas jiems nebuvo reikalingas; taip pat iÅ¡skyrė liudytojų parodymus, kurie prekes transportuodavo kombinuotai ir kurie transportavimo paslaugÄ užsakinėjo iÅ¡ UAB „E.“.

Didelė dalis Å¡ių liudytojų negalėjo tiksliai apibÅ«dinti transporto priemonės, atgabenusios prekes iÅ¡ UAB „E.“, tačiau dalis jų nurodė transporto priemonės rūšį, atsiminė mikroautobuso spalvÄ . Apeliantas analizuoja Å¡ių liudytojų parodymus, susijusius su transporto priemonių priklausomumu UAB „E.“, t.y. ar mikroautobusai priklausė pačiai įmonei, ar įmonė samdydavo. A. M. pabrėžia ir UAB „E.“ darbuotojų parodymus, susijusius su Å¡iomis aplinkybėmis.

Apibendrindamas analizuojamus parodymus apeliantas daro iÅ¡vadÄ nesant neginčijamų įrodymų, kad UAB „K.“ neteikė vežimo paslaugų, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamųjų naudai.

13. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl nesutapimų ir neatitikimų vertinant UAB „E.“ sÄ skaitas faktÅ«ras už 2006 m. lapkričio - 2008 m. rugsėjo laikotarpį, iÅ¡raÅ¡ytas savo klientams ir sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „K.“ už paslaugas pagal atitinkamus laikotarpius. Neatitikimų 2003-02-15 dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodo neaptikęs. Nurodo, kad į protokolÄ nėra įtrauktos visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir tokios aplinkybės apeliantui kelia abejonių dėl protokolo tikrumo.

14. Nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad jis (A. M.) asmeniÅ¡kai perduodavo sÄ skaitas faktÅ«ras. FaktÄ , kad Å¡ie dokumentai UAB „E.“ buvo gaunami paÅ¡tu, patvirtino A. D., I. P., J. K., R. K., O. K.. Nurodo, kad sÄ skaitos buvo siunčiamos registruotu paÅ¡tu per siuntų tarnybÄ â€žBijusta“, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo patikrintos. Taip pat nebuvo aiÅ¡kinamasi, kas faksu gaudavo jų siunčiamas suvestines ir siųsdavo atsakymus. Teismo, iÅ¡vada, kad sÄ skaitas apeliantas perduodavo UAB „E.“ darbuotojui O. K. yra niekuo nepagrįsta.

15. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti 2018-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir A. S. išteisinti, nepadarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

16. Apeliantas akcentuoja, kad esminis klausimas, į kurį turėjo bÅ«ti atsakyta, yra tas, ar UAB „K.“ realiai teikė transporto paslaugas, už kurias iÅ¡raÅ¡ydavo ieÅ¡kovui UAB „E.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. A. S. įsitikinimu, pagal surinktus faktinius duomenis aiÅ¡kiai matyti, kad tokios paslaugos buvo suteiktos, tačiau teismas iÅ¡skirtinai rėmėsi tik apeliantui bei kitiems kaltinamiesiems nepalankiais įrodymais, nevertindamas jų viseto, kas lėmė neteisingų iÅ¡vadų padarymÄ . Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad UAB „K.“ vežė tik keleivius, o UAB „E.“ iÅ¡ Chemijos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), veždavo tik prekes, kadangi apeliantas ir kiti proceso dalyviai buvo aiÅ¡kiai nurodę, kad veždavo darbuotojus su prekėmis. Aptardamas šį klausimÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pačių UAB „E.“ darbuotojų -I. F., G. Č., G. B. parodymus.

17. Nesutinka su teismo išvada, kad kitos transporto paslaugas teikusios įmonės vežė tik prekes ir niekuomet nevežė darbuotojų su prekėmis. Pabrėžė, jog UAB „Ž.“ bei UAB „K.“ atstovai nurodė, kad ši įmonė (UAB „Ž.“) buvo samdoma tik stambiems kroviniams vežti, todėl kitas transporto priemones, taip pat ir UAB „K.“ samdė smulkių ir skubių siuntų pristatymui kartu su UAB „E.“ darbuotoju. Teismas nevertino kitų transporto imonių darbuotojų, pvz. liudytojo T. V. F., A. A. parodymų.

18. Klaidinga ir teismo išvada, kad minėtų transporto sutarčių sudarymas tarp UAB „E.“ ir UAB „K.“ jau savaime buvo netikslingas ir nelogiškas. Tokio teiginio teismas nepagrindė. Lieka neaišku, kodėl visų kitų įmonių samdymas teismui atrodo logiškas ir tikslingas, o UAB „K.“ jau nebe, nors siuntos buvo labai skirtingo dydžio. Natūralu, kad vežti 1 kg svorio dėžutę su UAB „Ž.“ sunkiasvoriu transportu būtų nelogiška, todėl UAB „E.“ samdė UAB „K.“. Teismas nevertino liudytojų, pvz.: J. V. parodymų. Teismas, aiškindamas, kam pasirašytos transporto sutartys buvo reikalingos, remiasi prielaidomis. Klaidingus teismo samprotavimus paneigia kitų įmonių darbuotojai, pvz.: liudytoja A. P..

19. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagristai nesivadovavo O. K. ir J. K. parodymais. Vien dėl to, kad tarp Å¡ių liudytojų ir UAB „E.“ buvo įtempti santykiai, dar nereiÅ¡kia, kad jų parodymų nereikia vertinti bendrame kontekste, lyginant su kitais minėtos įmonės darbuotojų parodymais. Daugiausiai apie visÄ Ä¯monės finansinę veiklÄ Å¾inojusios liudytojos J. K. parodymai patvirtina faktÄ , kad byloje minimos transporto paslaugų sutartys nebuvo fiktyvios. Teismas visiÅ¡kai ignoravo ir O. K. parodymus, kad jis pats naudojosi UAB „K.“ paslaugomis, kitų įmonių atstovai tÄ aplinkybę teisme taip pat patvirtino (pvz.: liudytoja A. V.).

20. Klaidinga ir teismo iÅ¡vada, kad kiti UAB „E.“ darbuotojai nesinaudojo UAB „K.“ paslaugomis, todėl realios transporto paslaugos nebuvo teikiamos. Apelianto teigimu, tokia iÅ¡vada nėra logiÅ¡ka, kadangi Å¡ios įmonės darbuotojai ir neturėjo naudotis Å¡iomis paslaugomis, nes dirbo specifinį darbÄ . Pervežimus vykdė tik keli asmenys, kurie pagal savo darbo funkcijas galėjo tai daryti, tačiau bÅ«tent Å¡ių asmenų parodymais teismas visiÅ¡kai nesivadovavo.

21. A. S. pabrėžia ir tai, kad tiek jis, tiek UAB „K.“ administracijos darbuotojai bei šios įmonės vairuotojai yra nurodę, kad apeliantas tuo metu važinėjo labai įvairiomis jam priklausančiomis transporto priemonėmis, jomis ir teikė paslaugas UAB „E.“. Šias aplinkybes patvirtina VĮ „Regitros“ duomenys, liudytojos V. P. parodymai.

22. Nepagrįsta skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad absoliuti dauguma liudytojų teigė esÄ lengvaisiais automobiliais prekės nebuvo pristatomos. Tačiau teismas nepaminėjo, kad kita dalis liudytojų nematė, kokiomis transporto priemonėmis buvo pristatomos prekės ir Å¡ių liudytojų parodymus traktuoja kaltinamųjų nenaudai. Teismas nesivadovavo nesuinteresuotų liudytojų (L. K., R. K., P. M., D. J., M. P., I. B., O. R., T. Z., V. R., V. B., A. V., E. P., J. R., O. S., P. A., A. R.) parodymais, pagal kuriuos galima spręsti, kad tais atvejais prekes galėjo pristatyti ir UAB „K.“. Visas kilusias ir nepaÅ¡alintas abejones teismas vertino ne apelianto naudai, taip pažeisdamas in dubio pro reo principÄ .

23. Teismas transporto priemonių neteikimÄ grindė ir UAB „K.“ darbuotojų parodymais, juos iÅ¡kraipydamas ir padarydamas klaidingas iÅ¡vadas. Tai, kad Å¡ie asmenys neteikė jokių transporto paslaugų UAB „E.“, nereiÅ¡kia, kad tokių paslaugų neteikė ir apeliantas. Teismas neatsižvelgė į liudytojų parodymus, kad tokius užsakymus į kitus miestus imdavo tik pats direktorius, nes jie bÅ«davo patys pelningiausi.

24. Dėl transporto paslaugų teikimo realumo apeliantas nurodė, kad sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos už vienÄ mėnesį ir, kaip pripažino teismas, jos atitiko įstatymo keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad kiekvienu konkrečiu atveju buvo derinama, kokias sÄ skaitas faktÅ«ras viena kitai įmonės pateikinės, todėl Å¡i forma, kuri buvo siunčiama, buvo priimtina abiem įmonėm. Vien dėl formos daryti iÅ¡vadÄ , kad paslaugos nebuvo – teikiamos, A. S. įsitikinimu, yra nelogiÅ¡ka. Teismas nevertino liudytojų (R. L., Ž. D.) parodymų, kad tokių dalykų dažnai pasitaiko.

25. Teismas, teigdamas, jog nėra ginčo dėl pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo, teigia nemanantis, kad paslaugos buvo suteiktos. Tačiau teismas nesiaiÅ¡kino paties UAB „E.“ darbuotojų pateiktų paaiÅ¡kinimų, kad vadovybė labai atidžiai tikrindavo kiekvienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ypač atėjus naujai vadovybei. Taigi bÅ«tų neįmanoma, kad keletÄ metų netikrinant bÅ«tų apmokamos pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros. Tačiau teismas vadovavosi tik pirmojo direktoriaus I. O. atliktais patikrinimais, nevertindamas po jo atėjusio direktoriaus V. J. atliktų patikrinimų. Aplinkybes apie sÄ skaitų, apmokėjimų kontrolę patvirtina liudytojų A. D., I. P. parodymai.

26. Apeliantas nesutinka ir su teismo iÅ¡vadomis dėl pasiraÅ¡ytų sutarčių fiktyvumo. Akcentuoja, kad abi įmonės pateikė transporto paslaugų sutartis, žinojo apie jas, apmokėjimai buvo vykdomi kiekvienÄ mėnesį. Teismas neatsižvelgė ir į gynybos baigiamosios kalbose pirmosios instancijos teisme pateiktus argumentus dėl specialisto iÅ¡vadų, kas susiję su PVM paskaičiavimo klaidingumu, žalos dydžio dvigubo paskaičiavimo, perraÅ¡ydamas specialisto iÅ¡vados klaidingus teiginius.

27. Teismas vadovavosi keliomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriose tariamai padarytos klaidos, padarydamas iÅ¡vadas, kad kelis metus paslaugos nebuvo teikiamos, tačiau neatsižvelgė į minėtų liudytojų parodymus, kad dažnai viskas keitėsi, buvo iÅ¡raÅ¡oma vienuose dokumentuose vienas vežėjas, o jam pasikeitus likdavo klaidingi duomenys. Aptardamas iÅ¡teisintosios J. S. parodymus apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡teisindamas pastarÄ jÄ teismas jos parodymais tikėjo, tačiau siekiant apkaltinti apeliantÄ , teismas jais nesivadovauja. Apeliantas teigia iÅ¡ nuosprendžio motyvų nesuprantantis, kuo pasireiÅ¡kė jo kaltė, kadangi sutartis pasiraÅ¡inėjo ne jis. Apie sutartis jis žinojo lygiai taip pat kaip ir J. S., tačiau žinojimas nėra nusikaltimas. Kokie duomenys buvo pateikiami UAB „E.“ apeliantas nežinojo, to neparašė ir teismas savo nuosprendyje, taigi liko neaiÅ¡ku, kokiais konkrečiais veiksmais jis padarė tariamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

28. A. S. nesutinka su teismo iÅ¡vada, neva ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, kad apeliantas kartu su A. M. padarė BK 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo akcentuojama, kad be iÅ¡teisintosios J. S. padaryti Å¡ių nusikaltimų jie nebÅ«tų galėję. Tačiau pirmosios instancijos teismas, išėmęs iÅ¡ valstybės kaltintojo suformuoto tariamos veikos modelio vienÄ svarbiÄ grandį daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ : neatsižvelgdamas į tai, kad tuomet visiÅ¡kai sugriÅ«na prokuroro pateikiama pozicija ir byla turėtų bÅ«ti nutraukiama nesant nusikaltimo sudėties.

29. Teismo posėdžio metu apeliantai A. M. ir A. S., jų gynėjai palaikė apeliacinių skundų argumentus, prašė panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nuteistuosius iÅ¡teisinti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Prokurorė prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo rugpjūčio 21 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ ir abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. A. S. apeliacinis skundas atmetamas, A. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 30. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamÄ jÄ byla, apeliacinių skundų argumentais, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , apklaususi specialistę E. Å ., sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. S. bei A. M. pripažino kaltais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

31. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog UAB „K.“ jokių paslaugų, už kurias buvo atsiskaitoma, UAB „E.“ neteikė, vadovavosi tik kaltinamiesiems nepalankiais įrodymais, nevertindamas jų viseto, kas lėmė neteisingas teismo išvadas. Su tokia pozicija teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

32. Nekyla ginčo dėl to, kad UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros, atsižvelgiant į jų formÄ ir turinį (bendrai nurodant teiktÄ paslaugÄ , t.y. transporto, tačiau nedetalizuojant kiekvieno marÅ¡ruto, atitinkamai nurodant datÄ ) yra tinkamas buhalterinis dokumentas, tokiÄ aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Å iuose UAB „K.“ pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose atvaizduotas paslaugų tiekėjas, gavėjas, suteikta paslauga ir jos kiekis bei kaina, jos buvo įtrauktos į buhalterinę įmonių apskaitÄ ir pan.

Taigi pagrįsti apelianto A. M. argumentai, kad kitoms įmonėms iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros su tikslesniu paslaugų apibÅ«dinimu nesuponuoja iÅ¡vados, kad UAB „E.“ pateikti dokumentai neatitiko formos ir turinio reikalavimų ir tokios aplinkybės savaime negali lemti įsitikinimo dėl paslaugų teikimo realumo, todėl nėra pagrindo detaliau lyginti kitoms įmonėms iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus. Vis dėl to, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, nurodant tik bendro pobÅ«džio informacijÄ , nėra pagrindo objektyviai iÅ¡vadai, kad transporto paslaugos buvo teikiamos UAB „E.“.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡analizavusi UAB „K.“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose – faktÅ«rose pateiktÄ informacijÄ su UAB „E.“, neva pirkusios tokias paslaugas, pateiktais buhalteriniais dokumentais. 32.1. 2006-11-30 UAB „K.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000252 – 5935,40 Lt sumai (1719,01 Eur) (t. 31, b.l. 56), nurodydama tokias transporto paslaugas: Vilnius – Klaipėda, Vilnius – Å iauliai, Vilnius – Ignalina, Vilnius – Jonava, Vilnius – Kaunas.

Patikrinus UAB „E.“ Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, nustatyta, kad prekės iÅ¡ UAB „E.“ į Å iaulius buvo vežamos kitų įmonių vairuotojų, o ne UAB „K.“, t.y. Å¡ias paslaugas teikė T. F. firma „D.“, P. A. įmonė. SÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų įmonėms, veikiančioms Ignalinoje, nebuvo. 32.2. 2006-12-30 UAB „K.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000260 – 7009,20 Lt sumai (2030,00 Eur), nurodydama tokias transporto paslaugas:

Vilnius – Panevėžys, Vilnius – Å iauliai, Vilnius – Klaipėda, Vilnius – Ignalina, Vilnius – Jonava. Patikrinus UAB „E.“ Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, nustatyta, kad iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros Jonavoje veikiančioms įmonėms, tačiau prekes ten vežė ne UAB „K.“ transportas, o UAB „E.“ ir T. F. firma „D.“. Taip pat nurodytÄ mėnesį prekes į Panevėžio miestÄ pristatė kitų įmonių vairuotojai.

Pagal UAB „E.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras prekės į IgnalinÄ apskritai nebuvo vežamos (tuo tarpu, UAB „K.“ pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti trys važiavimai į šį miestÄ ). 32.3. 2007-01-31 UAB „K.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000271 – 6206,80 Lt sumai ( 1797,61 Eur), nurodydama, kad buvo teikiamos transportavimo paslaugos iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius, KlaipėdÄ , IgnalinÄ , Panevėžį, JonavÄ . IÅ¡ UAB „E.“ Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad du kartus prekės buvo vežtos į JonavÄ , ir abu kartus vežėjas buvo ne UAB „K.“, o T.

F. firma „D.“. Pagal UAB „E.“ pateiktus dokumentus, prekės į IgnalinÄ vežamos nebuvo, nors UAB „K.“ nurodyti trys važiavimai. 32.4. 2007-02-28 UAB „K.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000281 – 6065,20 Lt sumai (1756,60 Eur), nurodydama, kad buvo teikiamos transporto paslaugos iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , JonavÄ , KaunÄ , Å iaulius. IÅ¡ UAB „E.“ Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kad į JonavÄ prekes pristatė ne UAB „K.“ vairuotojai, o T.

F. firma „D.“. Ä® Kauno įmones buvo iÅ¡raÅ¡yta 16 sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡ kurių trijose nėra nurodytas vežėjas, tuo tarpu UAB „K.“ nurodė transporto paslaugas į šį miestÄ teikęs 4 kartus. Taip pat nurodyta, kad per vasario mėnesį tris kartus važiavo į Å iaulius, kai tuo tarpu UAB „E.“ į šį miestÄ vasario mėnesį iÅ¡rašė tik vienÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . 32.5. 2007-03-30 UAB „K.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000290 – 5782,00 Lt sumai (1674,58 Eur), kurioje nurodė suteikęs transporto paslaugas iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , IgnalinÄ , Å iaulius, KaunÄ .

UAB „K.“ nurodė į KlaipėdÄ vykęs tris kartus. IÅ¡ UAB „E.“ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų už šį laikotarpį matyti, kad prekės į KlaipėdÄ buvo vežamos keturis kartus, iÅ¡ kurių dviejose nurodytas vežėjas – UAB „DPD“. Važiavimų į IgnalinÄ vėlgi nebuvo, nors UAB „K.“ nurodė važiavęs keturis kartus. 32.6. 2007-05-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000308 – 6419,20 Lt sumai (1859,12 Eur), nurodyta, kad keturis kartus teiktos transporto paslaugos Vilnius – Kaunas.

IÅ¡ UAB „E.“ pateiktų duomenų matyti, kad gegužės mėnesį Kauno mieste bei rajone veikiančioms įmonėms buvo iÅ¡raÅ¡ytos 28 sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių tik vienoje nenurodytas vežėjas. IÅ¡ Jonavos mieste bei rajone veikiančioms įmonėms pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų, taip pat tik vienoje vežėjas nebuvo nurodytas, kai, tuo tarpu, UAB „K.“ nurodė į JonavÄ balandžio mėnesį vykęs tris kartus. IÅ¡ dviejų Å iaulių mieste bei rajone veikiančioms įmonėms pateiktų dviejų sÄ skaitų faktÅ«rų taip pat tik vienoje nebuvo nurodytas vežėjas, o UAB „K.“ nurodė ten vykęs vėlgi du kartus.

Vežimų į KlaipėdÄ Å¡Ä¯ mėnesį nebuvo apskritai. 32.7. 2007-05-31 UAB „K.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TKS Nr. 000321 – 6112,40 Lt sumai (1770,27 Eur), kurioje nurodė suteikęs transporto paslaugas iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , JonavÄ , KlaipėdÄ , Å iaulius. IÅ¡ UAB „E.“ pateiktų duomenų matyti, kad per 2007 m. gegužės mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡yta tik viena sÄ skaita faktÅ«ra į JonavÄ , o UAB „K.“ nurodė į šį miestÄ vykęs du kartus.

Fiksuoti du važiavimai į Å iaulius, tačiau prekes pristatė UAB „DPD“, kai tuo tarpu UAB „K.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė tris kartus vykęs į Å iaulius. 32.8. 2007-06-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000332 – 6383,80 Lt sumai (1848,87 Eur), nurodyta, kad buvo trys važiavimai į IgnalinÄ , o pagal UAB „E.“ pateiktus duomenis, birželio mėnesį užsakymų į šį miestÄ nebuvo. 32.9. 2007-07-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000344 – 6313,00 Lt sumai ( 1828,37 Eur), nurodyta, be kita ko, kad buvo tris kartus teiktos transporto paslaugos Vilnius – Jonava, nors pagal UAB „E.“ pateiktus duomenis, vienÄ iÅ¡ trijų užsakymų vežė UAB „Ž.“ vairuotojas. 32.10. 2007-08-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000352 – 6560,80 Lt sumai (1900,13 Eur), be kita ko, nurodyta, kad du kartus teiktos transporto paslaugos Vilnius – Å iauliai, nors pagal UAB „E.“ pateiktus duomenis, rugpjūčio mėnesį į Å iaulius prekes vežė T.

F. firmos „D.“ vairuotojas bei UAB „DPD“. 32.11. 2007-09-28 UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyta, kad teiktos transporto paslaugos Vilnius – Plungė – Vilnius (2 važiavimai), nors, vadovaujantis UAB „E.“ pateiktais duomenimis, užsakymų į Plungę nebuvo apskritai, kaip ir į JonavÄ , nors nurodoma, kad UAB „K.“ vairuotojai ten važiavo keturis kartus. Ä® IgnalinÄ prekės vežtos vienÄ kartÄ . Nors vežėjas nurodytas nebuvo, bet UAB „K.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje vėlgi pateikti faktinių aplinkybių neatitinkantys duomenys, kad į šį miestÄ važiavo tris kartus. 32.12.

AnalogiÅ¡kos iÅ¡vados darytinos ir iÅ¡ 2007-11-30 UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 000385, kurioje nurodyta, kad teiktos transporto paslaugos Vilnius – Plungė – Vilnius (2 kartai), nors į šį miestÄ prekės apskritai lapkričio mėnesį vežtos nebuvo. Jonavoje veikiančioms įmonėms UAB „E.“ iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau matyti, kad prekes vežė T. F. įmonė „D.“, o ne UAB „K.“, nors minėtoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyti trys važiavimai į JonavÄ . 32.13. 2007-12-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000397 – 838,98 Lt sumai (242,98 Eur) ir Nr. 000395 – 4955,29 Lt sumai (1435,15 Eur), nurodyta, kad tris kartus teiktos transporto paslaugos Vilnius – Kaunas – Kėdainiai – Vilnius, o iÅ¡ UAB „E.“ duomenų matyti, kad iÅ¡ viso Å¡ių miesto įmonėms per mėnesį pateikta 10 sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių tik vienoje nenurodytas vežėjas. 32.14. 2008-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TKS Nr. 000408 – 5905.90 Lt sumai (1710,46 Eur), pateikta, be kita ko, už transporto paslaugas Vilnius – Plungė – Vilnius (2 važiavimai), kai iÅ¡ UAB „E.“ duomenų matyti, kad buvo tik vienas vežimas sausio mėnesį.

Nurodyta, kad į Vilnius – Panevėžys – Vilnius vykta tris kartus, tačiau tik vienoje UAB „E.“ sÄ skaitoje nebuvo nurodytas vežėjas, kitais atvejais prekes pristatė įvairios įmonės, iÅ¡skyrus UAB „K.“. 32.15. 2008-02-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000420 – 6495,90 Lt sumai (1881,34 Eur), nurodyta, kad buvo keturis kartus teiktos transporto paslaugos Vilnius – Visaginas- Vilnius, kai iÅ¡ UAB „E.“ pateiktų duomenų matyti, kad vasario mėnesį Visagine veikiančiai įmonei buvo pateikta tik viena sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ prekes pristatė UAB „DPD“.

Taip pat nurodyta, kad keturis kartus teiktos transporto paslaugos Vilnius – Jonava – Vilnius, nors iÅ¡ trijų UAB „E.“ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų tik vienoje vežėjas nebuvo nurodytas, pagal dvi iÅ¡ jų prekes pristatė UAB „E.“ vairuotojai. 32.16. 2008-03-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000427 – 5017,36 Lt sumai (1453,12 Eur) ir serija TKS Nr. 000428 – 1615.42 Lt sumai (467,85 Eur) nurodyta, kad vienÄ kartÄ teiktos transporto paslaugos Vilnius – Klaipėda – Vilnius, nors UAB „E.“ pateikti duomenys to nepatvirtina, Å¡iame mieste veikiančioms įmonėms kovo mėnesį prekės nebuvo vežtos.

UAB „K.“ nurodė ir vienÄ kartÄ teikęs transporto paslaugÄ Vilnius – Tauragė – Vilnius, tačiau UAB „E.“ nurodytÄ mėnesį iÅ¡rašė vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Tauragėje veikiančiai įmonei ir prekes pagal jÄ pristatė UAB „K.“ vairuotojas. 32.17. 2008-04-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000444 – 7144,07 Lt sumai (2069,06 Eur) UAB „K.“, be kitų, nurodė, kad teikė transporto paslaugas Vilnius – Kaunas – Vilnius, Vilnius – Kaunas – Jonava – Vilnius (iÅ¡ viso tris kartus).

Tuo tarpu, iÅ¡ UAB „E.“ pateiktų duomenų matyti, kad balandžio mėnesį Kauno – Jonavos įmonėms iÅ¡raÅ¡ytos 26 sÄ skaitos faktÅ«ros ir tik vienoje jų nėra nurodytas vežėjas, kitais atvejais, prekes pristatė įvairių įmonių vairuotojai, tarp kurių UAB „K.“ nėra. 32.18. 2008-06-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000462 – 6771,31 Lt sumai (1961,10 Eur) nurodyta, kad po vienÄ kartÄ teikė paslaugas Vilnius – Plungė, Vilnius – Ignalina, Vilnius – Visaginas, tačiau iÅ¡ UAB „E.“ pateiktų duomenų matyti, kad birželio mėnesį į Å¡iuos miestus prekės vežtos nebuvo. 32.19. 2008-07-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000473 – 7788,71 Lt sumai (2255,76 Eur) nurodyta, kad vienÄ kartÄ teikta transporto paslauga Vilnius – Ignalina – Vilnius, tačiau iÅ¡ UAB „E.“ pateiktų dokumentų matyti, kad pervežimų į IgnalinÄ liepos mėnesį nebuvo.

Ä® Tauragę šį mėnesį iÅ¡ UAB „E.“ prekes vienÄ kartÄ vežė T. F. firmos „D.“ vairuotojas, daugiau pervežimų į šį miestÄ nebuvo, taigi UAB „K.“ sÄ skaitoje – faktÅ«roje pateikta informacija apie transporto paslaugas Vilnius - Tauragė – Vilnius vėlgi neatitinka tikrovės. 32.20. Nors pervežimų į IgnalinÄ , Tauragę iÅ¡ UAB „E.“ nebuvo, UAB „K.“, be kitų, pateikė sÄ skaitÄ apmokėjimui ir už transporto paslaugų teikimÄ bÅ«tent į Å¡iuos miestus (iÅ¡ viso 3 važiavimai), 2008-08-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000484 – 7084,60 Lt sumai (2051,84 Eur). 32.21. 2008-09-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TKS Nr. 000492 – 7857,74 Lt sumai (2275,75 Eur) nurodyta, kad UAB „K.“ teikė transporto paslaugas į VisaginÄ (vienas važiavimas), taip pat Vilnius – Klaipėda (vienas važiavimas) nors UAB „E.“ duomenys patvirtina, kad į Å¡iuos miestus rugsėjo mėnesį buvo po vienÄ užsakymÄ ir prekes pristatė įmonės „L.“ vairuotojas bei A.

A. („D.“). UAB „K.“ nurodė teikusi ir transporto paslaugas Vilnius – Kaunas – Jonava – Vilnius (2 važiavimai). UAB „E.“ sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad Å¡iuose miestuose veikiančias įmones prekės buvo vežamos septynis kartus ir tik vienoje jų vežėjas nurodytas nebuvo, kitais atvejais prekes pristatė kitų įmonių, o ne UAB „K.“ vairuotojai. Pervežimų į IgnalinÄ , Plungę apskritai tÄ mėnesį nebuvo, nors UAB „K.“ nurodė sumokėti ir už transporto paslaugas Vilnius – Ignalina, Vilnius – Plungė - Vilnius.

33. Aptartose UAB „K.“ sÄ skaitose faktÅ«rose taip pat yra nurodoma sumokėti už „transporto paslaugas“ atitinkamai pažymint valandų kiekį bei kainÄ už jas, visiÅ¡kai nedetalizuojant, kokios ir kam tai teiktos paslaugos. Kad buvo naudojamasi tokiomis transporto paslaugomis (kad tai automobilio su vairuotoju nuomos paslauga įvardijama tik nuo 2008 m., t. 31, b.l. 119), nepatvirtina jokie UAB „E.“ pateikti dokumentai.

34. Net jei tikint UAB „K.“ vadovo bei jo pavaduotojo pateikta versija, kad pastarieji teikė transporto paslaugas ir jie veždavo ne prekes, krovinius, o žmones, kurie galėjo su savimi vežtis nedidelius krovinius (paketus), tokiu atveju, UAB „E.“ pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose atsispindėtų ir Å¡i informacija. T.y. nėra jokio pagrindo manyti, kad UAB „E.“ darbuotojai prekes bÅ«tų galėję vežti be sÄ skaitų faktÅ«rų ar krovinių važtaraščių, ar kad jie bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omi ne tÄ pačiÄ dienÄ , įtraukiami į įmonės apskaitÄ kitÄ mėnesį ir pan.

Ir jei vežėjas tokiu atveju nebÅ«tų nurodomas, sÄ skaitos faktÅ«ros konkrečioms įmonėms bÅ«tų vis tiek pateikiamos, o tai atsispindėtų ir Å¡ios įmonės buhalterinėje apskaitoje. Tokias aplinkybes patvirtina ir liudytojos G. Č. parodymai, kad smulkioms prekėms nieko neraÅ¡ydavo (t.y. nebuvo iÅ¡raÅ¡omi krovinio važtaraščiai), iÅ¡skyrus sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

35. Tai, kad specialisto iÅ¡vadoje (t. 38, b.l. 76-97) užfiksuota įmonė UAB „G.“, kuri teikia Taksi paslaugas, savaime nepatvirtina, kad tokios paslaugos buvo perkamos ir iÅ¡ UAB „K.“. Kaip minėta, tokių aplinkybių nei UAB „E.“, nei UAB „K.“ pateikti dokumentai nepatvirtina, prieÅ¡ingai nei dėl apelianto A. M. nurodomos įmonės, kurios teikiamos paslaugos UAB „E.“ pateiktuose dokumentuose visgi atsispindi. UAB „K.“ teiktos paslaugos realumo neįrodo ir bankiniais pavedimais atlikti UAB „E.“ mokėjimai. Akivaizdu, kad tarp UAB „E.“ atstovo O. K. ir UAB „K.“ vadovo bei jo pavaduotojo (A. M. ir A. S.) buvo susitarimas, buvo pasiraÅ¡yta sutartis, neturint tikslo jos realiai vykdyti, UAB „K.“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡rašė sÄ skaitas už neva teiktas transporto paslaugas, ir Å¡ios sÄ skaitos buvo teikiamos UAB „E.“ buhalterijai, kuri pareigos tikrinti paslaugų teikimo realumo bei pagrįstumo neturėjo.

36. Taigi teismas, patikrinęs viso laikotarpio (2006 m. – 2008 m.) UAB „K.“ pateiktas apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „E.“ už neva suteiktas transporto paslaugas Lietuvos teritorijoje, nurodant konkrečius miestus bei kiek kartų ten buvo vykta, ir UAB „E.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras įvairioms įmonėms, pirkusioms iÅ¡ pastarosios prekes, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ie duomenys nepatvirtina, jog UAB „K.“ teikė transporto paslaugas UAB „E.“, byloje esantys duomenys rodo prieÅ¡ingai – į UAB „K.“ sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytus miestus neretai UAB „E.“ apskritai prekių neveždavo, taigi net nebuvo poreikio tokiai paslaugai iÅ¡ UAB „K.“, arba nurodydavo didesnį važiavimų į atitinkamÄ miestÄ kiekius, arba, nors sutapdavo vykimo į konkrečius miestus kiekis, UAB „E.“ pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad vežėjas buvo ne UAB „K.“, o atitinkamai kitos įmonės, Å¡ių rekvizitai bei vairuotojų duomenys buvo nurodyti paminėtuose dokumentuose.

Tai, kad dalyje UAB „E.“ sÄ skaitų faktÅ«rų vežėjas nebuvo nurodytas, nepaneigia kaltinimo aplinkybės, kad aptariamos paslaugos buvo teikiamos apskritai. Kad UAB „K.“ paslaugomis nesinaudojo patvirtino liudytojai, su UAB „E.“ aptariamu laikotarpiu susiję darbo santykiais, taip pat tokias iÅ¡vadas galima daryti ir iÅ¡ kitų byloje apklaustų liudytojų parodymų. A. M. abejoja 2013-03-15 dokumentų apžiÅ«ros protokolo objektyvumu, kadangi jame nebuvo įtrauktos iÅ¡ viso septynios sÄ skaitos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad už 2007 m. rugsėjo mėnesį nėra sÄ skaitos faktÅ«ros EKS Nr. 017860, iÅ¡raÅ¡ytos 2007-09-27 UAB „E.“, veikiančiai Klaipėdoje, tarp 2007 m. lapkričio mėnesio sÄ skaitų nėra 2007-11-26 iÅ¡raÅ¡ytos tai pačiai Klaipėdos įmonei ir UAB „M.“ (Å akių r.). Pažymėtina, kad buvo apžiÅ«rėtos tos UAB „E.“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atitinkamÄ laikotarpį, kurios atitinka UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už teiktas paslaugas bendrovei „E.“. 2007 m. rugsėjo, lapkričio mėnesiais UAB „K.“ nebuvo nurodęs apmokėti už transporto paslaugas į KlaipėdÄ ir Å akius, todėl Å¡ie dokumentai nebuvo įtraukti į iÅ¡vadÄ .

Keturios sÄ skaitos nebuvo įtrauktos ir už 2008 m. rugsėjo mėnesį, nors UAB „K.“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atitinkamas marÅ¡rutas buvo nurodytas. Tačiau teismas vertina, kad toks netikslumas specialisto iÅ¡vadoje yra techninė klaida (atsižvelgiant į didelį pateiktų dokumentų kiekį) ir savaime nepaneigia iÅ¡vados teisingumo ir objektyvumo.

37. Apeliantas A. S. iÅ¡kėlė versijÄ , kad bendrovės iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose faktÅ«rose galėjo likti ankstesni, nepataisyti klaidingi duomenys, t.y. nurodytas vienas vairuotojas, bet realiai vežė kitas (tÄ grindžia parodymais apie tai, kad pasitaikydavo atvejų, kai UAB „E.“ iÅ¡ vakaro užsakydavo paslaugų, o kitÄ dienÄ jÄ atÅ¡aukdavo). Teismas negali visiÅ¡kai atmesti klaidos buhalteriniame dokumente tikimybės, tačiau vertina, kad tai nebent galėtų bÅ«ti vienetiniai atvejai, kadangi prie vežėjo duomenų yra asmens paraÅ¡as ir bÅ«tų keista manyti, kad jis nepastebėtų pasiraÅ¡antis ne prie savo pavardės ir ne jo atstovaujamos įmonės.

38. Atkreiptinas dėmesys į nuteistųjų A. M., A. S. paaiškinimus, susijusius su UAB „E.“ darbuotojų parodymais dėl taksi automobilių, kad UAB „K.“ automobiliai buvo nežymėti, todėl darbuotojai jų ir negalėjo matyti. Vis dėlto, kaip matyti iš A. M. pirmosios instancijos teisme duotų parodymų, vykdant užsakymus Vilniuje, ant automobilio („busiuko“) buvo priklijuojami magnetukai su telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“ arba žodžiu „nuoma“, išvažiuojant į užmiestį magnetukus nuimdavo, kadangi jie nukrisdavo dėl vėjo.

Nuteistieji teigė aptariamu laikotarpiu teikę automobilio su vairuotoju nuomos paslaugas, veždavo keleivius Vilniaus mieste, UAB „E.“ buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos – faktÅ«ros bÅ«tent ir už Å¡ias paslaugas, todėl natÅ«ralu, kad, jei Å¡ios paslaugos iÅ¡ties bÅ«tų teiktos, UAB „E.“ darbuotojai galėjo matyti įmonės teritorijoje atitinkama simbolika pažymėtus automobilius, nes magnetukai, pasak A. M., bÅ«davo nuimami važiuojant į užmiestį. Kad matė automobilius su užraÅ¡u „automobilių nuoma“ nurodė O.

K.. Tačiau įvertinus tai, kad Å¡iam asmeniui taip pat buvo pradėtas ikiteisminio tyrimas, kuris vėliau nutrauktas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, jis pats pasiraÅ¡inėjo ant iÅ¡ UAB „K.“ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, jo parodymų objektyvumu pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo ir nesivadovavo.

39. Ä®vertinus UAB „E.“ veiklos pobÅ«dį, nekyla abejonių dėl to, kad prekių vežimo paslaugos pastarajai buvo reikalingos (liudytojų I. O., O. K., G. Č. ir kt. parodymai). Vis dėlto, daugelį užsakymų įvykdydavo patys UAB „E.“ darbuotojai, naudodami įmonės transportÄ , taip pat kitos įmonės, tačiau ne UAB „K.“. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų A. Č., G. Č., V. L., G. B., V. P., V. M. parodymų, taksi automobilių įmonės „E.“ teritorijoje jie nėra matę, UAB „K.“ automobiliai į įmonę neatvažiuodavo, UAB „K.“ vairuotojams įmonė „E.“ nėra žinoma, nors, nuteistųjų teigimu, UAB „E.“ buvo teikiamos ir paslaugos Vilniaus mieste, o UAB „K.“ administracija apsiimdavo tik užsakymus užmiestyje.

Kad gaudavo daug užsakymų iš UAB „E.“ pirmosios instancijos teisme nurodė tik UAB „K.“ dispečerė J. S.. Tuo tarpu, liudytoja L. M. paaiškino nežinanti, ar buvo užsakymų iš (duomenys neskelbtini) gatvės, S. L. taip pat nurodė nepamenanti užsakymų iš šios gatvės, o UAB „E.“ jai nežinoma. Kad UAB „E.“ nežinoma bei negirdėta, parodė ir UAB „K.“ dispečerės O. J., Dž. Š.. Ar buvo tokia bendrovė tarp tų, kurios pateikdavo užsakymus, neprisimenanti ir J.

B.. Tuo tarpu atsižvelgiant į UAB „K.“ pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „E.“, transporto paslaugų (kurios vėliau buvo įvardijamos kaip automobilio su vairuotoju nuoma) buvo teikiamos pakankamai dažnai, t.y. per mėnesį maždaug nuo 18 ik 40 val., ir taip beveik dvejus metus. Todėl bÅ«tų keista manyti, kad įmonės, kuri kiekvienÄ mėnesį naudojasi UAB „K.“ paslaugomis, paslaugas teikiančios įmonės dispečerės bei vairuotojai neprisimena.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas suabejojo UAB „K.“ teikiamų paslaugų tikslingumu. Nuteistieji A. M., A. S., taip pat UAB „K.“ dispečerės nuosekliai aiÅ¡kino, kad krovinių gabenimo paslaugų jie neteikė, užsiėmė automobilio su vairuotoju nuoma, vežė žmones, kurie su savimi galėjo turėti tam tikrus krovinius. Kaip minėta, UAB „E.“ naudojosi ir kitų įmonių paslaugomis, gabenant prekes (Å¡ias aplinkybes patvirtina ir įmonės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuoti duomenys), taip pat ir kurjerio paslaugomis.

Paminėti vežėjai gabendavo prekes savarankiÅ¡kai nurodytu adresu ir joks įmonės „E.“ darbuotojas jų nelydėdavo (liudytojo A. Č., G. B., V. P. parodymai, taip pat UAB „E.“ transportavimo paslaugas teikusių įmonių darbuotojų parodymai). Taigi natÅ«raliai kyla klausimas dėl paslaugos tikslingumo, kuomet jos esmė yra pristatyti tam tikrÄ prekę į konkrečiÄ Ä¯staigÄ , tačiau kartu su UAB „K.“ transportu važiuodavo ir įmonės „E.“ darbuotojai, kai pastarieji to nedarydavo naudojantis kurjerio bei kitų vežėjų paslaugomis, ar kai patys prekių užsakovai atvykdavo paimti krovinio, taip pat kai patys, savo asmeniniu transporto veždavo Å¡ias prekes.

41. Pirmosios instancijos teismas, be kitų liudytojų, įvertino ir klientų, kuriems UAB „E.“ tiekė prekes, parodymus, kad jie arba patys paimdavo prekes iÅ¡ Å¡ios bendrovės, arba neatsimena, kokiomis transporto priemonėmis prekės buvo pristatomos, transportas buvo įvairus (tiek mikroautobusai, tiek lengvieji automobiliai). Teisėjų kolegija pritaria skundžiamÄ nuosprendį priėmusio teismo vertinimui, kad Å¡ių asmenų parodymai iÅ¡ties nepaneigia apeliantams inkriminuotų veikų padarymo fakto.

Vien tos aplinkybės, kad prekės bÅ«davo pristatomos ir baltu mikroautobusu (baltos spalvos mikroautobusÄ turėjo ir UAB „K.“), savaime nesuponuoja, kad tai buvo bÅ«tent UAB „K.“ transportas, kadangi, kaip minėta, tokie duomenys neatsispindi nei UAB „E.“, nei UAB „K.“ pateiktuose dokumentuose. Tuo tarpu, liudytojų, parodžiusių, kad apskritai nematė, kokiomis transporto priemonėmis buvo pristatomos prekės iÅ¡ UAB „E.“, parodymai nei patvirtina, nei paneigia kaltinimo aplinkybes, todėl jais vadovautis ir vertinti nuteistųjų naudai nėra pagrindo.

42. Liudytoja I. P. (buvusi UAB „E.“ buhalterė) nurodė, kad buvo samdoma įmonė UAB „K.“ prekių gabenimo paslaugoms, kad Å¡iÄ Ä¯monę pamena iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios liudytojos parodymai nepatvirtina UAB „K.“ teiktų paslaugų realumo, kadangi sÄ skaitos faktÅ«ros už neva teiktas paslaugas iÅ¡ties buvo pateikiamos UAB „E.“ ir Å¡ios buvo apmokamos iÅ¡ įmonės lėšų, tačiau pareigos tikrinti, ar apmokėjimui pateikti dokumentai yra iÅ¡raÅ¡yti už realiai suteiktas paslaugas, ji neturėjo.

43. Tai, kad tuometinis vadovas I. O., taip pat vėliau vadovavimÄ perėmęs V. J. (pastarajam, įsigilinus į įmones veiklÄ bei dokumentacijÄ ir kilo abejonės dėl UAB „K.“ teikiamų paslaugų) tikrindavo, kontroliuodavo buhalterijos teikiamus duomenis apie sÄ skaitų apmokėjimÄ , nepatvirtina, kad UAB „K.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Å¡ias paslaugas ir teikė. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad tarp UAB „K.“ ir UAB „E.“ buvo pasiraÅ¡ytos paslaugų teikimo sutartys. Taigi aptariamo susitarimo tarp minėtų įmonių pagrindu ir buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, o jos atitiko dokumentams keliamus reikalavimus, ir, atsižvelgiant į tai, kad poreikis iÅ¡vežti įvairaus dydžio krovinius iÅ¡ UAB „E.“ buvo, vadovui galėjo nekilti įtarimų dėl to, kad iÅ¡ tikrųjų transporto paslaugų UAB „K.“ neteikė, juolab, kad transporto paslaugomis rÅ«pinosi O. K..

44. Apeliantai, neigdami savo kaltę, vadovaujasi liudytojos J. K., nuo 1995 m. dirbusios vyr. buhalterės pareigose UAB „E.“, parodymais. Pastaroji paaiÅ¡kino, kad UAB „E.“ vairuotojų nebuvo, buvo samdomas transportas. Dalis transporto buvo nupirkta lizingu, tačiau prekių juo vežti nebuvo galima, nes transportas lengvasis. Matyti, kad tokie liudytojos parodymai prieÅ¡tarauja didžiajai daliai apklaustų ir nutartyje paminėtų kitų UAB „E.“ darbuotojų (tame tarpe ir Å¡ios įmonės vairuotojų) parodymams, kurie patvirtino, kad bendrovė turėjo ir savo transportÄ , ir vairuotojus, kurie veždavo prekes iÅ¡ UAB „E.“ į įvairias įmones.

Å i liudytoja taip pat tvirtino besinaudojusi UAB „K.“ paslaugomis, veždavo pinigus į bankÄ . Kad tai bÅ«tent Å¡ios įmonės transportas, suprato iÅ¡ to, kad automobiliai bÅ«davo su užraÅ¡ais „K.“. Tuo tarpu, kaip minėta, kiti UAB „E.“ darbuotojai aplinkybių, kad į jų įmonės teritorijÄ atvažiuodavo taksi firmos automobiliai, nepatvirtino. Å ios liudytojos parodymų prieÅ¡taringumas kitiems byloje esantiems duomenims, pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido abejoti jų objektyvumu bei teisingumu.

45. Apeliantas A. M. akcentuoja, kad nėra pagrįstos skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados, jog jis pateikdavo sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui UAB „E.“. Kaip matyti iÅ¡ apelianto skunde nurodomų liudytojų parodymų, sÄ skaitos UAB „E.“ buhalterijai buvo pateikiamos įvairiais bÅ«dais (paÅ¡tu, per kurjerį). Tačiau Å¡ioje vietoje bÅ«tina pažymėti tai, kad ant aptariamų dokumentų buvo ir A. M. paraÅ¡as, jis taip pat pasirašė ir ant paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp Å¡ių dviejų įmonių, kas patvirtina, jog pastarajam buvo žinoma apie neva buvusį bendradarbiavimÄ tarp abiejų įmonių ir kad iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už realiai neteiktas paslaugas.

Taigi Å¡iuo atveju, neturi didelės reikÅ¡mės aplinkybės, kokiu bÅ«du Å¡ie buhalteriniai dokumentai patekdavo į UAB „E.“ buhalterijÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio 46. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto A. M. skundo teiginiais, kad, apskaičiuojant UAB „E.“ civilinį ieÅ¡kinį, nepagrįstai įtraukta į valstybės biudžetÄ sumokėta pridėtinės vertės mokesčio suma. Å ioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas.

47. Bylos duomenimis, UAB „E.“ direktorius V. J. pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 146 933,60 Lt turtinės žalos padarymo, nurodydamas, kad tokio dydžio žala bendrovei susidarė dėl to, kad UAB „K.“ paslaugų UAB „E.“ neteikė, dėl to nepagrįstai buvo apmokamos jos pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už neva teiktas transporto paslaugas.

48. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „E.“ yra PVM mokesčių mokėtojas, taigi turi teisę į PVM atskaitÄ . Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 57 straipsnio nuostatas, teisę į PVM atskaitÄ turi PVM mokėtojas. Vadovaujantis Å¡io įstatymo 58 straipsnio nuostatomis, PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.

49. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „E.“ atstovė advokatė I. B. apygardos teismui patvirtino, kad UAB „K.“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo apmokamos visa apimtimi, taigi įskaičiuojant ir 18 % pridėtinės vertės mokestį. Taip pat nurodė, kad negali pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų, kuriuose atsispindėtų operacijos su PVM suma, t.y. ar civilinis ieÅ¡kovas UAB „E.“ sumažino mokesčius UAB „K.“ sumokėto PVM suma ar kitaip pasinaudojo pirkimo PVM suma, kadangi yra praėję daugiau nei 10 metų ir tokie dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti.

Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad UAB „E.“, kaip minėta, yra PVM mokėtojas, nebuvo paneigta aplinkybė, kad PVM atskaita bendrovė aptariamu laikotarpiu pasinaudojo (tÄ apeliacinės instancijos teismui patvirtino civilinio ieÅ¡kovo atstovė). Tokiu atveju, vertintina, kad realiai UAB „E.“ patirta žala dėl realiai neteiktų paslaugų yra visa suma, kuriÄ UAB „E.“ pervedė UAB „K.“ 2006 – 2008 m., atskaičius 18 % pridėtinės vertės mokestį, kadangi bÅ«tent Å¡ia suma (18 % nuo kiekvienos apmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros) UAB „E.“ turėjo galimybę sumažinti į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM arba jÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ biudžeto.

Priteisus visÄ civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ , kartu su pridėtinės vertės mokesčiu, ir įvykdžius teismo sprendimÄ , UAB „E.“ Å¡iÄ sumÄ atgautų du kartus (tiek įvykdžius PVM atskaitÄ , tiek gavus kaip turtinės žalos atlyginimÄ ).

50. IÅ¡ byloje pateiktų UAB „K.“ sÄ skaitų faktÅ«rų ir banko iÅ¡rašų matyti, kad UAB „E.“ sumokėjo iÅ¡ viso 146 933,60 Lt (kas atitinka 42 554,91 Eur). Už paslaugas sumokėtas PVM iÅ¡ viso sudaro 22 413,60 Lt (kas atitinka 6 491,43 Eur). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 146 933,60 Lt (kas atitinka 42 554,91 Eur) suma turtinės žalos atlyginimui atitinkamai mažintina iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuojant PVM, t.y. 6 491,43 Eur.

Turtinė žala, kuriÄ UAB „K.“ turit atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui yra 36 063,48 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu: n u t a r i a: nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti, A. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti: civilinei ieÅ¡kovei UAB „E.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai iÅ¡ UAB „K.“, A.

S. ir A. M. 36 063,48 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 48 centus) Eur turtinei žalai atlyginti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Jurgita Kolyčienė Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas