0aabe4f0-e4bc-4a47-a5db-c96438bdbf48 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-23-380/2015Teisėja D. Jazbutienė                                                       Proceso Nr. 1-94-1-00670-2014-5                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                          1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.

                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Stasio Valužio, Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,nuteistajam G. G., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,nuteistajai A.

G., jos gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. G. ir A. G. apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 10 mėn., pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų areÅ¡tas, pagal BK 178 str. 4 d. – 45 parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose. A. G. pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d. ir jai paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ G. G. ir A. G. įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 21 d. imtinai ir bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

G. G. ir A. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 169 Lt vertės vyriÅ¡kus kvepalus „Versace Eau Fraiche“, 185 Lt vertės vyriÅ¡kus kvepalus „Truth Calvin Klein“ ir 219 Lt vertės moteriÅ¡kus kvepalus „Versace Bright Crystal“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 573 Lt turtinę žalÄ .

Be to, G. G. 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. 80 pagrobė nedidelės vertės turtÄ - 78,62 Lt vertės kremÄ â€žVichy Nutrilogie 1“, 78,62 Lt vertės kremÄ â€žVichy Nutrilogie 2“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157,24 Lt turtinę žalÄ .Be to, G. G. 2014 m. rugpjūčio 25 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ patalpų „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė V. M. priklausančiÄ nedidelės, 155 Lt vertės, moteriÅ¡kų batų porÄ â€žVenetti“.Nuteistasis G.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o vagystę iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d., dėl kitų dviejų epizodų pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paskirti minimaliÄ bausmę ir taikyti BK 641 str. Dėl kvepalų vagystės iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, teismo iÅ¡dėstyti motyvai yra nepagrįsti, teismas turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę, nenagrinėjo bylos laikantis teisingumo principo, paskyrė bausmes, griežtesnes nei prašė prokuroras.

Nusikalstama veika yra neteisingai kvalifikuota. Jo parodymai sutampa su A. G. parodymais, kurie patvirtina, jog vienas apie kito veiksmus nežinojo. Jis iÅ¡ parduotuvės išėjo pirmas, o žmona liko apžiÅ«rėti prekes. Teigia, kad tai patvirtina, jog išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už kvepalus, A. G. nežinant. Jų kaip bendrininkų kaltė nėra įrodyta, tai tik teismo nuomonė, kuriÄ jis susidarė iÅ¡ anksto. Be to, teismo motyvai prieÅ¡taringi kitose parduotuvėse, jie taip pat buvo kartu, bet bendrininkavimo teismas nenustatė.

Vagystę padarė vienas, paėmė kvepalus „Versace“ ir išėjo nesumokėjęs, žmonai nežinant. Pavogtų kvepalų vertė nevirÅ¡ija 3 MGL. PraÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 22 d., nes nebuvo paleistas. PraÅ¡o taikyti BK 641 str., nes byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, savo kaltę dėl pavogtų kvepalų „Versace“ pripažįsta. Dėl vagystės iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ mano, kad nuteistas neteisingai, nes paskirta griežtesnė bausmė, nei prašė prokuroras.

Teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. kad prisipažino, nes neva ne apelianto dėka buvo atskleistas nusikaltimas. Nukentėjusioji V. M. tik paklausus pareigÅ«nams dėl batų, pastebėjo, kad jų nėra, negalėjo nurodyti kas juos paėmė. Apeliantas teigia, kad be jo niekas negalėjo suteikti pareigÅ«nams informacijos iÅ¡ kur tie batai bei kremai buvo. Tai rodo, kad bÅ«tent dėl apelianto prisipažinimo buvo atskleisti nusikaltimai. Nuteistoji A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, jos nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d., pritaikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę, kad apeliantė veikė bendrai su G. G., palaikė tik vienÄ pusę, nesirėmė nenuginčijamais įrodymais. Sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl teismas nekvietė liudininkų. Apeliantės nuomone, jai turėjo bÅ«ti taikomos BK 641 str. nuostatos. Tačiau teismas Å¡io straipsnio netaikė, paskirtos bausmės nesumažino ir neįskaičiavo 2 parų laikino sulaikymo, nors buvo sulaikyta nuo 2014 m. rugpjūčio 25 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d.

Be to paskyrė griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras. Teismas nevertino apeliantės ir G. G. parodymų, kurie sutampa, kratos protokolų, kuriuose nurodyta, jog pas apeliantę buvo rasti vieni kvepalai ir apeliantė savo kaltę pripažino. Apeliantė su G. G. užėjo į parduotuvę, vyras žiūrėjo kvepalus sau, o apeliantė, jam nežinant, paėmė kvepalus ir užsikišo už striukės. Vyras nuėjo link pardavėjų, o ji toliau žvalgėsi. Nematė ar vyras pirko kvepalus.

Teigia, kad apie vyro daromÄ nusikaltimÄ nežinojo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jie veikė bendrai. PraÅ¡o peržiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ ir surinktus įrodymus.Nuteistieji ir jų gynėjai advokatai praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Apeliaciniai skundai atmestini. Siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei iÅ¡samiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , peržiÅ«rėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautÄ vaizdo įraÅ¡Ä .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistųjų G. G. ir A. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantai G. G. ir A. G. skunde neginčija savo kaltės, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 12.30 val., iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kvepalus, tačiau nesutinka su inkriminuojamu pagrobtų prekių kiekiu ir veiksmų kvalifikacija.

Nuteistasis G. G. teigia, kad vagystę padarė vienas, pavogė du buteliukus kvepalų, pavogtų kvepalų vertė nevirÅ¡ija 3 MGL. Nuteistoji A. G. teigia, kad nieko nežinojo apie vyro G. G. daromÄ nusikaltimÄ , parduotuvėje pavogė vienÄ buteliukÄ kvepalų. Nuteistieji G. G. ir A. G. praÅ¡o perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. Nuteistasis G. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė dvejus vyriÅ¡kus kvepalus.

Su žmona nebuvo susitarę vogti kvepalus. Tik policijos komisariate sužinojo, jog pas žmonÄ rasti dveji moteriÅ¡ki kvepalai (2 t., b. l. 110). Nuteistoji A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su vyru buvo susipykę, nebuvo susitarę kartu vogti. Tik policijos komisariate sužinojo, kad vyras pavogė dvejus kvepalus (2 t., b. l. 110). Apeliaciniuose skunduose taip pat akcentuojama, kad G. G. ir A. G. nesitarė dėl kvepalų vagystės. Taigi apeliantai neigia, jog veikė bendrininkų grupe. Tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. IÅ¡ anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , be to, suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius.

Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamÄ veikÄ galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11/2011).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs visus byloje surinktus duomenis neturi pagrindo abejoti, kad G. G. ir A. G. darydami nusikalstamÄ veikÄ veikė bendrininkų grupe. IÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡o medžiagos matyti, kad A. G. iÅ¡ lentynos paima kvepalų dėžutę ir užsikiÅ¡a už striukės. A.

G. paima dar vienÄ kvepalų dėžutę ir G. G. pasisukus link jos, į G. G. laikomÄ rankinę įdeda kvepalus. Po to paima dar vienÄ dėžutę kvepalų ir įdeda G. G. į rankinę. Abu nueina link išėjimo. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina kartu (1 t., b. l. 53-54). Nors apeliantai neigia kartu vogę kvepalus, tačiau jų kaltę patvirtina minėta vaizdo įraÅ¡o medžiaga, iÅ¡ kurios akivaizdu, kad nuteistieji aiÅ¡kiai supranta vienas kito nusikalstamus veiksmus ir veikia bendrai. Nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J.

Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad dingus kvepalams, buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad nuteistieji vagia abu stovėdami greta (2 t., b. l. 110). Apeliantų teiginiai, kad nusikalstamÄ veikÄ darė atskirai, iÅ¡ anksto nesitarę, nežinodami apie vienas kito veiksmus yra nepagrįsti, todėl atmestini. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad nuteistieji veikė bendrai. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 12.30 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ G.

G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 169 Lt vertės vyriÅ¡kus kvepalus „Versace Eau Fraiche“, 185 Lt vertės vyriÅ¡kus kvepalus „Truth Calvin Klein“ ir 219 Lt vertės moteriÅ¡kus kvepalus „Versace Bright Crystal“, tuo padarydami UAB „Kosmelita“ 573 Lt turtinę žalÄ . Taigi nuteistieji pavogė prekių iÅ¡ viso už 573 Lt. Nuo 2015 m. sausio 1 d. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcija, pagal kuriÄ nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o sutinkamai su Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatomis grįžtamÄ jÄ galiÄ turi, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims tik veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Nuteistieji G. G. ir A.

G. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekių iÅ¡ viso už 573 Lt. Kaip matyti pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (390 Lt) sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (650 Lt). Nustačius, jog pagal naujÄ BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcijÄ nuteistųjų pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, nuteistųjų G. G. ir A. G. veika iÅ¡ BK 178 str. 1 d. perkvalifikuojama į BK 178 str. 4 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu G.

G. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.20 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. 80 pagrobė nedidelės vertės turtÄ - 78,62 Lt vertės kremÄ â€žVichy Nutrilogie 1“, 78,62 Lt vertės kremÄ â€žVichy Nutrilogie 2“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157,24 Lt turtinę žalÄ . Taip pat G. G. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ patalpų „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė V.

M. priklausančius nedidelės, 155 Lt vertės, moteriÅ¡kus batus „Venetti“. Nustatyta, kad G. G. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 157,24 Lt vertės turto, iÅ¡ V. M. pagrobė 155 Lt vertės turtÄ . Ä®vertinus tai, kad abiem atvejais pagrobtas turtas nevirÅ¡ija 3 MGL (390 Lt), tokios veikos nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcijai, dekriminalizuotos, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Atsakomybė už svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL pagrobimÄ numatyta ATPK 50 str. (2014 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. XII-1482 redakcija). Todėl nuosprendis dėl G. G. nuteisimo pagal 178 str. 4 d. (dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 178 str. 4 d. (dėl V. M. turto vagystės) naikinamas, nuteistasis G. G. iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.G. G. perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. iÅ¡ naujo sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimas. G. G. anksčiau 12 kartų teistas už panaÅ¡ias nusikalstamas veikas, teistumas nėra iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 104-121).

G. G. baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė praėjus tik vienam mėnesiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (1 t., b. l. 120). Tai neigiamai charakterizuoja G. G. kaip asmenį, rodo jo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus. G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtina areÅ¡to bausmė didesnė už BK 49 str. 3 d. numatytÄ areÅ¡to bausmės vidurkį. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. G. praÅ¡o taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 641 str. nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo pripažįsta savo kaltę. Å iuo atveju baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Tačiau nuteistasis G. G. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, t. y. neigia, jog vagystę iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ padarė kartu su A.

G., veikdami bendrininkų grupe. Todėl taikyti G. G. BK 641 str. nuostatas bei sumažinti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, nėra jokio teisinio pagrindo. G. G. perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. iÅ¡ naujo sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimas. A. G. teista 32 kartus už panaÅ¡ias veikas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 13-44), baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė praėjus pusei metų po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai neigiamai charakterizuoja A. G. kaip asmenį, rodo jos aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus.

Nėra nustatyta A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skirtina areÅ¡to bausmė didesnė už BK 49 str. 3 d. numatytÄ areÅ¡to bausmės vidurkį. Nors nuteistoji A. G. praÅ¡o jai taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmė sumažinti vienu trečdaliu, tačiau tam nėra jokio teisinio pagrindo, nes nuteistoji A. G. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi G. G. ir A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams (1 t., b. l. 165-166).

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu G. G. ir A. G. nuteisė laisvės atėmimo bausmėmis ir į bausmės laikÄ Ä¯skaitė suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 21 d. Bausmės pradžiÄ nustatė nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. Vadovaujantis BK 66 str. G. G. ir A. G. į paskirtÄ bausmę įskaičius suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2015 m. sausio 8 d., konstatuotina, kad G. G. ir A. G. paskirtÄ bausmę atliko ir iÅ¡ suėmimo turi bÅ«ti paleisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u s p r e n d ž i a:              Nuteistųjų G. G. ir A. G. apeliacinius skundus atmesti.             Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio dalį dėl G. G. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 178 str. 4 d. (dėl V.

M. turto vagystės), panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:             G. G. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.              G. G. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl V. M. turto vagystės) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.              Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio dalį dėl G.

G. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. ir A. G. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. pakeisti:             G. G. veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę. Panaikinti BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatų taikymÄ .             A. G. veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę. Ä® bausmės laikÄ G. G. ir A. G. įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2015 m. sausio 8 d.

Konstatuoti, kad G. G. ir A. G. paskirtÄ bausmę atliko ir iÅ¡ suėmimo juos nedelsiant paleisti.                          Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Stasys Valužis                                                                                                                      Linas Pauliukėnas