0aab7dc2-e3cf-4350-9700-4e5c5f159b94 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-294-1139/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14421-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 1.1.7.2.3; 1.2.14.10.2.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Å arÅ«no Vaicekavičiaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, paskutinį kartÄ 2019 m. gruodžio 3 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas subendrinta 40 MGL (2000 eurų) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

1. M. L. kaltinamas tuo, kad 2023 m. balandžio 21 d., apie 19 val. 20 min., Mažeikių r. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,32 prom.), padegdamas tyčia sunaikino ikiteisminiu tyrimu nenustatytos vertės E. T. priklausantį negyvenamÄ namÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 187 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis M. L. apklausos metu parodė, kad dėl psichinių susirgimų, priklausomybės ligų nei oficialiai, nei anonimiÅ¡kai nesigydė, įtarimas jam yra suprantamas, bet jis nusikalstamos veikos neįvykdė. Su E. T. jį sieja bendras gyvenimas 18 metų ir sugyventa dukra E. L.. Jau du su puse metų su E. nebegyvena kartu, bet ji pas jį atvažiuoja, su ja gerai sutaria. PrieÅ¡ du metus panaÅ¡iai jam E. leido nusiardytÄ jai priklausančiÄ tÄ juodÄ trobÄ , kuri yra Mažeikių r. (duomenys neskelbtini), ir pasiimti malkoms, jis gyvena tame pačiame sode, tik kitoje gatvėje už 150-200 metrų.

Toje juodoje E. priklausančioje troboje buvo jo daiktų: polistirolo malÅ«nas, ilgintuvas ir kiti įrankiai, medžiagos. 2023 m. balandžio 21 d. vakare, jis konkrečiai valandų nepamena, bÅ«damas neblaivas ėjo pasiimti ilgintuvo į tÄ E. namÄ . Juk matė jį visi žmonės, dar pradėjo Å¡aukti, kad padegė. Kalbėjosi su kaimynu R. B., gal jis prigėręs jam ir prikalbėjo, kad padegs, kodėl jis turi savo turtÄ naikinti, vien polistirolo malÅ«nas kainuoja 1500 eurų, o dar namÄ iÅ¡ardęs malkų keliems metams bÅ«tų turėjęs. Jis parodo, kad specialiai E. priklausančio namo nedegė.

Jis įvykio metu su savimi telefono neturėjo, jo numeris yra atjungtas, nėra sÄ skaitoje pinigų, todėl pagalbos numeriu negalėjo paskambinti. Jis įėjo į namÄ , jo pirmame aukÅ¡te buvo du kambariukai, tame mažajame kambariuke jis surÅ«kęs cigaretę, bÅ«damas girtas nepagalvojo ir numetė nuorÅ«kÄ , jos koja neprispaudęs, o ant grindų buvo pilna pribarstyta nuo malimo polistirolo, kuris dega kaip benzinas. Jis numetęs nuorÅ«kÄ , palipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , pasiimti elektros laido ilgintuvÄ ir nulipdamas pamatė dÅ«mus ir atvirÄ liepsnÄ , tai pamatęs iÅ¡sigando ir pabėgo į savo namus.

Praėjus apie 15-20 minučių vėl sugrįžo atgal, pamatė, kad atvažiavo gaisrinė. Praėjus kuriam laikui pradėjo galvoti, tai yra juk ne specialiai padegė, o netyčia, jei bÅ«tų norėjęs padegti, bÅ«tų savo daiktus iÅ¡sinešęs ir atėjęs naktį su benzinu padegęs, be to, E. jam buvo leidusi nusiardyti ir dar malkų bÅ«tų turėjęs, todėl grįžo prie namelio. Jis buvo įvykio vietoje ir matė, kad laiku atvažiavę gaisrininkai užgesino juodÄ namelį, daugiau kiti pastatai neužsidegė.

Gaisrininkai užgesino, jis išėjo vėl namo ir į namus atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė, jis niekur nesislapstė, parėjo namo, o ne kur kitur slėpėsi.

3. Kaltinamojo M. L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2023 m. balandžio 21 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), degė namas, įtariamas padegimas. Praneša pamainos vadas.

3.2. 2023 m. balandžio 22 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra sodų teritorijoje. Ant elektros stulpo yra vaizdo stebėjimo kamera. Sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) yra neaptverti, nesaugomi, sklypuose vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra apie 16,80 m x 14,00 m plote iÅ¡degusi sausa žolė. Sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra sudegusios medinės pastato konstrukcijos, sudėti statybiniai blokeliai. Sudegęs pastatas yra apie 7,10 m x 6,50 m dydžio. Sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra medinis vieno aukÅ¡to vasarnamis su mansarda. Viena vasarnamio siena yra apdegusi. Medinis vasarnamis yra 5,30 m x 7,50 m dydžio. Vasarnamio durys yra iÅ¡laužos VPGT darbuotojams vykdant gelbėjimo darbus. Vasarnamyje yra koridorius, kairėje pusėje yra kambarys. Pastate yra medinės kėdės, sofa-lova, medinės spintelės ir kiti namų apyvokos daiktai. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nenustačius techninių priežasčių kilti gaisrui, bei atsižvelgiant į tai, kad į pastatÄ nekliudomai galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys (įėjimo į pastatÄ durys nerakintos, vakarinėje pastato sienoje buvo neįstiklintas langas), labiausiai tikėtina gaisro priežastis - paÅ¡alinis ugnies Å¡altinis (galima tyčinė žmogaus veikla).

3.3. Alkoholio matuokliu ARZE-0228, 2023 m. balandžio 21 d. 21.03 val. patikrinimo Nr. 13053 M. L. nustatytas 2,32 promilių girtumas.

3.4. 2023 m. balandžio 22 d. liudytoja E. T. parodė, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra buvęs jos sugyventinis 18 metų, turi bendrÄ dukrÄ E. L.. Nuo 2020 m. lapkričio 26 d. su juo gyvena atskirai. Paskutinį kartÄ ji su dukra E. buvo Å¡iais metais per Velykas atvažiavusios pas M. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet jis jų neįsileido, namuose televizorius veikė, mano, kad miegojo prigėręs, jam paliko lauknešėlį maisto, nes tėvelis neturi, kÄ valgyti. Jis telefonu nepasiekiamas, nes turėjo mobilaus ryÅ¡io operatoriaus abonentinį numerį, už kurį įsiskolino ir jam atjungė.

Ji turi jai nuosavybės teise priklausantį sodÄ su dviejų aukÅ¡tų, vasarinio tipo, mediniu nameliu, kuris yra adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Dar gyvenant kartu su M. jo jau prašė tÄ namelį nugriauti, nes ji kai nusipirko sklypÄ , jame jau buvo pastatytas tas namelis, bet jis nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, todėl ji planavo tÄ sklypÄ parduoti ir jai iÅ¡kilo problema dėl to neregistruoto namelio ir nusprendė jį nugriauti. Po iÅ¡siskyrimo su M. dar ne kartÄ jo prašė tÄ namelį nugriauti ir jis jai iki 2023 metų kovo mėnesio buvo pažadėjęs jį nugriauti ir pasiimti sau malkoms, nes jis tame pačiame sode kažkur už 100 metrų kitoje gatvėje ir gyvena.

Kažkada juoko forma M. buvo pasakęs, kad paprasčiau jį padegti, ji tikrai jam neliepė ir neleido padegti. 2023 m. balandžio 21 d. apie 21 val. jai paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė apie jai priklausančio namelio gaisrÄ . Dar iki tol jau sodo kaimynai B. jÄ telefonu informavo apie gaisrÄ jos nuosavybėje. Jai priklausančių daiktų namelyje jokių nebuvo, galėjo bÅ«ti M. aparatas polistirolui malti, nežino, ar jis jį gal jau buvo pasiėmęs. Ji paskutinį kartÄ namelio viduje buvo 2022 metų rudenį, bet neatkreipė dėmesio, ar polistirolo malimo aparatas dar buvo namelyje.

Ji parodo, kad dėl sudeginto jai priklausančio namelio jai jokia žala nepadaryta, jai jo nereikės griauti, jis buvo avarinės būklės, todėl neturėjo turtinės vertės. Jo viduje jai priklausančių jokių daiktų, turinčių materialinės vertės nebuvo. Nuo degančio šio namelio užsidegė taip pat jai priklausantis senas sodo medinis namelis apkaltas skarda, kuris buvo jau jai priklausančiame kitame sklype (duomenys neskelbtini). Šis namelis taip pat nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka.

Ir Å¡is namelis buvo avarinės bÅ«klės, griaunamas. Å io namelio apdegė Å¡onas, langas, jis ne visas sudegė. Dėl Å¡io namelio apdegimo jai taip pat žala nepadaryta. Matė, kad gaisro metu yra apdegusios 5 tujos kaimynės L. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji buvusiam sugyventiniui M. L. neturi jokių pretenzijų dėl jos turto sudeginimo. Ji po iÅ¡siskyrimo su M. su juo neturėjo jokių problemų, tai yra jis jai nėra grasinęs, kad jai kÄ padarys, ar kad padegs jos sodÄ . Ji neturi pagrindo manyti, kad iÅ¡ M. jai ar dukrai grėstų kažkoks pavojus.

Panašu, kad jis neįvykdęs jai pažado nugriauti namelį, taip sugalvojo jį sunaikinti.

3.5. 2023 m. balandžio 21 d. liudytojas R. B. parodė, kad nori praneÅ¡ti, kad jau apie 11 metų laiko gyvena Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame pastate. Å iuo metu, kartu su juo, minėtame name gyvena jo sutuoktinė R. B. ir mažametis vaikas. Gyvenant minėtu adresu teko pažinti visus netoliese gyvenančius kaimynus, taip pat ir kaimynÄ M. L.. PrieÅ¡ kažkokį tai laikÄ , tiksliai pasakyti negali, adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), į gyvenamojo namo patalpas atsikraustė minėtas M.

L., kartu su sugyventine E. T.. Abu asmenys gyveno asocialų gyvenimÄ , kiek žino dažnai vartodavo alkoholį, turėjo problemų su vaikų teisių apsaugos tarnybomis. Kiek žino minėtoje teritorijoje esantys pastatai priklauso minėtai E. T., abu sugyventiniai po maždaug penkių metų iÅ¡sikraustė gyventi į tame pačiame kaime esantį kitÄ gyvenamÄ jį namÄ , o minėto adreso pastatus paliko. Tiksliai prieÅ¡ kiek laiko nežino, pamena, kad E. T. paliko M. L., iÅ¡sikraustė gyventi į Å iaulius, o M.

L. liko gyventi Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko M. L. kartais iÅ¡važiuodavo kažkur dirbti, užsidirbęs pinigų grįždavo, vartodavo alkoholį. BÅ«damas iÅ¡gėręs, jis elgiasi neadekvačiai, yra buvę labai daug konfliktų su juo, atrodo, kad jo psichika bÅ«na nestabili, puldavo ant jo ar ant kitų kaimynų. Kiek žino abu pastatai, kurie Å¡iandiena buvo sudeginti, buvo rakinami, taip pat žino, kad turėjo raktus nuo abiejų pastatų, ten kažkÄ laikydavo, kartais Å¡mirinėdavo aplink. 2023 m. balandžio 21 d., apie 19 val. 20 min., jis kartu su žmona buvo savo gyvenamojo namo teritorijoje, atliko įvairius namų apyvokos darbus, kai žmona jam pasakė, kad po kaimÄ Å¡mirinėja girtas M.

L., bei prašė jo su juo nebendrauti, kad neįsiveltų į konfliktus. Tuo metu savo namo teritorijoje, jie su žmona degino žolę, o pastebėjęs iÅ¡ jų namo teritorijos sklindančius dÅ«mus, jis pradėjo Å¡aukti. Gerai negirdėjo visko, kÄ jis sakė, iÅ¡ to, kÄ suprato, tai jis replikavo į sklindančius dÅ«mus. Kiek pamena jis eidamas sakė: „R., pasirinkai ne tÄ laikÄ deginti“, „mano visas kiemas smirda, į namus įeiti negaliu“. IÅ¡girdęs jo Å¡Å«kavimÄ , pasiteiravo, kodėl jis Å¡aukia, pasakė, kad visi aplinkui kÅ«rena įvairias Å¡aÅ¡lykines, bei ragino nustoti reikÅ¡ti pretenzijas.

Jam su juo pabendravus, jis nustojo reikÅ¡ti kažkokias pretenzijas, bei paprašė jo duoti jam cigaretę. Nusprendė jį pavaiÅ¡inti cigarete, tikėdamas, kad gavęs cigaretę jis nueis namo miegoti. Ä®davus cigaretę, jis jam pasakė „bus dÅ«mų“. Jo pasiteiravo, apie kÄ jis kalba ir iÅ¡ kur tie dÅ«mai, jis jam atsakė žodžiais: „padegsiu juodÄ jÄ â€œ. M. L. „juodÄ ja“ vadina pastatÄ , apie kurį kalbėjo pradžioje apklausos metu, tai yra gyvenamÄ jį namÄ , kurio adresas yra Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), namÄ , kuriame jisai gyveno kartu su ankščiau minėta E. T..

Pasakė jam, kad jis nenuÅ¡nekėtų ir eitų namo blaivytis, bei nuėjo į namo teritorijÄ , toliau atlikinėti Å«kio darbus, o kiek matė M. L. nuėjo savo namų link. Praėjus maždaug deÅ¡imčiai minučių, Å¡iek tiek susimÄ stė apie M. L. žodžius ir pamanė, kad jis savo žodžius gali įgyvendinti. Norėdamas nuraminti savo įtarimus, priėjo prie savo gyvenamojo namo tvoros pasižiÅ«rėti į minėtus pastatus. Priėjęs pastebėjo, kad minėtas pastatas, kurį vadina „juoduoju“.

Pastato kampe, deÅ¡inėje pusėje, pusėje, kuri yra arti kito toje teritorijoje esančio pastato, matė kylančius juodus dÅ«mus, o netrukus ir pasirodė atvira liepsna. Pastebėjęs liepsnÄ , iÅ¡ karto pasiėmė mobilųjį telefonÄ ir paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Atsakydamas į klausimÄ nurodo, kad kai pastebėjo dÅ«mus, M. L. jau tikriausiai buvo namie ir namÄ uždegė prieÅ¡ tai, kai pas jį atėjo papraÅ¡yti cigaretės. Informavęs bendrÄ jį pagalbos centrÄ pradėjo bandyti gesinti namÄ , prie jo prisijungė ir kaimynai, nepavykus užgesinti namo, sulaukė prieÅ¡gaisrinės tarnybos pareigÅ«nų, tada jie pradėjo gesinti gaisrÄ .

Kažkuriuo metu, kai gaisrininkai gesino degantį namÄ , prie jo, Å¡alia kitų kaimynų, priėjo M. L., kuris jo prašė niekam nepasakoti, kad jis sudegino minėtÄ pastatÄ , jis tai iÅ¡reiÅ¡kė žodžiais: „R., nesakyk, kad jis padegė, nes bus blogai“. Jam bÅ«nant netoli prieÅ¡gaisrinės pareigÅ«nų, pamainos vadui pasakė, kad čia yra padegimas ir ragino iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kadangi jis ir visi kiti kaimynai matė ir girdėjo M. L. iÅ¡sakytus žodžius bei įtaria jį.

PraneÅ¡us policijai bei atvykus policijos pareigÅ«nams, juos nuvedė pas M. L., jį sulaikė, o vėliau pateikė viskÄ , kas jam žinoma apie įvykį. Minėtas namas nebuvo gyvenamas, jame ilgÄ laikÄ niekas negyveno, jis buvo avarinės bÅ«klės, kiek žino jį pardavinėjo. Tikrai nežino, kodėl jis taip pasielgė, mano tai yra ilgo alkoholio vartojimo ir psichologinių ligų pasekmės, jis yra neprognozuojamas. Taip pat nurodo, kad netoli savo gyvenamojo namo yra įrengęs vaizdo įraÅ¡ymo kameras, jos fiksuoja Å¡iek tiek važiuojamosios dalies bei dalį jo gyvenamojo namo teritorijos.

Vaizdo įraÅ¡Ä galės pateikti tyrimo eigoje.

3.6. 2023 m. balandžio 21 d. liudytoja R. S. apklausos metu parodė, kad kažkur prieÅ¡ pusantro mėnesio, kartu su draugu P. Å ., įsigijo sodÄ , kuris yra adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Nuo įsigijimo keletÄ kartų su draugu buvo ten nuvykę, aplinkui gyvenančių asmenų nepažįsta, jos draugas P. Å . Å¡iek tiek aplinkinius pažįsta. 2023 m. balandžio 21 d., apie 18 val. 00 min., kartu su draugu atvyko į minėtÄ Ä¯gytÄ sodÄ , kuriame leido laikÄ . BÅ«nant sode, dirbo įvairius Å«kio darbus, taip pat kažkuriuo metu pas jas į sodÄ atvyko P. Å . tėtis A.

Å .. BÅ«nant sode, jų dėmesį atkreipė jai nepažįstamas vyras, kuris buvo stipriai neblaivus, bei eidamas pasiteiravo jų, ar joms nėra reikalingas mÅ«rininkas. Jos draugui atsakius, kad jis pats yra mÅ«rininkas ir jo paslaugos nereikalingos, jis nuėjo. BÅ«nant sode pastebėjo, kad jis pakartotinai keletÄ kartų ėjo pro jų sodÄ , dažniausiai nueidavo iki netoliese gyvenančio vyriÅ¡kio, vardu R., bei su juo kažkÄ kalbėjo. Kažkuriuo metu, minėtas vyriÅ¡kis eidamas pro R. gyvenamÄ jį namÄ , pradėjo sakyti R.:

„ne laiku užkÅ«rei, visi dÅ«mai eina į jo kiemÄ â€œ. Kaip supranta vyriÅ¡kis reiÅ¡kė pretenzijas dėl kažko užkurto R. kieme, jo namo teritorija aptverta tvora, todėl tiksliai nežino, kas buvo deginama gyvenamojo namo teritorijoje. Taip pat R. ir vyriÅ¡kiui bekalbant, girdėjo, kad vyriÅ¡kis pasakė: „ar nori uždegs juodÄ jÄ trobelę, galėsi uostyt pats dÅ«mus“. Ä® tai Å¡iek tiek paÅ¡iepdamas vyriÅ¡kį R. atsakė: „tu net žiebtuvėlio neturi“. Judviejų pokalbis jai neatrodė, kaip kažkoks konfliktas, jų tonai nebuvo pakelti, atrodė lyg kalbasi kaip kaimynai.

Po judviejų pokalbio ji pastebėjo, kad vyriÅ¡kis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, jo nebematė, kadangi R. gyvenamojo namo tvora uždengia likusį vaizdÄ . Jai žiÅ«rint nuo minėto sodo per R. tvorÄ galėjo matyti sudegusio namo stogÄ , kadangi jis buvo dviejų aukÅ¡tų, pačios teritorijos vaizdÄ , taip pat dengia R. tvora. Maždaug po dviejų ar trijų minučių, pamatė, kad R. vėl kalbasi su minėtu vyriÅ¡kiu, kuris paprašė jo parÅ«kyti, kiek Å¡iuo metu žino, R. žmona vardu R. davė jam cigaretę ir jis nuėjo.

Atsakydama į klausimÄ nurodo, kad nežino, ar jis pats užsidegė, ar jam pridegė cigaretę, kuriÄ Ä¯davė R. Nuėjus vyriÅ¡kiui, neilgiau penkių minučių laikotarpyje, pastebėjo, kad iÅ¡ namo, kurio adreso tiksliai nežino, veržiasi juodi dÅ«mai, o netrukus pasimatė ir atvira liepsna. Pradėjus degti namui, visi aplinkui išėjo iÅ¡ namų, prasidėjo Å¡iokia tokia sumaiÅ¡tis, kažkuriuo metu girdėjo, jog R. ir R. kalbėdamiesi minėjo, kad namÄ turbÅ«t padegė tas vyriÅ¡kis, kuris vaikščiojo aplink ir kuris sakė, jog jį padegs.

Apie įvykį informavo bendrÄ jį pagalbos centrÄ , atvažiavę ugniagesiai užgesino gaisrÄ , tada atvyko policijos pareigÅ«nai, prie jų priėjo ir papasakojo viskÄ , kÄ Å¾ino apie įvykio aplinkybes. Atsakydama į klausimus nurodo, kad joms stebint gesinamÄ gaisrÄ , prie jų nebuvo priėjęs minėtas vyriÅ¡kis, draugas P. Å . sakė, jog matė jį stovintį ir stebintį gaisrÄ . Tai yra viskas, kÄ gali papasakoti apie Å¡iandieninį įvykį.

3.7. 2023 m. balandžio 28 d. liudytoja L. K. parodė, kad M. L. pažįsta apie 15 metų laiko, kadangi jis yra jos pažįstamos E. T. buvęs sugyventinis. Taip pat jai priklausantis sodo sklypas, kuris randasi Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), ribojasi su E. T. priklausančiu žemės sklypu. Jos žiniomis E. T. tame sode turi keturis žemės sklypus, du iÅ¡ jų ribojasi su jai priklausančiu žemės sklypu. Tuose dviejuose sklypuose buvo du negyvenami sodų nameliai. Kiek žino, apie 3-4 metus laiko, tuose nameliuose niekas negyveno. Kad sudegė E. T. priklausantis sodo namelis, apie tai sužinojo 2023 m. balandžio 22 d. apie 09.00 val. atvažiavusi į sau priklausantį sodo sklypÄ . Taip pat pastebėjo, kad gaisro metu visiÅ¡kai sudegė jai priklausančiame žemės sklype pasodintos 8 tujos, kurios buvo pasodintos palei jai priklausančio žemės sklypo ribÄ su E. T. sklypu. Norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas sukėlė gaisrÄ , ji nuėjo pas prieÅ¡ais gyvenantį kaimynÄ R., kurio pavardės nežino, kuris jai papasakojo, kad 2023 m. balandžio 21 d. apie 19.30 val. pas jį į kiemÄ buvo atėjęs M., kuris paprašė jo cigarečių. Kaip suprato, R. davė cigarečių M. ir Å¡is gavęs cigaretę nuėjo prie to namelio kampo ir jį padegė. Ar taip buvo iÅ¡ tikrųjų nežino, nes kaip ir minėjo jai taip pasakojo pats R. Kaip suprato iÅ¡ R. pasakojimo, M. nepatiko, kad R. savo kieme kepė Å¡aÅ¡lykus ir dÅ«mai ėjo į jo pusę, kas jam sukėlė nepasitenkinimÄ ir tokiu bÅ«du jam atkerÅ¡ijo, nes kaip R. sakė, kad M. padegęs namelį grįžo į jo kiemÄ ir pasakė, kad dar ne taip jam padÅ«mys. Dėl gaisro metu sudegusių tujų ji niekam pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

3.8. 2023 m. balandžio 26 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimi trys vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos 2023 m. balandžio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė liudytojas R. B.. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as 1682102099270, atverto ekrano apačioje matyti data ir laikas 04-21-2023 19:22:43, įraÅ¡o trukmė 01.19 minutės. Ä®raÅ¡e matyti, medinis tamsiai rudos spalvos gyvenamasis namas, jo teritorija aptverta tokios pat spalvos medine tvora. Kiemo viduje matyti transporto priemonės, kiti Å«kiniai priestatai. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä deÅ¡inėje pusėje matyti, kaip iÅ¡ to gyvenamojo namo kiemo iÅ¡eina vyras, kuris vilki tamsios spalvos kelnėmis, iÅ¡ Å¡viesiai pilkos spalvos džemperiu (megztiniu), Å¡viesių, galimai žilų plaukų (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis M. L.), paeina Å¡iek tiek keliu ir pasuka į deÅ¡inėje pusėje esantį keliukÄ . 19:22:49 minutę matyti, kad vyras iÅ¡eina iÅ¡ to keliuko į pagrindinį keliÄ ir vėl ateina į kitoje kelio pusėje esančio gyvenamojo namo teritorijÄ . ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 1682102223222, kurį atidarius matyti data ir laikas 04-21-2023 19:25:43, įraÅ¡o trukmė 23 sekundės. Ä®raÅ¡e matyti, kad tas pats vyras (M. L.) iÅ¡eina iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo teritorijos, pereina į kitÄ kelio pusę ir per žolynÄ nueina. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nenustatyta. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as 1682335780430, kuris 04-21-2023 19:33:55, įraÅ¡o trukmė 34 sekundės. PeržiÅ«rint įraÅ¡Ä ekrano deÅ¡inėje pusėje matyti kylantys juodi dÅ«mai, girdisi traÅ¡kėjimas, deganti žolė. Matyti ant pagrindinio kelio stovintys keli asmenys, kurie vėliau grįžta į gyvenamojo namo, kuris yra filmuojamas teritorijÄ . PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä daugiau tyrimui naudingos informacijos negauta.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ M. L. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2023 m. balandžio 21 d., apie 19 val. 20 min., Mažeikių r. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,32 prom.), padegdamas tyčia sunaikino ikiteisminiu tyrimu nenustatytos vertės E. T. priklausantį negyvenamÄ namÄ .

5. Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du arba iÅ¡ardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatÄ , jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, iÅ¡ardė ar sugadino strateginę arba svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimÄ turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes. BK 187 straipsnyje nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2013). BK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti alternatyvÅ«s neteisėtus veiksmus kvalifikuojantys požymiai, o vienas iÅ¡ tokių požymių, dėl kurio kyla atsakomybė pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , yra svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu bÅ«du. Teismų praktikoje visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo bÅ«du laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Å is bÅ«das padidina veikos pavojingumÄ , nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais bÅ«dais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali bÅ«ti užtvindymai, griÅ«tys ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352/2013).

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. L. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir kitų liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės. Paties kaltinamojo savo veiksmų vertinimas kaip neatsargus, nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes jo visi atlikti veiksmai, jų seka, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikalstama veika yra tyčinė. Todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

8. Kaltinamasis M. L. apysunkį nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis M. L. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, administracine tvarka baustas (duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra). M. L. nėra įtrauktas į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamÄ veikÄ padarė esant nusikaltimo recidyvui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡vardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir dydį, su kuriuo sutinka ir pats kaltinamasis – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).

10. PareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras praÅ¡o, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi, naujai paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai subendrinti su 2019 m. gruodžio 3 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, t. y. 40 MGL (2000 eurų) baudos, dalimi. Tačiau teismui patikrinus baudžiamosios bylos Nr. 1-753-215/2019, kurioje priimtas minėtas 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendis, duomenis, nustatyta, kad paskirtÄ baudÄ M. L. yra visiÅ¡kai savanoriÅ¡kai sumokėjęs 2020 m. birželio 29 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bauda yra visiÅ¡kai sumokėta, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriama bausmė nebendrintina.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2023 m. balandžio 21 d. 20 val. 45 min. iki 2023 m. balandžio 22 d. 13 val. 55 min. ir laikyti, kad M. L. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

12. Kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtas 2023 m. balandžio 22 d., ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas 2023 m. balandžio 22 d., paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 65, 66 ir 187 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2023 m. balandžio 21 d. 20 val. 45 min. iki 2023 m. balandžio 22 d. 13 val. 55 min. ir laikyti, kad M. L. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirtÄ 2023 m. balandžio 22 d., ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ 2023 m. balandžio 22 d., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. L., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas neatlygintinai iÅ¡dirbti iki 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vykdant šį įpareigojimÄ , taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. L., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti M. L..

IÅ¡aiÅ¡kinti M. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Ilona Rimkuvienė