0aaa705a-36d9-4dfd-ab01-7587c41dbbef · Marijampolės apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-849-537/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17025-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.6.1; 1.1.7.2.3. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui N. B., nukentėjusiajam T. P., atstovei pagal įstatymÄ S. K., įgaliotai atstovei advokato padėjėjai V. Å ., kaltinamajam E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2018-02-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 281 straipsnio 7 dalį 56 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. V. muÅ¡damas sukėlė asmeniui fizinį skausmÄ . Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 03 d., apie 18:00 val., prie (duomenys neskelbtini), E. V. ,tyčia, delnu sudavė tris smÅ«gius T. P. į galvos sritį, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. V. kaltu pripažino visiÅ¡kai. Prisipažino, kad jis 2020-05-03, apie 18:00 val., prie (duomenys neskelbtini)., tyčia, sudavė tris kartus delnu T. P. per pakaušį. Sudavė nestipriai. Sudavė dėl to, kad jau keli metai miestelyje vyksta nuolatinės patyčios prieÅ¡ jo brolį N. V..

Tyčiojasi ne tik T. P., P. A., bet ir kiti Liudvinavo miestelyje gyvenantys asmenys. Taip pasielgė norėdamas apginti brolį. Gailisi dėl savo veiksmų. Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, veikos padarymo aplinkybes ir tyčiÄ , jam bei prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 ir 291 straipsnio pagrindu ). N. T. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad, priėjęs E. V. paklausė, kodėl skambina jo broliui ir rankos delnu du kartus sudavė per ausį, kuriÄ pradėjo skaudėti.

Jis atsakė, kad niekam neskambina. Matė, kaip E. V. nuėjo prie A.. Po kurio laiko grįžęs prie jo E. V. liepė niekur neiti, nes dar gausi ir sudavė dar kartÄ delnu per kairę ausį. Nuo suduotų smÅ«gių apie pusvalandį jautė fizinį skausmÄ , ausis buvo raudona. Jis nesupranta, kodėl E. V. sudavė tris kartus jam į galvos sritį, su N. V. jis nekonfliktuoja. Dėl ausies sumuÅ¡imo į medikus nesikreipė ( b. l. 27–29) L. S. K. paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus bendraklasio P. A. mama V.

A. jai pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nų T. ir jos sÅ«nų P. sumušė to paties miestelio gyventojas E. V.. Matė, kad sÅ«naus T. ausis nuo sumuÅ¡imo buvo paraudusi. SÅ«nus pasakojo kad E. V. jį sustabdė gatvėje, liepė lipti nuo dviračio, klausė, kodėl sÅ«nus ir P. A. skambinėja N. SÅ«nus gynėsi, kad neskambinėja, tačiau E. juo nepatikėjo ir delnu tris kartus sudavė T. į kairę galvos pusę, ties ausimi. ( b. l. 17–20 ) L. V. A. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ jai paskambino sÅ«nus P. ir pasakė, kad jį ir draugÄ TitÄ muÅ¡a prie parduotuvės , (duomenys neskelbtini).

Jai atvykus prie minėtos parduotuvės, sutiko E. V., kurio paklausė,- „ar tai jis mušė P.?“. Jis atsakė: ,,ji, o kÄ ?''. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasiaiÅ¡kinti. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. pripažino mušęs vaikus ir grasinio dar kitus sumuÅ¡ti. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams E. taip pat pripažino, kad sumušė P. ir T. PareigÅ«nams paklausus, dėl ko kilo konfliktas, E. paaiÅ¡kino, kad mušė vaikus, nes kažkas iÅ¡ miestelio vaikų skambino jo broliui N. ir kažkÄ blogo pasakė. ( b. l. 54–57 )  Nepilnametis liudytojas P. A. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip E. V. sudavė T.

P. ranka per galvÄ . Bandė suduoti ir jam, tačiau jis pasilenkė ir pataikė per petį. IÅ¡ pradžių skaudėjo, po 10-15 minučių skausmas praėjo. IÅ¡sigandęs, kad E. V. gali juos stipriau sumuÅ¡ti, pabėgo. Kas toliau vyko, nematė. Tada jis paskambino savo mamai ir pranešė kas įvyko. ( b. l. 73–74 ). Nepilnametis N. V. paaiÅ¡kino, jog keletÄ metų (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu vyksta patyčios. Patyčios tęsiasi ir už mokyklos ribų, dėl ko jis nuolatos pergyvena, bijo eiti į mokyklÄ , vaikai paskui jį sekioja, rodo pirÅ¡tais.

Tarp tokių vaikų yra ir T. P. bei P. A.. 2020-05-03 su J. A. ir V. P. buvo (duomenys neskelbtini), kai jam į mobilų telefonÄ pradėjo skambinti iÅ¡ nepažįstamų numerių. Jis neatsiliepė, tačiau vėliau atsiliepus, suprato kad kalba su P. A., kuris kvietė ateiti, tačiau jis atsisakė. Po to vėl keletÄ kartų jam kažkas skambino. Kai paskambino vienas iÅ¡ vaikų, jis atsiliepė. Jam pasakė, kad ateitų ir „ užbaigs jo savižudybes“. Apie tai jis pasakė savo broliui E. Matė, kaip brolis gatvėje susistabdė T.

P. su P. A., klausė - kiek jie gali Å¡aipytis. Matė, kaip E. ranka sudavė T. P. per galvÄ gal du kartus. Po to E. bandė suduoti P. A., tačiau nepataikė, nes P. A. pabėgo. ( b. l. 87–89 ) Nepilnametė liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip E. V. T. P. sudavė nestipriai kelis smÅ«gius į galvÄ . Žino, jog E. V. gynė N., nes toks konfliktas ne pirmas, grasindavo N. ir anksčiau, todėl E. savo brolį užstojo ( b. l. 94–96 ) Nepilnametis liudytojas J. A. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir liudytoja V.

P. ( b. l. 101–103 ) Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir kaltinamasis E. V. ( b. l. 107–108  ) Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad T. P. teismo medicinos apžiÅ«rai atvykęs nebuvo, po minėto įvykio medicininės pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei T. P. 2020-05-03 buvo suduota delnu į kairės ausies sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmÄ . ( b. l. 39 ) Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2020-05-03, nuo 21 val. 00 min., namuose buvo atlikta T.

P. asmens kÅ«no apžiÅ«ra. Jos metu nustatytas kairės ausies paraudimas ( b. l. 40, 41–42  ) 2020-05-03 S. K. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020-05-03, apie 18 val., jai paskambino sÅ«naus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), draugo P. A. motina V. A., ir pasakė, kad jos sÅ«nų T. ir jos sÅ«nų P. prie (duomenys neskelbtini), sumušė pažįstamas E. V.. Pastarasis jos sÅ«nui tris kartus kumščiu sudavė į galvos kairę pusę, ties ausimi, dėl ko sÅ«nus jautė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . ( b. l. 7–9  ) 2020-05-03 V.

A. protokole pareiÅ¡kime nurodyta, kad  2020-05-03 apie 18 val. paskambino sÅ«nus P. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jį ir draugÄ (duomenys neskelbtini) pastato sumušė pažįstamas, to paties miestelio gyventojas E. V.. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . ( b. l. 45–51  ) Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2020-05-03, 18:44 val., nustatyta, jog E. V. blaivus ( b. l. 109–112 ) 2020-06-16 Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 216 str.

E. V. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl smurto P. A. atžvilgiu ( b. l. 134–136 Teismas sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad E. V. 2020 m. gegužės 03 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ asmeninių paskatų, tyčia, delnu sudavė tris smÅ«gius nepilnamečiui T. P. į galvos sritį, nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ . Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. VeikÄ kvalifikuojantis požymis yra tyčinis fizinio skausmo sukėlimas kitam asmeniui, nes dėl pavartoto smurto nukentėjusysis ( smÅ«gių delnu per galvÄ sudavimo ) kurį laikÄ jautė fizinį skausmÄ .

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad E. V. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama ta,. Jog asmuo nusikalto bÅ«damas recidyvistu ( neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ ). Kaltinamasis dirba. Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei bausmės vidurkis, be intensyviosios priežiÅ«ros, paskiriant įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje.

IÅ¡ kaltinamojo priteisiamos nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ turėtos 50 Eur advokato atstovavimo byloje iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 9 ( devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per bausmės laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje.

BK 641 straipsnio pagrindu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per bausmės laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡ kaltinamojo E. V. iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ S. K. 50 Eur advokato padėjėjos atstovavimo byloje iÅ¡laidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Raimundas Krušinys