0aaa44ef-8bdf-424f-9336-756653b9e258 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-4337-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02418-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M., atsakovės atstovui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Colagena“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Colagena“ skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡tÄ Nr. RM-31978 „Dėl UAB „Colagena“ praÅ¡ymų“.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjamos administracinės bylos, kuriuose gali bÅ«ti priimtas palankus pareiÅ¡kėjai sprendimas, t. y. VMI gali tekti grÄ Å¾inti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotus mokesčius, todėl Å¡iuo atveju yra racionalu sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki bus priimti galutiniai ir neskundžiami sprendimai administracinėse bylose. Mano, kad VMI turi teisinį pagrindÄ , įtvirtintÄ Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 110 straipsnio 3 dalyje (protingumo ir ekonominio teisingumo kriterijus), stabdyti (nepradėti) priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

VMI skundžiamame raÅ¡te nenurodo, kodėl negali vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijumi, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu VMI netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. Mano, kad skundžiamas raÅ¡tas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnyje iÅ¡dėstytų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Atsakovė VMI atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymas, vadovaujantis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, yra mokesčių administratoriaus diskrecijos teisė.

Pažymi, kad du teisminiai ginčai tarp pareiÅ¡kėjos ir mokesčių administratoriaus, kilę dėl sprendimų, kuriais nuspręsta neįtraukti pareiÅ¡kėjos į nukentėjusių nuo COVID-19 pandemijos sÄ raÅ¡Ä , – nėra mokestiniai ginčai, todėl mokesčių administratorius neturi pareigos sustabdyti (nepradėti) mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Be to, teismai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra taikę reikalavimo užtikrinimo priemonių, todėl mokesčių administratorius, vykdydamas MAÄ® numatytÄ funkcijÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ .

Mano, kad ginčijamas raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, aiškiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, raštas pasirašytas tinkamai įgaliotų asmenų. Raštas priimtas nepažeidžiant teisės aktų ir mokesčių administratoriui suteiktų kompetencijų ribose.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Skundas netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl VMI raÅ¡to, kuriuo netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai stabdyti (nepradėti) priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad VMI 2021 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imu apie nesumokėtus mokesčius ir numatytÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praėjo terminas, iki kurio pareiÅ¡kėja turėjo sumokėti savo mokestines prievoles ir, 2021 m. gegužės 26 d. duomenimis, pareiÅ¡kėja turi 24 378,10 Eur mokesčių skolÄ .

Nesumokėjus praneÅ¡ime nurodytos skolos per 1 darbo dienÄ nuo praneÅ¡imo datos, VMI pradės priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras MAÄ® nustatyta tvarka. Mokesčių skola susidarė už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. pateikus 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. gegužės 25 d. Gyventojų pajamų mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas. PareiÅ¡kėja mokestinio ginčo dėl apskaičiuotos prievolės dydžio nėra inicijavusi.

PareiÅ¡kėja 2021 m. birželio 1 d. kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu, kuriuo prašė nepradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iki nebus priimti galutiniai sprendimai dėl administracinėje byloje Nr. eI3-2517-331/2021 priimto sprendimo ir pareiÅ¡kėjos pateikiamo skundo dėl 2021 m. birželio 1 d. VMI sprendimo Nr. RNA-22159. VMI ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų netenkino, nurodžiusi, jog nėra tam teisinio pagrindo. MAÄ® nustato pagrindines sÄ vokas ir taisykles, kurių bÅ«tina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sÄ raÅ¡Ä , nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

MAÄ® 110 straipsnio (Mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas) 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymÄ minėtosioms sumoms padengti (iÅ¡skyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu), tačiau nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas Å¡io Ä®statymo 95 straipsnyje, arba pagrindas jas naikinti; 2 dalyje nustatyta, jog mokestinės paskolos sutarties sudarymas stabdo mokesčio ir su juo susijusių sumų, kurių mokėjimo terminas yra atidedamas, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; 3 dalyje nustatyta, jog mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras.

Mokestiniai ginčai – tai ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ )(MAÄ® 2 str. 22 d.). IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2517-331/2021 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Colagena“ skundÄ dėl VMI 2021 m. vasario 8 d. sprendimo, kuriuo VMI neįtraukė pareiÅ¡kėjos į nukentėjusių sÄ raÅ¡Ä dėl mokestinės pagalbos priemonės susijusios su COVID-19 pandemija, nes pareiÅ¡kėja yra nemoki, panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Å is teismo sprendimas buvo apskųstas. Taip pat Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-3989-631/2021 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Colagena“ skundÄ atsakovei VMI dėl 2021 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. RNA-22159, kuriuo padaryta iÅ¡vada, kad bendrovė turi galimybių vykdyti mokestines prievoles, panaikinimo. Nėra ginčo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami ginčai administracinėse byloje Nr. eI3-2517-331/2021 ir Nr. eI2-3989-631/2021 nėra mokestiniai ginčai (MAÄ® 2 straipsnio 22 dalis), todėl Å¡iuo atveju ginčui negali bÅ«ti taikomi MAÄ® 110 straipsnyje įtvirtinti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo pagrindai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, aptarti teismo sprendimai yra pagrindas VMI sustabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal MAÄ® 110 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Vertinant MAÄ® 110 straipsnio 3 dalyje numatytÄ mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų sustabdymo pagrindo taikymÄ , konstatuotina, jog Å¡io mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo taikymas yra mokesčių administratoriaus diskrecijai priskirta teisė, kurios taikymas (realizavimas) priklauso nuo vertinamųjų (protingumo, ekonominio tikslingumo) kriterijų taikymo.

Šiuo aspektu pabrėžtina tai, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, administracinis teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Vadovaujantis Å¡ia procesinio įstatymo nuostata, vertinant ginčijamo VMI raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ MAÄ® 110 straipsnio 3 dalies kontekste, ekonominio tikslingumo kriterijus nėra reikÅ¡mingas. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VAÄ® 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VAÄ® 10 straipsnyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. PareiÅ¡kėja ginčijamÄ raÅ¡tÄ gavo laiku, nes šį raÅ¡tÄ apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtÄ sprendimÄ .

Teismas, įvertinęs ginčijamo raÅ¡to turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas raÅ¡tas atitinka VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvuotas, raÅ¡te aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įgalioto subjekto, atitinkantis VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus, jo naikinti teisinio pagrindo nėra, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 92 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Colagena“ skundÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė