2007-02-01 Nr. BB-603 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2A–13/2007 nuasmeninta

Procesinio sprendimo kategorija

2.12.2. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2007 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Gintaro Godos, kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo G. Godos pranešimą,

nustatė:

A. L. Šiaulių apygardos teismo 2003 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams, konfiskuojant ½ jo turto. Pagal 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalį šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, konfiskuojant ½ A. L. turto. Iš A. L. priteista 1100 Lt nukentėjusiajai J. M.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, atmetusi nuteistojo apeliacinį skundą, 2003 m. liepos 2 d. nutartimi A. L. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam laisvės atėmimą penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 8 dalimis, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams.

2003 m. lapkričio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi A. L. veika, dėl kurios padarymo jis 2003 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė sušvelninta, paskiriant nuteistajam laisvės apribojimo bausmę dešimčiai mėnesių. Šia nutartimi A. L. atleistas nuo 2003 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų papildomų bausmių, t. y. nuo 4 MGL (600 Lt) dydžio baudos ir nuo 1/3 jo turto dalies konfiskavimo. Vadovaujantis 2000 m. BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, iš dalies pridėta pagal 2001 m. kovo 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą trims mėnesiams ir laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių. Remiantis 2000 m. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, A. L. pagal 2003 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės 5 mėnesiai prilyginti laisvės apribojimo bausmės 10 mėnesių. Kadangi nuteistasis A. L., remiantis 2003 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, buvo suimtas 2003 m. kovo 14 d., tai jis laikytinas atlikusiu bausmę pagal minėtą 2003 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

2004 m. sausio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuteistajam A. L. 2003 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2003 m. lapkričio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Pareiškimu nuteistasis A. L. prašo atnaujinti jam baudžiamąją bylą ir, tinkamai subendrinus paskirtas bausmes, sumažinti laisvės atėmimo bausmės dydį. Nuteistasis savo prašymą motyvuoja tuo, kad perkvalifikuojant nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK į 2000 m. BK atitinkamus straipsnius, teismas netinkamai subendrino jam paskirtas bausmes, netaikė BK 63 straipsnio 10 dalies – neatkreipė dėmesio į tai, kad dvi nusikalstamos veikos buvo padarytos tai pačiai nukentėjusiajai tęstine veika.

Prašymas netenkintinas.

BPK 451 straipsnyje numatyta, kad baudžiamosios bylos gali būti atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti vieną iš minėtame straipsnyje numatytų sprendimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2003 m. kovo 14 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas už 2002 m. spalio 20 d. įvykdytą J. M. priklausančio turto – 346 Lt vertės mobiliojo telefono „Siemens A-35“ su 19 Lt vertės „Ekstra“ kortele, vagystę, o 2003 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu – už 2002 m. lapkričio 11 d. įvykdytą J. M. priklausančio turto – 500 Lt vertės muzikinio centro „TSM“, 800 Lt vertės muzikinio centro „TSM“ su distancinio valdymo pulteliu, 200 Lt vertės vaizdo grotuvo „Gold Star“, 300 Lt vertės 20 kompaktinių plokštelių, grobimą, panaudojant fizinį smurtą prieš J. M., t. y. plėšimą, vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad A. L. nusikalstamos veikos, padarytos tai pačiai nukentėjusiajai, buvo atliktos viena tęstine veika, t. y. vienarūšiais veiksmais, siekiant vieningo rezultato, ir esant tai pačiai kaltės formai.

Vadovaudamasi BPK 453 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pagal nuteistojo A. L. pareiškimą baudžiamosios bylos neatnaujinti.

Teisėjai Josifas Tomaševičius

Aldona Rakauskienė

Gintaras Goda