0aa9ca59-dd4e-4ebf-9961-caf3e0c3ca9b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-548-267/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02267-2016-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8.;3.2.6.12.2.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-56-1029/2017 iÅ¡nagrinėjus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Ž. nepilnamečių vaikų K. Ž. ir K. Ž. iÅ¡laikymui po 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimu nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

Ž. jo nepilnamečių vaikų K. Ž. ir K. Ž. iÅ¡laikymui po 110,00 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2016-10-13) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2. 2017 m. kovo 28 d. teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Ž. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei J.

R., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pažymėjo, kad terminÄ klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo praleido dėl svarbių priežasčių, nes apie 2017 m. vasario 9 d. sprendimÄ sužinojo tik 2017 m. kovo 10 d., gavus advokato, teikusio antrinę teisinę pagalbÄ , praÅ¡ymÄ .                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. papildomu sprendimu atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo pateikti ir iÅ¡ atsakovo Ž.

Ž. valstybės naudai priteisė 86,36 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidas.

4. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė praleidusi dvideÅ¡imties dienų terminÄ , tačiau, įvertinęs tai, jog 2017 m. vasario 9 d. teismo sprendimas Å¡iai institucijai siųstas nebuvo ir apie jo turinį praÅ¡ymÄ padavusiam asmeniui tapo žinoma tik 2017 m. kovo 10 d., teismas atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo pateikti.

5. IeÅ¡kovei J. R. 2016 m. rugsėjo 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-2933-15184 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, o 2016 m. lapkričio 22 d. pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Nr. (2.19)NTP-7-12703 patvirtina, kad apskaičiuota iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ sumÄ sudaro 138,96 Eur. Prie praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ pridėta patikslinta 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-3103 patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ patirtos iÅ¡laidos sudaro 117,77 Eur.

Pažyma apie antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas buvo teismui atsiųsta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei įvertinęs proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, priteisė iÅ¡ atsakovo 86,36 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti.                                                III.

Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. Ž. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. papildomÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:       6.

1. Apeliantas pastebi, kad 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-3103 gauta po teismo sprendimo priėmimo, o valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, nėra proceso Å¡alis, todėl negalėjo teikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir procesinio termino atnaujinimo. Teismo papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimtas ir teismo iniciatyva, tačiau papildomame sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad papildomas sprendimas priimamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymu. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje kilo ginčas papildomo sprendimo, kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo valstybei priteistos antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos.

8. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .

9. Baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 94, 270 straipsniai). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo Å¡io Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Å ios normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti atlyginamos.

10. Nagrinėjamu atveju RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, atnaujinęs terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo pateikti, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 86,36 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei J. R. 2016 m. rugsėjo 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-2933-15184 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (6–7 b. l.). RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. 2017 m. kovo 28 d. teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Ž. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas.

12. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nes 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-3103 gauta po teismo sprendimo priėmimo. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-3103 yra patikslinta, nes pirminė 2016 m. lapkričio 22 d. pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (2.19)NTP-7-12703 teismui pateikta dar iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo priėmimo (33, 105 b. l.).

13. Apelianto teigimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra proceso Å¡alis, todėl ji negalėjo teikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir procesinio termino atnaujinimo. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos byloje sudarė 117,77 Eur. IÅ¡ tiesų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal savo kompetencijÄ atlieka antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimo ir kitas funkcijas (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnis) ir nėra byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 37 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė tiesiogiai advokato pagalbos iÅ¡laidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį tarnybos konkurso bÅ«du atrenka antrinę teisinę pagalbÄ teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ mokamas užmokestis ir Å¡iam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi Å¡iuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovei advokatÄ , valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė iÅ¡laidų.

Todėl ieÅ¡kovė negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės iÅ¡laidų, kadangi ji jų nepatyrė. Be to, pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų klausimu tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ papildomÄ procesinį sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                                           Teisėja                                                                                Danutė Burbulienė                                                                                                 Â