0aa89da8-6eae-446a-ad44-e750c45ec15c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. G. patikslintÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys E. Dž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. M., R. G., antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-21-15-17653. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog su patvarkymu nesutinka, nes jame nurodoma, jog tik į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjus ekspertizės atlikimui 200,00 Eur, bus skiriama ekspertizė 3/8 dalims buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainai nustatyti, nors antstolė yra areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjo visÄ turtÄ ir banko sÄ skaitÄ . Mano, kad patvarkymu apribojamos pareiÅ¡kėjo teisės į teisingÄ turto įvertinimÄ , nes nurodyta susimokėti už ekspertizės atlikimÄ nors toks mokėjimas negali bÅ«ti atliktas dėl pritaikytų suvaržymų. Be to, antstolė vienaÅ¡aliÅ¡kai parinko vienÄ konkretų turto vertinimo ekspertÄ .

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė, kad bylÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė, kad vykdymo procese skolininkui T. G. sudarytos visos sÄ lygos pagrįsti prieÅ¡taravimus, taip užtikrinant tiek jo teisių apsaugÄ , tiek galimybę vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Skolininkas, nesutikdamas su antstolės nustatyta kaina, galėjo teikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, tačiau tokie prieÅ¡taravimai nebuvo pateikti. Skolininkas galėjo pats kreiptis į turto vertintojus ir antstolei pateikti savo užsakytÄ turto vertinimo ataskaitÄ kaip motyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ antstolės nustatytai kaina, tačiau tai taip pat nebuvo padaryta.

CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, kas ir buvo padaryta. Nurodo, kad buvo iÅ¡nagrinėta esama pasiÅ«la, VÄ® Registrų centro nurodomos vidutinės rinkos vertės ir Å¡alių nuomonės. Duomenys apie pasiÅ«lÄ , apie VÄ® Registru centro vidutines rinkos vertes ir Å¡alių nuomones yra įkelti į vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl skolininkas prisijungęs prie vykdomosios bylos galėtų susipažinti su jį dominančia informacija ir matyti, kuo vadovaujantis antstolė priėmė patvarkymÄ .

Antstolės vertinimu, tačiau skolininkas, teikdamas nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bando atitolinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ turto. 2021 m. rugsėjo 28 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos pirmosios turto – 3/8 dalių buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, varžytynių Nr. 215627, pradinė turto pardavimo kaina – 30 240,00 Eur. Varžytynės baigėsi 2021 m. spalio 28 d., kurias laimėjo bendrasavininkas R. G., pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ â€“ 32 503,00 Eur.

AreÅ¡tuoto turto varžytynės įvyko 2 263,00 Eur didesnė, negu varžytynėse nustatyta pradinė kaina. Taigi, vykdymo procese realiÄ turto rinkos vertę apsprendė įvykusių varžytynių rezultatas. Antstolės įsitikinimu, atlikdama priverstinius vykdymo veiksmus antstolė nepažeidė jokių imperatyvių įstatymo nuostatų.

4. Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimu į patikslintÄ skundÄ nurodo, kad su patikslintu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad skolininkas neteikė antstolei motyvuoto praÅ¡ymo atleisti jį nuo depozito sumokėjimo, neteikė jokių duomenų, kad neturi jokio kito, antstolės neareÅ¡tuoto turto, kad jam nėra skirta jokia suma, kuria gali laisvai disponuoti per mėnesį. Pažymi, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Skolininkas neįgyvendino savo pareigos bÅ«ti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Antstolė, priimdama patvarkymÄ , atliko įstatyme jai nustatytÄ pareigÄ â€“ parinko ekspertÄ turto vertei nustatyti. Skolininkas neteikė nuÅ¡alinimo antstolės parinktam ekspertui, nepaaiÅ¡kino, kodėl antstolės parinktas ekspertas gali bÅ«ti netinkamas turto vertinimui, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog patvarkymu antstolei vienaÅ¡aliÅ¡kai parinkus vienÄ konkretų ekspertÄ buvo pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

Pareiškėjas taip pat nepateikė pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai būtų neteisingi ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad vertė nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne turto rinkos, ar bet kokia nors kita vertė. Pavyzdžiui, remiantis www.untu.lt sistema butas, esantis (duomenys neskelbtini), vertinimo laikotarpiu - 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo vertas 98 400,00 Eur. Pareiškėjui priklausantis turtas – 3/8 dalys buto su rūsiu, remiantis www.untu.lt sistema yra vertas 36 900,00 Eur.

Suinteresuoto asmens nuomone, Å¡is vertinimas pagrindžia, jog antstolė turto vertę nustatė pagal rinkoje vyraujančias kainas. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikia jokių įrodymų ar argumentų, kodėl Å¡i turto vertė neatitinka realios turto vertės, todėl taip pat nėra pagrindo manyti, kad antstolė atliko bet kokius pažeidimus nustatydama turto vertę. Sutiktina ir su antstolės atsiliepime nurodytu argumentu, jog vykdymo procese realiÄ turto rinkos vertę apsprendė įvykusių varžytynių rezultatas.

Suinteresuotas asmuo mano, kad antstolė, priimdama patvarkymÄ , griežtai laikėsi visų jai įstatyme nustatytų reikalavimų – turtÄ Ä¯vertino rinkos kainomis, todėl nėra pagrindo jokių antstolė veiksmų pripažinti neteisėtais.

5. Suinteresuotas asmuo E. Dž. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų nepateikė.

6. Suinteresuotas asmuo R. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų nepateikė.

7. Dalyvaujantys byloje asmenys apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir formÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis), bei iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus. Skundas netenkintinas.

8. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, bet kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

9. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

10. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/21/00840 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3398-803/2020 dėl 88 480,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo E. M. naudai.

11. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/21/00875 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1156-430/2021 dėl 1 579,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

12. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/21/0115 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3398-803/2020 dėl 658,75 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

13. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/21/01323 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2203-494/2021 dėl 63,50 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo E. M. naudai.

14. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/18/00999 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-994-726/2015, kuriuo skolininkas T. G. įpareigotas nepilnamečiams vaikams J. G. ir V. G. mokėti iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiui vaikui po 307,00 Eur dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės, pinigus kartÄ per mėnesį iki 20 einamojo mėnesio dienos pervedant į E. Dž. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . 15. 2018 m. liepos 30 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-15-9278, antstolė nurodė priverstinai nuraÅ¡yti skolininko T.

G. pinigines lėšas 2 352,36 Eur sumai (2 t. 158 e. b. l.). 2018 m. rugsėjo 29 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-15-12002 antstolė nurodė priverstinai nurašyti skolininko T. G. pinigines lėšas 829,00 Eur sumai (2 t. 144 e. b. l.). 16. 2020 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenimis antstolė nustatė, kad skolininkui T. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/8 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t. 82 e. b. l.), 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t. 81 e. b.l.). 17. 2020 m. liepos 15 d.

Turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-15-11588 (vykdomojoje byloje Nr. 0015/18/00999) antstolė areÅ¡tavo 1/10 buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 23 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S-21-15-12596 (vykdomojoje byloje Nr. 0015/21/00840) antstolė areÅ¡tavo 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to mastas 2 961,51 Eur). Nei viename Å¡ių turto areÅ¡to aktų areÅ¡tuoto turto, įskaitant 3/8 dalis buto (duomenys neskelbtini), vertė nėra nurodyta. 18. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl vertės Nr. S-21-15-15693 antstolė nustatė terminÄ iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareikÅ¡ti raÅ¡tu nuomonę dėl areÅ¡tuoto turto vertės, o jeigu minėtas turtas per praėjusius metus buvo įvertintas vertintojų, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 19. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-15-15692 antstolė įpareigojo skolininkÄ T.

G. el. paÅ¡tu pateikti buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), plano ir eksplikacijos lentelių kopijas (el. v. b. 49 - 50 l.). 20. 2021 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja E. Dž. pateikė nuomonę, kad turto (3/8 dalių buto) vertė yra 37 800,00 Eur (el. v. b. 47 l.). IÅ¡ieÅ¡kotojas E. M. pateikė nuomonę, kad turto (3/8 dalių buto) vertė yra 37 500,00 Eur (el. v. b. 45 l.). 21. 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu dėl įkainavimo ir realizavimo Nr. S-21-15-17011 antstolė nutarė įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ 3/8 dalis buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), nustatant 37 800,00 Eur vertę, areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant iÅ¡ varžytynių, iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, pranešė apie ketinimÄ po 2021 m. rugsėjo 22 d. skelbti varžytynes. 22. 2021 m. rugpjūčio 31 d. skolininkas T.

G. pateikė antstolei procesinį dokumentÄ , kuriame nurodė, kad su antstolės nustatyta areÅ¡tuoto turto verte nesutinka, todėl prašė skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 23. 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu dėl prieÅ¡taravimų Nr. S-21-15-17653 antstolė iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui T. G., kad iki 2021 m. rugsėjo 12 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjus ekspertizės atlikimui reikalingus 200,00 Eur, skiriama ekspertizė 3/8 daliai butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kainai nustatyti, jÄ pavedant nekilnojamojo turto teismo ekspertui V.

S.; nustatė, kad skolininkas iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 9.00 val. privalo sudaryti sÄ lygas nekilnojamojo turto teismo ekspertui V. S. patekti į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); iÅ¡aiÅ¡kino, kad iki 2021 m. rugsėjo 12 d. neįmokėjus lėšų, reikalingų ekspertizės atlikimui, ekspertizė neskiriama, ir skolininkui 2021 m. rugsėjo 13 d. 9.00 val. nesudarius sÄ lygų patekti į buto vidų adresu (duomenys neskelbtini), bus vadovaujamasi vykdomojoje byloje nustatyta 37 800,00 Eur suma.

24. Skolininkas antstolės nustatytu terminu į antstolės nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ avanso už ekspertizės atlikimÄ nepateikė, 2021 m. rugsėjo 12 d. pateikė procesinį dokumentÄ , kuriame nurodė, kad su 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bÅ«tent 2021 ,. Rugsėjo 3 d. patvarkymas dėl prieÅ¡taravimų Nr. S-21-15-17653 yra skundo objektas nagrinėjamose byloje.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Teisingas įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taiko įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

26. CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos; skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . (CPK 681 str. 3 d.).

27. CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Å¡io Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Antstoliui yra suteikta diskrecijos teisė spręsti, ar konkrečiu atveju yra reikalinga turto vertės nustatymo ekspertizė, ar pakanka duomenų apie turtÄ ir jo vertę iÅ¡ viešųjų registrų. Abejones antstoliui dėl turto vertės sudaro ir yra pagrindas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę yra objektyvÅ«s įrodymai (t. y. turto vertintojo iÅ¡vada, dokumentai, patvirtinantys, kad turto vertė yra didesnė/mažesnės ir kt.), kad turto vertė yra kitokia, nei nurodyta vieÅ¡uosiuose registruose (CPK 178, 185 straipsniai).

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė areÅ¡tuoto turto vertės ekspertizės neskyrė, areÅ¡tuoto turto vertę nustatė atsižvelgdama į vykdymo proceso dalyvių pateiktas nuomones dėl turto vertės, VÄ® Registrų centro duomenis ir gautus duomenis apie panaÅ¡ių objektų rinkos kainas. Skolininkas nesutikdamas su antstolės nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, konkrečių argumentų nenurodė. VÄ® Registrų centro duomenimis buto (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, jÄ nustatant masinio vertinimo bÅ«du, buvo 6 300 Eur, t. y. Å¡io buto 3/8 dalių vidutinė rinkos vertė sudarė 24 862,50 Eur. Antstolė, įvertinusi individualius duomenis, nustatė, kad buto dalies vertė buvo 37 800,00 Eur. Skolininkas argumentų, kad antstolės atliktas buto dalies įkainojimas buvo neteisingas, vertė nustatyta netinkamai ar kad ji neatitinka rinkos, nepateikė.

29. Nagrinėjamoje byloje svarbu ir tai, kad 2021 m. lapkričio 26 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-21-15-23798 2021 m. spalio 28 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 215627 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), parduotos suinteresuotam asmeniui R. G. už 32 503,00 Eur, visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2021 m. lapkričio 25 d. Kaip matyti iÅ¡ teismo iniciatyva gautų VÄ® Registrų centro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nei skolininkas, nei kiti asmenys Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto neginčijo. Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad turto vertė buvo nustatyta teisingai.

30. Skolininko pateiktas prieÅ¡taravimas dėl turto vertės yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Pažymėtina, kad ekspertizė vykdymo procese skiriama tik esant tam pagrindui ir tik nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, vykdymo procese ekspertizė turo vertei nustatyti, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas prieÅ¡tarauja antstolio nustatytai turto vertei, skiriama tik tuo atveju, jei prieÅ¡taravimus teikiantis asmuo sumoka į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ avansÄ už ekspertizės atlikimÄ arba pateikia praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo tokios sumokėjimo.

Å iuo atveju skolininkas pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės nemotyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ dėl antstolės nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, antstolės nurodytos sumos už ekspertizės atlikimÄ nesumokėjo, neprašė antstolės atleisti nuo Å¡ios sumos mokėjimo, o ir pati antstolė nenustatė pagrindo atleisti skolininkÄ nuo minėtos sumos sumokėjimo. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolei abejonių dėl turto vertės nekilo, o į vykdomÄ jÄ bylÄ surinktų duomenų bei antstolės kompetencijos pakako areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti.

Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai pasinaudojo įstatymo suteikta teise spręsti, ar yra reikalinga ekspertizė, ir, nenustačius tam būtinybės, jos neskyrė.

31. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendžia, kad antstolė tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areÅ¡tuoto turto vertę, o skolininkas nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų bei įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti turto vertės atitikčiai arčiausiai rinkos kainai turto vertinimo metu, taip pat antstolės nustatytu terminu už ekspertizės atlikimÄ nesumokėjo. Teismo vertinimu, antstolės nurodyta ekspertizės atlikimo kaina buvo protingo dydžio ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta. Tuo atveju, jei skolininkas manė esant pagrindÄ reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolės parinkto turto vertintojo kandidatÅ«rai, skolininkas nuÅ¡alinimÄ galėjo pareikÅ¡ti įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas vykdymo procese turi bÅ«ti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstole.

32. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokias konkrečias vykdymo proceso teisės normas pažeidė antstolė, priimdama ginčijamÄ patvarkymÄ , t. y. dėl kokių konkrečių proceso teisės pažeidimų antstolės veiksmai galėtų bÅ«ti pripažįstami neteisėtais. Teismui įvertinus vykdomųjų bylų medžiagÄ , nenustatyta jokių aplinkybių, kad antstolės veiksmai, nustatant areÅ¡tuoto vertę, o skolininkui nesutinkant su nustatyta verte pasiÅ«lius už ekspertizės atlikimÄ sumokėti avansÄ , galėtų bÅ«ti traktuojami kaip neteisėti. Teismo vertinimu, skundžiami antstolės veiksmai jų atlikimo metu buvo teisėti, pagrįsti ir paremti vykdomosios bylos medžiaga ir atitiko CPK 681-682 straipsnio reikalavimus.

33. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, civilinio proceso įstatymo normas, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, teismas sprendžia, kad antstolė, nustatydama areÅ¡tuoto turto vertę ir pasiÅ«lydama skolininkui sumokėti užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ , neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

34. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai jų atlikimo metu buvo teisėti ir pagrįsti, nenustatyta pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolės 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-21-15-17653, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas 2. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo T. G. patikslintÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aistė Petrevičienė