0aa64d25-ca8b-45f9-9482-e69c5436875c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-703-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02029-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 39.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,dalyvaujant E. L.,iÅ¡nagrinėjęs E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: E. L.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1242 str. 2 d. nubausta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2012-02-20 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėja praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes jai nepatogu važiuoti į darbÄ . Ji mokosi ir turi rÅ«pintis ligotu tėvu.PraÅ¡ymas netenkintinas.E. L. paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas - 4 metai.

PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu ji yra atlikusi daugiau nei pusę nuobaudos laiko, o specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2016 m. sausio 5 d. Ji sumokėjo teismo paskirtÄ piniginę baudÄ .Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Sprendžiant klausimÄ dėl jos termino sutrumpinimo, pažeidėjo elgesys vertintinas tuo aspektu, ar jis pasitaisė ir ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų pažeidimų.

Sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. E. L. pateikė duomenis, patvirtinančius, kad po nuobaudos paskyrimo nebuvo bausta administracine tvarka. Ji nurodė, kad turi rÅ«pintis neįgaliu tėvu ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nurodė, kad ji dirba užmiestyje ir jai nepatogu važinėti į darbÄ , darbo užmokestis jai reikalingas sumokėti už studijas. Tačiau, iÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad E. L. bÅ«dama jauno amžiaus iki pažeidimo jau buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pažymėtina, kad E. L. nubausta už itin Å¡iurkščius KET pažeidimus. Stabdoma policijos ir VSAT pareigÅ«nų E. L. nesustojo, automobilis važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo ir sustojo tik perÅ¡ovus jam padangas. Todėl teismas pripažįsta, kad pažeidėjos nurodyti dėl nuobaudos patiriami nepatogumai rÅ«pinantis Å¡eima bei dirbti, nėra pakankamas pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ . PareiÅ¡kėja nubausta už Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimus. E. L. darbdavys nurodė, kad pareiÅ¡kėja įmonėje dirba neilgÄ laikÄ , vadinasi, vairuotojo pažymėjimo neturėjimas nesutrukdė jos priėmimui į darbÄ .

Daugiau jokių ypatingų aplinkybių nuobaudos vykdymo metu neatsirado. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, pavojingai manevruodama ir nepaklusdama pareigÅ«nų reikalavimui sustoti, neatsakingai elgdamasi ji pati sÄ moningai prisiėmė atsakomybę už tokį elgesį, todėl jos patiriami nepatogumai yra mažiau svarbÅ«s, nei visuomenės saugumo užtikrinimas ir bÅ«tini nuobaudos tikslams pasiekti. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti atlikus jos dalį,- praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309, 329 str., teismas n u t a r ė : E. L. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                Vaclavas KarÅ¡ulis