0aa5ce40-9d0f-47a4-868f-7fe493f89ffc · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-598-209/2016                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00375-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo V.

B. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163 2 str. 1 d. , ir nubausta skiriant įspėjimÄ bei konfiskuojant cigarečių pakelį, n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016 m. kovo 14 d., apie 11.30 val., Trakų m. turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 1 pakelį cigarečių, kuriame buvo 8 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, kurių vertė 1,196 Eur, t.y. 0,03 MGL, be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių, kurias nusipirko 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡ nepažįstamo asmens.

Å iais savo veiksmais V. B. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 punktų reikalavimus, LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. ir 4 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1632 str. 1 d. Trakų rajono apylinkės teismas 2016-04-25 nutarimu V.

B. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 1 d., ir skyrė jai įspėjimÄ , konfiskuojant 1 pakelį su jame esančiais 8 vnt. cigarečių „MINSK CAPITAL” (2016-03-14 kvitas B serija BBB Nr. TRPK000452), saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariate. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti  Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-25 nutarimÄ ir V. B. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 1632 str. 1 d. numatytose sankcijos ribose, t.y. 30 EUR baudÄ .

Skunde nurodoma, kad V. B. paskirta bauda aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų, nutarimas priimtas nesivadovaujant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.Teigia, jog V. B. padaryta veika viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio, finansų sistemai darančių veikų, numatytų LR ATPK. LR ATPK 1632 str. 1 d. nustatytos plačios galimos baudos ribos, taip sudarant galimybę teismams kiekvienu atveju individualizuoti bausmę, esant lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo.

Å io teisės pažeidimo pobÅ«dis rodo, kad nėra pagrindo pažeidėjai Å¡velninti administracinę atsakomybę. Aplinkybės, kurias teismas pripažino Å¡velninančiomis pažeidėjos atsakomybę, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, į jas galima atsižvelgti tik individualizuojant pažeidėjai skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Poreikių tenkinimas neatleidžia nuo įstatymų laikymosi ir jų vykdymo. Pažymi, jog V. B. 2012 metais buvo teista už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 199 2 str. 1 d.

Mano, jog pažeidėja nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , bet prieÅ¡ingai, siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. B. 2013 metais buvo bausta už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 2 d., buvo pradėta baudžiamoji byla jos atžvilgiu už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 199 2 str. 1 d., ir Å¡i faktinė aplinkybė turėtų bÅ«ti vertintina, kaip kaltininkės asmenybę neigiamai apibÅ«dinanti aplinkybė. Ji rodo, kad anksčiau pažeidėjai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.

Ä® Å¡iÄ aplinkybę skundžiamame nutarime nebuvo atsižvelgta. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundžiamu nutarimu V. B. buvo nubausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., padarymÄ .

Dėl padaryto pažeidimo ir jo kvalifikacijos ginčo nėra, tai, kad V. B. padarė minėtÄ pažeidimÄ , neginčytinai įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimÄ skundžia tik dalyje dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo, paskiriant pažeidėjai nuobaudÄ už ATPK 1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarime iÅ¡samiai analizuotos ir įvertintos visos administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tiek suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. B. prisipažino padariusi šį pažeidimÄ , ir dėl jo padarymo gailėjosi (b.l.4;14-15).Be to, pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad aptiktas tik pakelis su aÅ¡tuoniomis cigaretėmis, kurių vertė yra 1,196 EUR (0,03 MGL) (b.l.4); t.y.

V. B. padarytas teisės pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ir, akivaizdu, nesukėlė visuomenės interesams, valstybės Å«kio, finansų sistemai sunkesnių padarinių. Nors iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog V. B. 2012 metais buvo teista už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 1992 str. 1 d., tačiau taip pat matyti, jog 2016-02-23 bauda buvo iÅ¡ieÅ¡kota. Nors apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad V. B. 2013 metais buvo bausta už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 2 d., tačiau iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad 2013-04-22 bauda buvo sumokėta.

Duomenų, kad per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, V. B. padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nėra, todėl laikytina, kad jai nebuvo paskirta administracinė nuobauda.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo V. B., motyvuotai įvertino individualias situacijos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, t.y. į tai, kad 1 pakelis cigarečių su 8 vnt. Cigarečių “Minsk Capital” buvo įsigytas savo poreikių tenkinimui, į įsigytų cigarečių itin nedidelį kiekį.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 1632 str. 1 d. paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei parinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti buvo iÅ¡laikyta teisinga pusiausvyra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, tad jo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: netenkinti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Stasys Lemežis