0aa57dfc-0120-41fc-a5d5-c8df99feda53 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                   Civilinė byla Nr. 2S-813-730/2016Teisėja Daiva Žebelienė                     (Proceso Nr. 2-46-3-02617-2015-9)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                   3.5.1.15.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 26 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. R. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui J. P. dėl termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti, kad pagal Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-229-105/2007 iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti.

PareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybes, kad 2007-02-01 Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-229-105/2007 nutraukė M. R. ir J. P. santuokÄ bei patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. J. P. atiteko butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), todėl J. P. įsipareigojo pareiÅ¡kėjui sumokėti 10136,70 Eur kompensacijÄ . Po santuokos nutraukimo, t.y. 2007-03-02 J. P. sumokėjo 2896,20 Eur. Su J. P. žodžiu sutarė, kad likusius pinigus J.

P. sumokės po to, kai parduos butÄ . Žodinis susitarimas tenkino, nes su J. P. liko gyventi jo nepilnametis sÅ«nus. PareiÅ¡kėjas atsitiktinai sužinojo, kad J. P. slapta ir nesÄ Å¾iningai bando parduoti butÄ , dėl to pareikalavo, kad J. P. visiÅ¡kai su juo atsiskaitytų. VÄ® ,,Registrų centrui“ pranešė apie J. P. turimÄ skolÄ ir buvo padarytas vieÅ¡as įraÅ¡as apie skolÄ už butÄ , tačiau elgdamasi nesÄ Å¾iningai J. P. jo neinformavusi butÄ pardavė. Dėl J. P. nesÄ Å¾iningo elgesio kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ , 2015-10-29 jam buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Antstolė patvarkymu Nr. S-4307 dokumentÄ priėmė vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0166/15/10118. Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2704-377/2015 J. P. skundÄ tenkino ir panaikino antstolės Nijolės Genutienės patvarkymÄ Nr. S-4307 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti galioja ne 10, o 5 metų terminas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Mano, kad J. P. nesÄ Å¾iningumas, o taip pat netobulas teisinis reguliavimas (įstatyme numatyto termino pasikeitimas) yra pakankamai svarbios priežastys praleistam terminui atnaujinti.Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-15 nutartimi pareiÅ¡kėjo M. R. praÅ¡ymo dėl termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo suinteresuotam asmeniui J. P., netenkino. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, suformuota 2016-02-17 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-93-684/2016, kurioje nurodyta, jog tai, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti penkerių metų terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vietoj anksčiau galiojusio deÅ¡imties metų termino, buvo pakeista jau suėjus penkerių metų terminui, <…> gali bÅ«ti svarbi aplinkybė, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo raÅ¡to pateikimo terminÄ , taip pat turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau.

Teismas įvertinęs, jog pareiÅ¡kėjo nežinojimas apie įstatymo pakeitimÄ , kuriuo vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminai sutrumpinti, ir atsižvelgęs į bylos aplinkybes bei įvertinęs pareiÅ¡kėjo elgesį, termino pateikti vykdyti dokumentÄ praleidimo trukmę, konstatavo, kad įstatymo pasikeitimas negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Ä®vertinęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , į pareiÅ¡kėjo deklaratyvius teiginius apie tikėjimÄ si, kad J. P. sumokės likusiÄ kompensacijos dalį, kai parduos butÄ , nes su J.

P. gerai sutarė ir ja pasitikėjo, nesant įrodymų apie J. P. nesÄ Å¾iningumÄ , teismas neturėjo pagrindo laikyti J. P. elgesį svarbia priežastimi termino atnaujinimui. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2016-03-15 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – M. R. praÅ¡ymÄ dėl termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo tenkinti, prijungti Tauragės rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. S2-1994-367/2013. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu: skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės didžiÄ jÄ dalį skiria pasikartojančiam smulkmeniÅ¡kam aplinkybių perraÅ¡ymui, tačiau nutartis nėra motyvuota, cituojama teismų praktika, nesusijusi su byla.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti, prijungti prie bylos 2013-10-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. S2-1994-367/2013 kopijÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas, teisingai vadovavosi susiformavusia teismų praktika, todėl priėmė pagrįstÄ nutartį.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2007-02-01 sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjų M.

R. ir J. P. (R.) pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje M. R. ir J. P. (R.) susitarė, kad J. P. (R.) asmeninės nuosavybės teise atitenka 2-jų kambarių butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat susitarė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjai J. P. (R.) tenka didesnė santuokos metu įgyto turto dalis, tai ji įsipareigoja iki 2007-05-01 sumokėti M.

R. 10136,70 Eur (35000,00 Lt) piniginę kompensacijÄ . Å io sprendimo pagrindu Tauragės rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kėjui 2015-10-29 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 7240,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2015-11-04 antstolė patvarkymu Nr. S-4307 priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . J. P. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų ir prašė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti suėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui. Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-15 nutartimi pareiÅ¡kėjos J.

P. skundÄ tenkino ir panaikino 2015-11-04 antstolės N. Genutienės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-4307 bei 2015-11-04 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-4308.Apeliantas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡ymo netenkino.Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės didžiÄ jÄ dalį skiria pasikartojančiam smulkmeniÅ¡kam aplinkybių perraÅ¡ymui, tačiau nutartis nėra motyvuota, cituojama teismų praktika, nesusijusi su byla.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.

CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011?06?21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų teismo sprendimas, kuriuo nutraukta pareiškėjo santuoka priimtas 2007-02-01, taigi penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas yra suėjęs. Ši aplinkybė konstatuota Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-15 įsiteisėjusia nutartimi.

IÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis). Apeliantas savo praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nurodė tokias svarbias priežastis: J. P. nesÄ Å¾iningumas (buto pardavimas), o taip pat netobulas teisinis reguliavimas (įstatyme numatyto termino pasikeitimas).Apelianto vertinimu, kadangi jam nebuvo žinoma apie CPK 606 straipsnyje nurodyto vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino pasikeitimÄ , vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika 2015 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 byloje, Å¡i aplinkybė laikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog kasacinis teismas minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog nesant 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011 m. spalio 1 d. sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gyvenime gali susidaryti situacija, kad, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali bÅ«ti pasibaigęs arba bÅ«ti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, jo teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio tikrumo principÄ .

Aptartos aplinkybės ir susidariusi teisinė situacija lemia bÅ«tinybę užtikrinti pirmiau aptartų principų užtikrinimÄ tokiais atvejais. Tai gali bÅ«ti padaroma pasinaudojant CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka kreipiantis į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų bÅ«ti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog tai, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti penkerių metų terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vietoj anksčiau galiojusio deÅ¡imties metų termino, buvo pakeista jau suėjus penkerių metų terminui, gali bÅ«ti svarbi aplinkybė, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo raÅ¡to pateikimo terminÄ , taip pat turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau.

Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad CPK 606 straipsnio normos pakeitimas Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, tačiau bÅ«tina įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. PareiÅ¡kime apeliantas nurodė faktines aplinkybes, jog po santuokos nutraukimo, suinteresuotas asmuo J.

P. sumokėjo apeliantui 10000,00 Lt (2896,20 Eur) kompensacijos dalį, kuriÄ suinteresuotas asmuo įsipareigojo sumokėti nutraukiant Å¡alių santuokÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-01 sprendimu. IÅ¡klausius 2016-03-02 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad abi Å¡alys patvirtino, jog 10000,00 Lt (2896,20 Eur) kompensacijÄ apeliantas yra gavęs, likusi kompensacijos dalis, tai yra, 25000,00 Lt (7240,50 Eur) nebuvo sumokėta. Papildomai apeliantas nurodė aplinkybes, jog likusios kompensacijos dalies apeliantas iÅ¡ suinteresuoto asmens nereikalavo, kadangi J.

P. pinigų kompensacijai sumokėti neturėjo, be to nenorėjo bloginti nepilnamečio sÅ«naus gyvenimo sÄ lygų, kadangi su suinteresuotu asmeniu liko gyventi apelianto nepilnametis sÅ«nus. Apeliantas taip pat nurodė aplinkybes, jog suinteresuotas asmuo tvirtino likusiÄ kompensacijos dalį grÄ Å¾inti turėjo, pardavusi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad jam buvo žinoma, jog vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti yra nustatytas 10 metų terminas, todėl suėjus Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-01 sprendime numatytam terminui (iki 2007-05-01) kompensacijai sumokėti, nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo dėl anksčiau nurodytų priežasčių.

Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad apeliantui 2013 metais sužinojus, jog J. P. ketina parduoti minėtÄ butÄ , 2013-09-26 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl įraÅ¡o apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ butÄ padarymo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas savo teisės į kompensacijos gavimÄ nebuvo atsisakęs ir dar 2013 metais ėmėsi aktyvių veiksmų Å¡iai teisei įgyvendinti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad minėtas įraÅ¡as buvo panaikintas J.

P. praÅ¡ymu bei Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nutarties pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas prijungė prie Å¡ios bylos Tauragės rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. S2-1994-367/2013. Å ioje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. P. 2013-10-15 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme suinteresuotas asmuo nurodė, jog nutraukiant santuokÄ , minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise atiteko J.

P., kuri įsipareigojo sumokėti apeliantui piniginę kompensacijÄ . J. P. pareiÅ¡kime teigė, jog piniginė kompensacija apeliantui yra iÅ¡mokėta, tačiau iÅ¡ civilinėje byloje esančių įrodymų matyti, kad įrodymų, kurie pagrįstų piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo faktÄ , nebuvo pateikta. Minėtas butas parduotas 2013-10-25, tačiau įrodymų, jog likusi kompensacijos dalis apeliantui buvo sumokėta, taip pat nėra pateikta.Be to, pažymėtina ir tai, kad J. P. atsiliepime į apelianto praÅ¡ymÄ dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo nurodė aplinkybes, kad santuokos nutraukimo metu neturėjo piniginių lėšų kompensacijai sumokėti, todėl patvirtino, jog sumokėjo tik 10000,00 Lt.

Po santuokos nutraukimo tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, jog likusios kompensacijos dalies pareiÅ¡kėjas atsisako tuo pagrindu, jog J. P., su kuria liko gyventi Å¡alių nepilnametis vaikas, nesikreips į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo. Tačiau byloje įrodymų, kurie pagrįstų tokio susitarimo egzistavimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-01 įsiteisėjusiu teismo sprendimu J.

P. įsipareigojo sumokėti apeliantui 35000,00 Lt (10136,70 Eur) kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnę turto dalį, tai, kad Å¡alys pripažįsta, jog apeliantas yra gavęs tik 10000,00 Lt (2896,20 Eur), į tai, kad apelianto veiksmai (žymos apie įsiskolinimÄ padarymas) patvirtina, jog apeliantas nebuvo atsisakęs teisės į kompensacijÄ , įvertinus suinteresuoto asmens veiksmus, jog teismui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, ko pasėkoje buvo gautas teismo leidimas butui parduoti bei panaikinta Nekilnojamojo turto registre žyma apie įsiskolinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios aplinkybės yra svarbios termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimui.Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, apeliantas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikti vykdyti turėjo iki 2012-03-05. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-2704-377/2015 teismas nustatė faktines aplinkybes, jog antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas 2015-11-04. Taigi, apeliantas terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleido 3 metus, tačiau įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, jog dar 2013 metais apeliantas ėmėsi aktyvių veiksmų savo teisei į kompensacijos gavimÄ užtikrinimui (žymos apie įsiskolinimÄ atlikimo), bei įvertinus tai, kad CPK 606 straipsnio pakeitimų įsigaliojimo metu, vykdomajam dokumentui pateikti nustatytas terminas buvo beveik pasibaigęs (iki termino pabaigos buvo likę 5 mėnesiai), bei tai, jog J.

P. buto pardavimo veiksmų, kas paskatino apeliantÄ imtis aktyvių veiksmų, ėmėsi tik 2013 metais, darytina iÅ¡vada, jog yra nustatytos svarbios priežastys termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimui. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, vadovaujantis formuojama teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimÄ , dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui, iÅ¡duotam Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-229-105/2007, pagrindu, pateikti vykdyti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui M.

R. praleistÄ terminÄ vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-229-105/2007 pagrindu, pateikimui vykdyti.IÅ¡skirti iÅ¡ Å¡ios bylos Tauragės rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. S2-1994-367/2013 ir grÄ Å¾inti Tauragės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                        Erinija Kazlauskienė