0aa57cc3-afc8-4433-b296-0e6cbb637fe7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-61-840/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00378-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 129 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. sausio 27 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: skolininkui I. K., skolininko sutuoktinei J. K.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui ir antstolei Marijai Lekstutienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.Teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , siekdamas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Panevėžio apygardos teismo 2009-02-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-145-280/2009 į skolininko I.

K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti skolininkui I. K. priklausančiÄ turto dalį.Susipažinus su vykdomÄ ja byla Nr. 0007/09/00961 (antstolė Marija Lekstutienė), nustatyta:- 2009-05-07 antstolė priėmė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2009-02-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2-145-280/2009 dėl 105937,85 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. K. UAB „Ergo Lietuva“ naudai;- antstolė, atlikusi patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkas I.

K. ir J. K. yra sutuoktiniai, nuo 2008-08-20, vedybų sutarties nesudarę; skolininkas I. K. nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi; skolininko I. K. sutuoktinė J. K. gauna iÅ¡mokÄ iÅ¡ VSDFV;- 2014-09-29 antstolio patvarkymu pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2009-01-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-145-280/2009 (b.l. 32-33) matyti, kad iÅ¡ I.

K. priteista 102870,85 Lt žalos atlyginimo, 3067,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-11-25 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo UAB „Ergo Lietuva.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (skolininkas) I. K. su pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , reikalavimu nesutiko, nes sutuoktinės gaunamos pajamos yra sutuoktinės neįgalumas, pats nedirba, jokių iÅ¡mokų negauna.

Teismo priteista suma yra už avarijÄ . Suinteresuotas asmuo – skolininko sutuoktinė – J. K. su pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , reikalavimu nesutiko, nurodė, kad su sutuoktiniu gyvena tik iÅ¡ jos gaunamos neįgalumo iÅ¡mokos – 331,00 Lt, sutuoktinis ieÅ¡ko darbo, tačiau neranda.             PraÅ¡ymas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtÄ , jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui <...> kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 2 ir 4 d.).Pagal Lietuvos teismų praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes Lietuvos Respublikos CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).Nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos teismų praktikÄ , siekiant nustatyti, iÅ¡ kokio turto turi bÅ«ti vykdoma atsiradusi prievolė, bÅ«tina nustatyti Å¡ios prievolės pobÅ«dį.

Prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, antstolis tokios teisės neturi ir negali priimti patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš bendro turto, nes tokiu atveju vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-07 nutartis Nr. 3K-7-114/2008; 2009-12-23 nutartis Nr. 3K-3-567/2009; 2010-02-17 nutartis Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.).

Kai civilinės bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius, esant solidariai prievolei, turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui, įrodinėdamas Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. taikymo sÄ lygas.Nagrinėjamu atveju vykdytinas dokumentas – Panevėžio apygardos teismo 2009-01-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-145-280/2009, kurioje atsakovu buvo nurodytas tik I. K., o jo sutuoktinė J. K. nurodytoje byloje nedalyvavo. Vykdomajame dokumente skolininku nurodytas tik I.

K. ir nėra teismo sprendimo, kad už vykdomajame dokumente nurodytÄ prievolę solidariai ar asmeniÅ¡kai yra atsakinga skolininko sutuoktinė J. K..Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendrosios, t.y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai Å¡eimos interesais. Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sÄ raÅ¡as. Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis sudarytas Å¡eimos interesais.

Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos CK 3.92 str. 1 d.). Å i nuostata kyla iÅ¡ bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principo – nesuteikti nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrÄ turtÄ , negu jų turi kitas. Atsižvelgiant į vienodas abiejų sutuoktinių teises, susijusias su bendrÄ ja jungtine nuosavybe, Lietuvos Respublikos CK 3.92 str. 3 d. nustatyta prezumpcija, kad, sudarydamas sandorius, sutuoktinis veikia kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas.

Å ia prezumpcija siekiama palengvinti civilinę apyvartÄ ir apsaugoti sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieÅ¡kinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius.BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinių veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, paÅ¡alpos ir kt. iÅ¡mokos (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p.), todėl iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos CK 3.112 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sÄ raÅ¡as nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d., jis yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Nagrinėjamu atvejui teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai I.

K. ir J. K. yra nustatę kitokį turto teisinį režimÄ tarpusavio sutartimis (Lietuvos Respublikos CK 3.101-3.108 str.). Panevėžio apygardos teismo 2009-01-19 sprendimu iÅ¡ I. K. priteistas 2007 m. eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimas. Å i prievolė yra asmeninė I. K., tačiau I. K. ir J. K. Å¡iuo metu yra sutuoktiniai. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, jog skolininko I. K. sutuoktinės J. K. gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininko ir jos) nuosavybė. Atsižvelgus į įstatyme įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas sprendžia, kad skolininkui I.

K. priklauso ½ jos sutuoktinės J. K. pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str. ir 667 str., teismas                n u t a r i a :                 PareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininkui I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės J.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Joana Kvaselytė