0aa4976c-a6d6-42e4-934e-4b596ab4b535 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-153-972/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34611-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.4.1; 1.2.6.1.1; 2.1.14; 2.1.15.1; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Sandrai BendžiÅ«tei, Almai KubiliÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,nukentėjusiajam J. O. (J. O.), jo atstovei advokatei Daivai Ivanauskaitei,kaltinamajam J. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ statybų srityje, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 90 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. D. nesunkiai sužalojo žmogų: 2015 m. birželio 19 d., laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, miÅ¡kelyje, esančiame prie Danės upės, Liepų g. 85, Klaipėdoje, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė J. O. į veidÄ , dėl to nukentėjusysis pargriuvo ant žemės. Po to gulinčiam J. O. rankomis bei kojomis sudavė ne mažiau kaip 30 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas netaisyklingos formos poodines kraujosruvas abiejų ausų kauÅ¡elių ir abiejų užausių srityse, netaisyklingos formos poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, daugybinių iÅ¡ilginių brÅ«kÅ¡nių pavidalo odos nubrozdinimÄ nosies galo virÅ¡utiniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairės alkÅ«nės užpakalinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje pusėje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairiame krÅ«tinės lÄ stos Å¡one, atvirÄ deÅ¡inės rankos V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžį, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .J.

D. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito pažymių: po to, kai sumušė nukentėjusįjį J. O., užriÅ¡o batraiščius ant J. O. rankų, jį pririÅ¡o prie medžio ir paliko miÅ¡kelyje. Kaltinamasis J. D. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad jį su nukentėjusiuoju supažindino jo draugas M. K.. Kaltinime nurodytÄ dienÄ jis su M. susitiko prie parduotuvės „Iki“.

Draugas jam ir J. pasiÅ«lė atsigerti alaus. Nusipirkę alaus, nuėjo pas J. pažįstamus draugus į namus. Ten jiems nuėjus, bute buvo du J. draugai. Bute visi vartojo alkoholį – alų. Po kiek laiko jam ir J. išėjus į laiptinę, tarp jų kilo konfliktas, nes jis J. papasakojo, kad jis neseniai iÅ¡siskyrė su savo drauge. Tada J. pradėjo iÅ¡ jo Å¡aipytis, todėl jis nukentėjusiajam pasiÅ«lė jų konfliktÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti vyriÅ¡kai. J. su jo pasiÅ«lymu sutiko, todėl jis, M. ir nukentėjusysis, iÅ¡sikvietę taksi, iÅ¡važiavo į nuoÅ¡aliÄ vietÄ prie Danės upės. Atvažiavę prie Danės upės, jie visi trys takeliu nuėjo atokiau nuo žmonių apie 100-150 m, o paskui pasuko į miÅ¡kelį.

Tuo metu buvo dienos metas ir Å¡viesu. Tada jis J. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , ir Å¡is sukniubo, o po to pradėjo spardyti nukentėjusįjį kojomis. Nepamena, kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas sudavė nukentėjusiajam, bet mano, kad sudavė maždaug apie 20 smÅ«gių. MuÅ¡damas J., jokių daiktų prieÅ¡ nukentėjusįjį nenaudojo, rÅ«bų jam neplėšė. M. nuo jų stovėjo atokiau, apie 5-10 m atstumu, jis suprato, kad jie važiuoja aiÅ¡kintis santykių, todėl į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o.

Po smÅ«gių kojomis jis iÅ¡sigando dėl nukentėjusiojo, patikrino, ar J. kvėpuoja, ir iÅ¡kart kartu su M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jie su M. nuėjo į miesto centrÄ , ten pabuvę, iÅ¡siskyrė. PaaiÅ¡kinti kaltinime nurodytų aplinkybių, kad nukentėjusysis buvo pririÅ¡tas prie medžio batraiščiais, o taip pat dėl likusių smaugimo virvės žymių ant J. O. kaklo, negali. Tvirtina, kad nukentėjusiojo prie medžio neriÅ¡o. Nukentėjusysis po smÅ«gių kojomis gulėjo be sÄ monės, todėl nukentėjusiojo net nebÅ«tų galėjęs pakelti nuo žemės ir pririÅ¡ti prie medžio.

Be to, batų ir kojinių nukentėjusiajam nemovė ir kojinėmis jo nesmaugė. Mano, kad J., paliktas gulėti ant žemės, galėjo iÅ¡gulėti ilgÄ laikÄ , todėl su juo taip pasielgti galėjo ir kiti asmenys. Su byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu yra susipažinęs, tačiau jis jokių daiktų iÅ¡ J. neėmė. Jis tik sumušė nukentėjusįjį ir jį paliko gulintį. Kryželio pas J. net nematė, pripažįsta, kad jis galėjo nutrÅ«kti, kai jis mušė J.. Taip pat nepripažįsta ir to, kad jis suplėšė nukentėjusiajam marÅ¡kinius.

Todėl mano, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio suma yra per didelė. Sutinka su tuo, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis galėjo patirti ir neturtinę žalÄ . Savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, buvo iÅ¡gėręs, todėl mano, kad iÅ¡gertas alkoholio kiekis galėjo įtakoti jo veiksmus, nes tuo metu nejautė jokios atsakomybės. Å iuo metu jis užsiima individualia veikla, yra registruotas darbo biržoje. Nukentėjusysis J. O. parodė, kad kaltinamojo prieÅ¡ įvykį jis nepažinojo. 2015 m. socialiniame tinkle „Facebook“ jis susiraÅ¡inėjo su M.

K. ir po kažkiek laiko M. K. jam parašė, kad yra jo gerbėjas, todėl norėtų su juo susitikti. 2015 m. birželio 13 d. M. K. atvažiavo pas jį į namus su alumi, todėl jis M. priėmė į svečius kaip savo gerbėjÄ . TÄ dienÄ jie abu virtuvėje gėrė alų, kalbėjosi, jis jam aprodė savo butÄ . Vėliau į namus grįžo jo mama, ji, pamačiusi savo namuose nepažįstamÄ asmenį, iÅ¡varė jį lauk. 2015 m. birželio 19 d. jis M. K. iniciatyva vėl susitiko su juo prie savo namų.

Tuo metu jis buvo vienas. M. K. jam pasiÅ«lė nueiti į prekybos centrÄ â€žBig“ nusipirkti alaus. Ten prie jų priėjo kaltinamasis (jis jo nepažinojo). Tada jie nusipirko alaus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Prie jų prisijungė dar vienas vyriÅ¡kis, kurio jis nepažinojo. BÅ«nant lauke, M. K. pasiÅ«lė važiuoti į gamtÄ . Pas jo pažįstamus, kaip nurodė kaltinamasis, jie nebuvo. Tada visi taksi automobiliu iÅ¡važiavo į kažkokį miÅ¡kÄ . Jis M. K. jau pasitikėjo, todėl su juo kartu ir važiavo.

Kai taksi sustojo, jie dar toliau paėjo į miÅ¡kÄ . Jis nesiorientuoja miÅ¡ke, todėl tikslios įvykio vietos nupasakoti negali. Viskas įvyko dienos metu, tada buvo apie 14 val., kai jiems bÅ«nant miÅ¡ke, kaltinamasis be jokių žodžių jį pradėjo muÅ¡ti (tarp jų jokio konflikto prieÅ¡ tai nebuvo). IÅ¡ pradžių jis jam sudavė į veidÄ , po to į kitas kÅ«no vietas (į kurias, tiksliai pasakyti negali, nepamena). Jis bandė gintis užsidengdamas veidÄ rankomis, tačiau pats nesmÅ«giavo.

Kaltinamasis jam užlaužė rankas, ant jų uždėjo antrankius, pirktus iÅ¡ erotinių prekių parduotuvės, ir pargriovė ant žemės. Jis tuo metu gulėjo ant pilvo, kai kaltinamasis pradėjo jį spardyti kojomis. Jis tuo metu labai iÅ¡sigando, manė, kad jį užmuÅ¡. Jis vis Å¡aukė, kÄ jis daro, kad jis jį užmuÅ¡. J. D. jį mušė vienas. M. K. su kitu asmeniu stovėjo Å¡alia, jie nieko nedarė. Po kažkiek laiko J. D. Å¡iek tiek atsitraukė, mano, kad nuėjo pabendrauti su M.

K., o sugrįžęs atgal numovė jam batus ir kojines. Tada jis numautas kojines užriÅ¡o jam ant kaklo ir pradėjo jį smaugti. Jis suprato, kad kaltinamasis iÅ¡ jo tyčiojasi. Tai tęsėsi ilgÄ laikÄ . Vėliau jis nuėmė nuo jo rankų antrankius ir suriÅ¡o jo rieÅ¡us iÅ¡ jo batų iÅ¡trauktais batraiščiais. Tada jį pakėlė nuo žemės ir, apglėbęs jo rankomis medį, jo rankas suriÅ¡o tais pačiais batraiščiais už medžio. Tuo metu jis sÄ monės nebuvo praradęs. Tada J.

D. vėl pradėjo jį muÅ¡ti rankomis ir kojomis. Vėliau pradėjo peiliu pjaustyti juostelėmis jo marÅ¡kinius. Po kiek laiko jie visi iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tada jis pabandė atsiriÅ¡ti batraiščius, temdamas rankas į skirtingas puses. Nepavykus, jis pradėjo trinti juos vienÄ Ä¯ kitÄ ir jie po ilgo laiko suplyÅ¡o, jų galai liko užriÅ¡ti ant jo rankų. IÅ¡silaisvinęs jis visÄ naktį klaidžiojo po miÅ¡kÄ . IÅ¡ miÅ¡ko, eidamas palei upę, išėjo apie 7 val. ryto ties Kretingos gatve.

Pamatęs taksi automobilį, priėjo prie jo ir paprašė taksi vairuotojo parvežti jį namo, tačiau vairuotojas, pamatęs jį sumuÅ¡tÄ , iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pats iÅ¡sikviesti pagalbos negalėjo, nes iÅ¡eidamas iÅ¡ namų nepasiėmė telefono. Atvykę pareigÅ«nai jį pristatė į ligoninę. Ten atvyko ir jo sesuo, jį pamačiusi, padėjo nusiriÅ¡ti nuo kaklo smaugvirvę. Jį apžiÅ«rėjęs chirurgas žirklėmis nukirpo nuo jo rankų likusius batų raiÅ¡telius.

Po gydytojo apžiÅ«ros jis kartu su seserimi nuvažiavo į policijos komisariatÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io įvykio. Ä®vykio metu iÅ¡ jo buvo paimti buto raktai, diržas. Kur kaltinamasis padėjo jo batus, nematė, tačiau jų nerado, iÅ¡ miÅ¡ko išėjo basas. Mano, kad kaltinamasis iÅ¡ jo paėmė buto raktus, nes norėjo apvogti jo butÄ . Kiek žino, tÄ naktį, kai jis klaidžiojo miÅ¡ke, M. K. skambino jo motinai ir norėjo, kad ji iÅ¡važiuotų iÅ¡ namų, pasakydamas, kad ji atvažiuotų pasiimti jo girto iÅ¡ Å ernų sodų, tačiau mama nevažiavo.

TÄ dienÄ jis iÅ¡gyveno koÅ¡marÄ , nes jo gyvybei buvo kilusi grėsmė, tai buvo pasikėsinimas į jo gyvybę. Nei su kaltinamuoju, nei su M. K. po įvykio nebuvo susitikęs. Liudytojas M. K. parodė, kad su nukentėjusiuoju yra bendravęs telefonu, socialiniame tinkle „Facebook“. Yra keletÄ kartų susitikę, tai yra vienÄ kartÄ jo namuose, kitÄ kartÄ kieme. Ä®vykio dienÄ jis J. O. pasiÅ«lė susitikti, Å¡is sutiko. Jie susitiko prie nukentėjusiojo namų. Jis paklausė nukentėjusiojo, ar Å¡is ne prieÅ¡, jei prie jų prisijungs ir keletas draugų, nes jie norėjo susipažinti su J.

O.. Nukentėjusysis neprieÅ¡taravo. Prie jų prisijungus J. D., nukentėjusysis pasiÅ«lė atsigerti alaus. Alkoholį nusipirko parduotuvėje „Big“, už jį sumokėjo jis apie 400 Lt, o tada visi trys nuėjo pas J. O. draugus (jų nei jis, nei J. D. nepažinojo). Nukentėjusiojo draugai gyveno netoli minėtos parduotuvės. Tame bute visi vartojo alkoholį. Alkoholio nusipirko daug, tik jis ir . jo daug nevartojo. Praėjus kelioms valandoms, bute esantys asmenys pradėjo garsiai kalbėti, todėl jis išėjo į kiemÄ pakalbėti telefonu.

Jam iÅ¡ paskos į kiemÄ išėjo ir J. D. su J. O. (jie nesitarė iÅ¡eiti kartu iÅ¡ to buto). Jiems sėdint prie laiptinės, prie jų privažiavo taksi automobilis. Kas iÅ¡kvietė taksi, jis nematė. J. pasiÅ«lė jiems nuvažiuoti pabÅ«ti prie ežero. Kaltinamasis nesiÅ«lė nukentėjusiajam pavažiuoti atokiau, kad galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti kokius nors kilusius konfliktus, bent jau to negirdėjo. J. O. sutiko, todėl visi trys įsėdo į taksi automobilį ir iÅ¡važiavo. J. O. su savimi turėjo pasiėmęs ir alkoholio.

Nuvažiavo prie kažkokio ežero, tiksliai kur, pasakyti negali, kažkur už Mokyklos gatvės. Tačiau miÅ¡ku tos vietovės jis nepavadintų, nes aplink buvo tik retai augantys medžiai. Jiems atvykus į vietÄ , buvo Å¡viesu, tikslaus laiko negali pasakyti, labiau vakarop. Jiems sėdint prie ežero, J. O. vienas vartojo alkoholį, o po kiek laiko pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius J. atžvilgiu, jie dėl kažko susipyko. Jis girdėjo, kaip J. O. ant J. D. Å¡aukė, bet negirdėjo kÄ , nes tuo metu buvo Å¡iek tiek atokiau nuo jų.

Ä® jų konfliktÄ jis nesikiÅ¡o. Matė, kaip J. O. pastÅ«mė J. D., ir jie abu pradėjo muÅ¡tis. Matė, kaip jie vienas kitam smÅ«giavo, kaip abu buvo nugriuvę ant žemės. Nematė, ar buvo smÅ«giuojama kojomis. Jokių įrankių taip pat nematė, be to, yra įsitikinęs, kad J. D. jų ir neturėjo, nes jis yra geras jo pažįstamas, jis žino, kad J. D. tokių dalykų su savimi nesineÅ¡ioja. Å alia kitų asmenų nematė. Pamatęs muÅ¡tynes, jis nežinojo, kÄ daryti, todėl nuėjo atokiau nuo jų.

Tvirtina, kad J. D. jam neliepė stebėti aplinkos, kol jie su J. iÅ¡spręs savo konfliktÄ . Jis nestebėjo, kuo viskas baigsis, jam tolstant nuo jų, prie jo pribėgo J. D., ir jie abu kartu nuėjo į Senamiestį. Nueidami dar matė, kad J. O. bandė stotis. Daugiau nieko nematė. Jis nesigilino, kokios bÅ«klės buvo paliktas J. O.. Kad J. D. bÅ«tų pririšęs J. O., nematė, mano, kad to ir nebuvo, nes nebuvo prie ko jo ir pririÅ¡ti. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, jis buvo susitikęs su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis pats paskambino jam ir pasiÅ«lė susitikti. Jiems susitikus, nukentėjusysis pasakė, kad jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, reikalavo, kad pakviestų J. D.. Jis labai pyko ant visų, pretenzijų turėjo abiem. Matė, kad nukentėjusiajam lyg buvo sugipsuota ranka. Liudytojas J. R. parodė, kad praėjus nemažai laiko po įvykio, jis nepamena tikslių įvykio aplinkybių, tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad vasarÄ , maždaug prieÅ¡ 1,5 metų, jam stovint su taksi automobiliu Panevėžio gatvėje, prie jo priėjo pusnuogis žmogus.

Jis jo paklausė, kas jam nutiko, nes jis buvo basas, su kelnaitėmis, prasagstytais ir suplėšytais marÅ¡kiniais, ant vienos rankos buvo užriÅ¡ti batraiščiai. Ant nukentėjusiojo matė kraujo žymes. Ant jo kaklo nieko nepastebėjo. Nukentėjusysis jo paprašė pavežti, tačiau jis nenorėjo tokio jo įsodinti į automobilį. Tada nukentėjusysis paprašė duoti telefonÄ paskambinti mamai ir pasakyti jai, kad iÅ¡ jo atėmė raktus. Girdėjo, kaip jis paskambinęs aiÅ¡kino, kad kažkas gali ateiti, nes iÅ¡ jo buvo atimti raktai.

Paskui jis jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai nukentėjusįjį nusivežė į policijos komisariatÄ . Greitoji medicinos pagalba, atvažiavusi į iÅ¡kvietimo vietÄ , nukentėjusiojo neberado, kiek žino, jį greitoji iÅ¡sivežė iÅ¡ policijos komisariato. Nukentėjusysis jam pasakojo, kad jį kažkas iÅ¡vežė iÅ¡ namų į miÅ¡kÄ , pririÅ¡o prie medžio, tik iÅ¡silaisvinęs atėjo prie jo.Kaip liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė J.

P. parodė, kad praėjus ilgam laiko tarpui tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Atsimena, kad į policijÄ paskambino taksi vairuotojas ir pranešė apie įvykį. Tai buvo anksti ryte. Ji su kolega nuvažiavo prie parduotuvės „Iki“, esančios Kretingos gatvėje, kur jų laukė taksi vairuotojas ir nukentėjusysis. Nukentėjęs asmuo atrodė prastai, jo lÅ«pos buvo suskirdusios, marÅ¡kiniai buvo suplėšyti, jis buvo be kelnių. Neatsimena, ar ant jo kaklo buvo kokie nors sužalojimai.

Matė ant rankų likusius batų raiÅ¡telius. Neatsimena, ar nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nukentėjusysis jiems nurodė, kad jį miÅ¡ke bÅ«rys asmenų pririÅ¡o prie medžio. Tik iÅ¡silaisvinęs, jis atėjo į miestÄ ir taksi vairuotojo paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Nukentėjusysis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes jie tikslesni. Kaip liudytojas apklaustas buvęs policijos pareigÅ«nas A. M. parodė, kad policijoje buvo gautas praneÅ¡imas, jog Panevėžio gatvėje prie taksi automobilio priėjo nukentėjęs asmuo.

Nuvykę į įvykio vietÄ , pastebėjo automobilį ir Å¡alia jo stovintį pusnuogį vyrÄ , tai yra be kelnių ir batų, marÅ¡kiniai suplėšyti, batraiščiai buvo užriÅ¡ti ant rankų ir kojų. Jis buvo visas purvinas. Nukentėjusysis jiems paaiÅ¡kino, kad jis buvo miÅ¡ke, kur jį suriÅ¡o, iÅ¡ jo atėmė raktus ir visus kitus daiktus. Kai jam pavyko iÅ¡silaisvinti, eidamas namo, pastebėjo taksi automobilį, prie kurio ir priėjo. Nukentėjusysis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ .

Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Liudytoja S. O. parodė, kad jai birželio 20 d. paskambino mama ir paprašė broliui J. O. į ligoninę nuvežti rÅ«bus. Atvažiavusi prie ligoninės, pamatė ten stovintį savo brolį, kuris atrodė baisiai, jam ant kaklo buvo užriÅ¡tos kojinės, ant riešų užriÅ¡ti batraiščiai, jis buvo visas sumuÅ¡tas, ausis juoda ir atlėpusi, marÅ¡kiniai buvo supjaustyti, savo kelnes jis laikė rankose, taip pat jis buvo be batų. Ji su broliu nuėjo pas gydytojÄ .

Chirurgas jam nupjovė nuo riešų batraiščius, sugipsavo deÅ¡inę rankÄ , nes nurodė, kad buvo lūžęs mažasis rankos pirÅ¡tas, jis tÄ pačiÄ dienÄ buvo paleistas iÅ¡ ligoninės gydytis ambulatoriÅ¡kai. Po gydytojo apžiÅ«ros ji su broliu nuvažiavo į pirmÄ jį policijos komisariatÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ . J. O. jai pasakojo, kad jį kažkokie 2-3 vyrai iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ , ten pririÅ¡o prie medžio, sumušė ir kankino. Ji tų asmenų nepažįsta.

Liudytoja L. O. parodė, kad 2015 m. birželio 13 d. grįžusi su vyru namo pamatė, kad J. ir kažkoks vaikinas, kaip vėliau sužinojo – M., namuose gėrė alų. Ji to vaikino nepažinojo, todėl iÅ¡varė iÅ¡ savo buto. Ä®vykio dienÄ grįžusi namo sÅ«naus nerado. Vakare jai apie 21.40 val. paskambino kažkoks vaikinas, prisistatė A. vardu ir pasakė, kad J. yra Å ernuose neblaivus, todėl reikėtų jį parsivežti. Vėliau bandant susisiekti tuo pačiu telefonu, niekas nebekėlė ragelio.

Jos sÅ«naus nebuvo namuose visÄ naktį. Kitos dienos rytÄ , apie 7.30 val., kai ji ruošėsi į darbÄ , iÅ¡ nepažįstamo telefono numerio jai paskambino taksi vairuotojas ir pranešė, kad J. O. yra sumuÅ¡tas. Po kiek laiko jai paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris paprašė atvežti į ligoninę J. rÅ«bus, nes jis buvo be batų, jo rÅ«bai suplėšyti. Ji negalėjo vykti į ligoninę, nes jai reikėjo vykti į darbÄ , todėl liepė dukrai nuvežti broliui daiktus. Po kiek laiko jai laiptais leidžiantis į apačiÄ , ji laiptinės apačioje pamatė du vaikinus.

Vienas iÅ¡ jų buvo M., o kitas kaltinamasis, pamuÅ¡ta akimi. Matė, kaip jie priėjo prie jos buto durų, todėl ji juos nuvijo. IÅ¡kart iÅ¡kvietė tarnybÄ , kad pakeistų jos buto spynÄ . Sugrįžęs namo J. jai papasakojo apie įvykį, kad jį miÅ¡ke mušė, kankino, buvo pririšę batraiščiais prie medžio. Ant jo kÅ«no matė daug sumuÅ¡imo žymių. Ä®vykio metu iÅ¡ jo buvo paimti batai, kurie buvo nauji, diržas, kryžiukas, jo marÅ¡kiniai buvo suplėšyti. IÅ¡ 2015 m. birželio 20 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad J.

O. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2015 m. birželio 19 d. apie 14 val. nuo prekybos centro „Big“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, jį iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu M. ir V. P. taksi automobiliu nuvežė į miÅ¡kelį prie Danės upės. Tikslios vietos nurodyti negali, kadangi buvo iÅ¡gėręs ir važiuojant nuolatos kalbėjosi su M.. BÅ«dami prie upės, jie gėrė alų. Vėliau J. jam uždėjo antrankius ir, paguldęs veidu į žemę, pradėjo jam laužti rankas, taip sukeldamas jam skausmÄ , o vėliau pradėjo jį smaugti kojinėmis bei muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas, supjaustė jo marÅ¡kinius.

Po kiek laiko, kai J. dar iÅ¡gėrė alaus, jis jį pririÅ¡o prie medžio ir paliko. IÅ¡ jo buvo paimti batai, odinis diržas, buto raktai. Nusitraukęs suriÅ¡tas rankas, jis visÄ naktį ėjo palei Danės upę, kol priėjo Kretingos g. 83 namÄ ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus (1 t., b. l. 1). IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. O. iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų atpažino J.

D., kaip asmenį, kuris 2015 m. birželio 19 d. vakarÄ , miÅ¡kelyje, esančiame prie Danės upės, Liepų g. 85, Klaipėdoje, jį mušė (1 t., b. l. 100-103).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015 m. birželio 20 d. 06.33 val. taksi vairuotojas J. R. pranešė policijai apie tai, kad prie jo priėjo ir pasiprašė pagalbos J. O., kuris nurodė, kad buvo pagrobtas ir iÅ¡vežtas kažkur už Mažojo Kaimelio rajono, jis buvo pririÅ¡tas prie medžio, kankinamas, iÅ¡ jo buvo atimtas telefonas.

Vyras basas, teigė, kad ėjo per laukus (1 t., b. l. 131-132). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų išrašo matyti, kad 2015 m. birželio 20 d. 09.46 val. sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas policijai pranešė, kad 2015 m. birželio 20 d. apie 07.32 val. greitoji medicinos pagalba pristatė J. O., kuris paaiškino, kad jį 2015 m. birželio 19 d. vakare trys nepažįstami asmenys sumušė miške. Diagnozė: dešinės rankos piršto lūžis, sumušimas, dešinės blauzdos nubrozdinimas (1 t., b. l. 109-110).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1110/15(03) nurodyta, kad J. O. padaryti Å¡ie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos abiejų ausų kauÅ¡elių ir abiejų užausių srityse, netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, daugybinių iÅ¡ilginių brÅ«kÅ¡nių pavidalo odos nubrozdinimas nosies galo virÅ¡utiniame pavirÅ¡iuje, trys smulkÅ«s vienas Å¡alia kito iÅ¡sidėstę iÅ¡ilginių juostų formos pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai-nudrėskimai kairiame kaklo Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, pavienės smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos kairio žasto apatinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje ir deÅ¡inio žasto vidurinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės alkÅ«nės užpakalinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje pusėje, cirkuliariai iÅ¡sidėsčiusi pertrauktos juostos formos poodinė kraujosruva kairio rieÅ¡o užpakaliniame ir abiejuose Å¡oniniuose pavirÅ¡iuose, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame krÅ«tinės lÄ stos Å¡one, daugybiniai iÅ¡ilginių brÅ«kÅ¡nių pavidalo linijiniai pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai abiejų kelių ir abiejų blauzdų visuose priekiniuose pavirÅ¡iuose, atviras deÅ¡inės rankos V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžis.

Sprendžiant iÅ¡ poodinių kraujosruvų spalvos ir ribų bei odos nubrozdinimų Å¡ašų pavidalo ir atsižvelgiant į pateiktų medicininių dokumentų duomenis, visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug prieÅ¡ 3-4 paras iki objektyvios apžiÅ«ros, anksčiau nei 2015 m. birželio 20 d. 07.37 val. (nurodyta VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės gyd. S. P. konsultacijos data ir laikas), tai neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Kaklo sužalojimai padaryti dėl tiesioginių trauminių dinaminių kontaktų su vienas Å¡alia kito iÅ¡sidėsčiusiais kietais smulkiais bukabriauniais ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, tikėtina, rankos pirÅ¡tų nagais, abiejų žastų sužalojimai padaryti dėl tiesioginių trauminių spaudžiamųjų poveikių su kietais smulkiais bukais ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, tikėtina, spaudžiant rankų pirÅ¡tais, nosies ir abiejų kojų sužalojimai padaryti dėl tiesioginių trauminių dinaminių kontaktų su kietu Å¡iurkščiu pagrindu.

Sprendžiant iš sužalojimų abiejose kojose gausos, tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti dėl vilkimo kietu šiurkščiu nelygiu pagrindu. Kairio riešo sužalojimas padarytas dėl tiesioginio trauminio spaudžiamojo poveikio su kietu plonu lanksčiu daiktu, tikėtina, dėl rankos surišimo. Visi kiti sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais kontaktais su kietais bukais daiktais, tai neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Nukentėjusiojo kūne yra septynios trauminių kontaktų žymės, kurios atsirado nuo ne mažiau kaip septynių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais.

DeÅ¡inės plaÅ¡takos sužalojimas su V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžiu sveikatÄ sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl J. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 113-114). IÅ¡ 2015 m. lapkričio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis J. D. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus ir parodė konkrečiÄ vietÄ miÅ¡kelyje, esančiame prie Danės upės, Liepų g. 85, Klaipėdoje, kur 2015 m. birželio 19 d. mušė J.

O. (2 t., b. l. 54-63).Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis J. D. 2015 m. birželio 19 d., laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, miÅ¡kelyje, esančiame prie Danės upės, Liepų g. 85, Klaipėdoje, spardydamas J. O. kojomis ir muÅ¡damas rankomis į įvairias kÅ«no vietas, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo kaltė dėl minėtos veikos padarymo, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta nukentėjusiojo J.

O., liudytojų M. K., J. R., policijos pareigūnų J. P. ir A. M. parodymais, aptarta rašytine bylos medžiaga. Būtent iš šių įrodymų visumos analizės logiškai išplaukia kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu patvirtinančios išvados. Kaltinime nurodytos aplinkybės, kad J. D. J. O. nugaros pusėje užlaužė rankas, pargriovęs jį veidu į žemę, numovė jam batus ir kojines, jas užrišęs J. O. ant kaklo, pradėjo jį smaugti, laikytinos neįrodytomis byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinos.

J. D. viso proceso metu davė iš esmės nuoseklius parodymus, tvirtino J. O. rankų neužlaužęs, batų, kojinių nemovęs, jomis nukentėjusiojo nesmaugęs. Nors nukentėjusysis nurodė priešingai, tačiau daugiau niekas iš byloje apklaustų asmenų nepatvirtino matęs, kad būtent kaltinamasis atliko tokius veiksmus. Teismas nesivadovauja vien nukentėjusiojo parodymais dėl minėtų aplinkybių, nes jo parodymai nebuvo nuoseklūs viso proceso metu, nukentėjusysis skirtingai nurodė įvykio aplinkybes.

Iš kaltinimo pašalinus minėtas aplinkybes, šalintina ir tai, kad J. D. nukentėjusiajam padarė tris smulkius vienas šalia kito išsidėsčiusius išilginių juostų formos paviršinius odos nubrozdinimus- nudrėskimus kairiame kaklo šoniniame paviršiuje, taip pat pavienes smulkios apvalios formos poodines kraujosruvas kairio žasto apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje ir dešinio žasto vidurinio trečdalio vidiniame paviršiuje, daugybinius išilginių brūkšnių pavidalo linijinius paviršinius odos nubrozdinimus abiejų kelių ir abiejų blauzdų visuose priekiniuose paviršiuose.

Aplinkybės dėl nukentėjusiojo abiejų žastų ir abiejų kojų sužalojimo Å¡alintinos dėl to, kad nesutampa kaltinime nurodytas Å¡ių sužalojimų padarymo mechanizmas su nurodytu specialisto iÅ¡vadoje. Byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad kaltinamasis bÅ«tų spaudęs rankų pirÅ¡tais nukentėjusiojo žastus, vilkęs nukentėjusįjį kietu Å¡iurkščiu nelygiu pagrindu. Kadangi kaltinamasis nukentėjusiajam savo smurtiniais veiksmais padarė atvirÄ deÅ¡inės rankos V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžį, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis J. D. suprato, kad smurtauja prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmÄ , jį žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.Kaltinamasis J. D. buvo kaltinamas ir pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, tai yra kad jis tuoj po to, kai sumušė nukentėjusįjį J. O., ant J. O. rankų užrišęs batraiščius, jį pririÅ¡o prie medžio ir paliko miÅ¡kelyje, taip neteisėtai atėmė J. O. laisvę. Kaip jau buvo minėta, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis neneigė, kad jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tačiau nurodė batų, kojinių nukentėjusiajam nemovęs, iÅ¡ batų batraiščių nevėręs ir jais nukentėjusiojo prie medžio nepririšęs. Tvirtino, kad nukentėjusysis po smÅ«gių kojomis gulėjo be sÄ monės, todėl jo net nebÅ«tų galėjęs pakelti nuo žemės, jį taip ir paliko gulintį ant žemės. TokiÄ kaltinamojo pozicijÄ ir nurodomas įvykio aplinkybes paneigiančių patikimų duomenų byloje nėra.

Kaltinimas dėl neteisėto žmogaus laisvės atėmimo iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tik nukentėjusiojo parodymais, kuriuos pats nukentėjusysis keitė viso baudžiamojo proceso metu, jie nebuvo nuoseklÅ«s. Liudytojas M. K. nurodė, kad jis, pamatęs, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam, į kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktÄ nesikiÅ¡o, iÅ¡kart nuėjo atokiau nuo jų, nestebėjo, kuo viskas baigsis, todėl nematė, ar J. D. pririÅ¡o nukentėjusįjį prie medžio. Tiek liudytojas J.

R., tiek policijos pareigÅ«nai įvykio nematė, tik patvirtino, kad nukentėjusysis, atėjęs ryte apie 06.30 val. prie Kretingos g. 83, Klaipėdoje, stovinčio taksi automobilio, buvo basas, prasegtais ir suplėšytais marÅ¡kiniais, ant nukentėjusiojo rankų buvo užriÅ¡ti batraiščiai. Ä®vertinus laiko tarpÄ , praėjusį nuo įvykio iki praneÅ¡imo policijai apie nukentėjusį asmenį, atstumÄ palei Danės upę nuo įvykio vietos iki Panevėžio gatvės, negalima neabejotinai teigti, jog su nukentėjusiuoju taip pasielgti negalėjo kiti asmenys.

Tuo labiau, kad palei Danės upę iki pat Mažojo Kaimelio (ir toliau) yra nutiestas dviračių takas, tai paneigia nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad jis, eidamas palei upę, klaidžiojo po miÅ¡kÄ visÄ naktį, nes nežinojo, kur eiti. Pažymėtina ir tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sprendžiant iÅ¡ sužalojimų abiejose kojose gausos, tikėtina, kad sužalojimai nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padaryti dėl vilkimo kietu Å¡iurkščiu nelygiu pagrindu, o tokių aplinkybių, tai yra kad kaltinamasis nukentėjusįjį prie medžio nutempė, o ne pakėlęs nuvedė ar stovintį stumtelėjo prie medžio, nukentėjusysis nei pareiÅ¡kime policijai, nei apklausų ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nenurodė.

Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Todėl, įvertinus anksčiau paminėtas aplinkybes, J.

D. dėl kaltinimo pagal BK 146 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina ir aplinkybė, kad J. D. nukentėjusiajam padarė cirkuliariai iÅ¡sidėsčiusiÄ pertrauktos juostos formos poodinę kraujosruvÄ kairio rieÅ¡o užpakaliniame ir abiejuose Å¡oniniuose pavirÅ¡iuose. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamojo J.

D. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ji nukreipta į kito asmens sveikatÄ , nusikaltimas yra baigtas. Byloje nukentėjusysis J. O. ir Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, kaltinamasis atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai turtinę žalÄ už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo vienÄ kartÄ teistas už baudžiamojo nusižengimo nuosavybei padarymÄ , Å¡iuo metu teisiamas trečiÄ kartÄ , tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , yra registruotas darbo biržoje.

IÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, kad kaltinamasis nuo 2015 m. gruodžio 15 d. pradėjo tarnybÄ Lietuvos kariuomenėje, yra charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 139). Kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė iÅ¡samius parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai dėl savo elgesio gailėjosi, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. D. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kadangi Å¡is nusikaltimas padarytas prieÅ¡ priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendį.  Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Nukentėjusysis J. O. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 189 eurų turtinės bei 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 160). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad kaltinamasis įvykio metu suplėšė jo 30 eurų vertės marÅ¡kinius, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 10 eurų vertės buto raktÄ ir 9 eurų vertės laiptinės magnetinį raktÄ , iÅ¡ jo džinsų iÅ¡traukė 15 eurų vertės odinį dirÅ¾Ä , nuplėšė nuo kaklo 15 eurų vertės sidabrinį kryžiukÄ bei pagrobė jo 120 eurų vertės batus.

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaip jau minėta, bylos medžiaga nenustatyta, kad kaltinamasis J. D. suplėšė nukentėjusiojo marÅ¡kinius bei paėmė iÅ¡ jo kokius nors daiktus, todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl 189 eurų turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.Nukentėjusysis taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė didelę nepataisomÄ moralinę žalÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad neturtinė žala kilo dėl tyčinių smurtinių kaltinamojo J. D. veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ nukentėjusiojo sveikatÄ , Å¡iais kaltinamojo veiksmais, suduodant smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ .

Tačiau spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiojo patirti sužalojimai, stresas ir neigiami iÅ¡gyvenimai yra susiję su itin dideliais asmens sveikatos pakenkimais, kad po nusikaltimo padarymo nukentėjusysis buvo ilgÄ laikÄ gydomas ir jam buvo nustatyti kokie negrįžtami sveikatos sutrikimai, objektyvių duomenų apie liekamuosius traumos reiÅ¡kinius Å¡iuo metu ir dėl to žymiai pablogėjusiÄ gyvenimo kokybę, nukentėjusiojo esminių gyvenimo įpročių pasikeitimus teismui nepateikta.

Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio bylose susiformavusiÄ teismų praktikÄ , manytina, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 700 eurų neturtinei žalai atlyginti.Byloje buvo pareikÅ¡tas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡oma priteisti 161,57 eurų turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 123-125).

Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, kad kaltinamasis Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo J. D. priteisti 515,31 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam J. O.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Turėtos išlaidos, sumokant nukentėjusiojo atstovei advokatei už paslaugas, yra pagrįstos ir, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, išieškotinos iš kaltinamojo J. D. valstybės naudai.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – maišelis su 2 poromis kojinių, marškiniais ir batraiščiais, saugomas Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir J.

D. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendį.J. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes jis neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo J.

O. (J. O.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo J. D. nukentėjusiojo J. O. naudai priteisti 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 189 eurų turtinės žalos atlyginimo atmesti. ProcesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo J. D. valstybės naudai 515,31 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam J.

O..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – maiÅ¡elį su 2 poromis kojinių, marÅ¡kiniais ir batraiščiais, saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Viktorija TeiÅ¡erskienė