0aa435a5-12ac-4ee7-92db-4bef0cbf317f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                   Civilinė byla Nr. 2S-798-730/2016Teisėja Diana Vercinskė                      (Proceso Nr. 2-70-3-08113-2015-3)                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                  3.2.9.5.; 3.1.7.11.; 3.3.2.3.                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 12 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovei A. Å ., trečiajam asmeniui UAB „Radijo reklama“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1042,00 Eur dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-03-08 nutartimi paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei A. Å ., trečiajam asmeniui UAB „Radijo reklama“ dėl skolos priteisimo nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 250,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atsakovei. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad į paskirtÄ 2016-03-02 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas, apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, pasiraÅ¡ant teismo praneÅ¡imÄ teisme. IeÅ¡kovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių, nes iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikti duomenys ar įrodymai apie ieÅ¡kovo negalėjimÄ atvykti ir dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje.

Å ios aplinkybės pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas sudarė teismui pagrindÄ ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡kelta civilinė byla, palikti nenagrinėtÄ , nes atsakovė ir jos atstovė neprašė priimti teismo sprendimo už akių. IÅ¡ dalies patenkintas atsakovės atstovės advokatės J. PaliÅ¡aitienės praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, įvertinęs tai, kad byla nepradėta iÅ¡ esmės nagrinėti teismo posėdyje, byloje vyko pasirengimo veiksmai, bylos apimtį ir sudėtingumÄ , aplinkybę, kad atsakovės atstovės atstovavimo iÅ¡laidos yra didelės ir neproporcingos pagal bylos dalykÄ ir procesinius veiksmus Å¡ioje byloje, teismas atsakovei priteisė dalį atstovavimo iÅ¡laidų.Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-03-08 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500,00 Eur atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nors nutartimi, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, neiÅ¡spręsta byla iÅ¡ esmės, tačiau teismo procesinis sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis CP 98 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovės atliktų darbų mastÄ byloje ir be pagrindo sumažino atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kadangi atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų rekomenduojamų dydžių.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei, teismui palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1042,00 Eur dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės atstovė advokatė pateikė įrodymus apie 500,00 Eur dydžio iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi palikęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ priteisė atsakovei 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidų, susidariusių palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atlyginimÄ reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindė tuo, jog 2014-12-16 ieÅ¡kovas pagal reikalavimo perleidimo susitarimÄ Nr. 2014/12/7 su UAB „Rodiklio reklama“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės 1042,63 Eur sumos skolÄ .

Nurodė, kad į atsakovę buvo kreiptasi su raginimu susimokėti skolÄ , tačiau atsakovė į Å¡iuos raginimus nereagavo. Atsakovė teikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, sudarė sutartį su advokate, kuri dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė papildomus įrodymus, pagrindžiančius atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovas bei atsakovės atstovė dalyvavo 2016-01-18 parengiamajame teismo posėdyje, ieÅ¡kovas pasirašė teismo pažymoje, jog apie 2016-03-02 parengiamojo teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jam yra žinoma, tačiau į minėtÄ teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį ar nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nenurodė priežasčių, trukdančių jam dalyvauti teismo posėdyje.

Esant Å¡ių aplinkybių visumai, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes ir Å¡alių veiksmus, remiantis CPK 3 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas yra atsakingas už bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , kadangi pateikęs ieÅ¡kinį teismui, nesidomėjo procesu, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, be pateisinamos priežasties nepranešęs neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos už advokato pagalbÄ teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovės atstovė advokatė Jelena PaliÅ¡aitienė pateikė įrodymus apie atsakovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas – 500,00 Eur. Atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijoje nurodyta, kad 500,00 Eur sumÄ sudaro iÅ¡laidos už konsultacijas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ , atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme.

Su atsiliepimu į ieÅ¡kinį buvo pateikti įrodymai, kurie pagrindžia, kad už konsultacijas bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ atsakovė patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei suteiktas konsultacijas atsakovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, kadangi maksimaliÄ vien tik už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sumÄ galėtų sudaryti 1784,75 Eur (2,5 koef. x 1 dok. x 713,9).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Likusi 200,00 Eur iÅ¡laidų suma sudaro iÅ¡laidas už atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Nustatyta, kad atsakovės atstovė dalyvavo 2016-01-18 ir 2016-03-02 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Bendra Å¡ių posėdžių trukmė buvo 29 minutės. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 9 punktu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Kadangi bendra teismo posėdžių trukmė nevirÅ¡ijo 30 minučių, atsakovei neatlygintinos jos patirtos iÅ¡laidos už atstovavimÄ teisme. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ bei į tai, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos už konsultacijas bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ yra pagrįstos įrodymais, laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis, jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 94, 98 straipsniai), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. V. iÅ¡ viso 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei A. Å . (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. V. iÅ¡ viso 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei A.

Å .. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                Erinija Kazlauskienė