0aa27c8c-cce5-4ee2-a82a-b47a8236cea2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.-167-805/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00109-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 7.11; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 11 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N.,pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos mokesčių inspekcijos atstovui A.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis žemės Å«kio bendrovėje „Agroplatina“, UAB „Degsnė“, UAB Å ilėja“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pradėjo administracinio nusižengimo bylÄ V.

N. atžvilgiu dėl galimai padaryto pažeidimo, numatyto ANK 120 straipsnio 2 dalyje, pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2017 m. rugpjūčio 4 d. pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo bei nuostolių atlyginimo priteisimo, dėl to, kad V. N., bÅ«damas UAB „Degsnė“ vadovu, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje reglamentuotos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, o bÅ«tent:2016 m. gegužės 6 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 412,39 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įmonė buvo skolinga 24 816,74 Eur; 2016 m. gegužės 16 d. kreditoriui VMI sumokėta 50,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 24 766,74 Eur;2016 m. gegužės 16 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 150,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 24 766,74 Eur;2016 m. gegužės 16 d. už banko paslaugas sumokėta 0,58 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 24 766,74 Eur;2016 m. gegužės 20 d. darbo užmokesčiui sumokėta 383,24 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 24 766,74 Eur;2016 m. gegužės 20 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 422,02 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 24 766,74 Eur; 2016 m. gegužės 31 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 100,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 24 865,74 Eur;2016 m. gegužės 31 d. už banko paslaugas sumokėta 0,29 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 24 865,74 Eur;2016 m. gegužės 31 d. įmonės vadovui V. N. sumokėta 710,84 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 24 865,74 Eur; 2016 m. birželio 17 d. darbo užmokesčiui sumokėta 50,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 600,91 Eur;2016 m. birželio 17 d. darbo užmokesčiui sumokėta 389,31 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 600,91 Eur;2016 m. birželio 21 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 200,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 600,91 Eur;2016 m. birželio 21 d. už banko paslaugas sumokėta 0,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 600,91 Eur;2016 m. birželio 22 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 544,20 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 600,91 Eur;2016 m. birželio 22 d. už banko paslaugas sumokėta 200,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 600,91 Eur;2016 m. birželio 30 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 788,50 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 740,91 Eur; 2016 m. liepos 19 d. darbo užmokesčiui sumokėta 493,55 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 861,38 Eur;2016 m. liepos 22 d. darbo užmokesčiui sumokėta 426,45 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 861,38 Eur;2016 m. liepos 22 d. įmonės vadovui V. N. sumokėta 455,92 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 861,38 Eur; 2016 m. liepos 29 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 327,45 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 26 930,38 Eur; 2016 m. rugpjūčio 8 d. darbo užmokesčiui sumokėta 300,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 27 154,45 Eur;2016 m. rugpjūčio 8 d. darbo užmokesčiui sumokėta 300,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 27 154,45 Eur;2016 m. rugpjūčio 19 d. darbo užmokesčiui sumokėta 345,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 27 213,09 Eur;2016 m. rugpjūčio 19 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 699,33 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 27 213,09 Eur; 2016 m. rugpjūčio 31 d. įmonės vadovui V. N. sumokėta 793,68 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 27 350,09 Eur; 2016 m. rugsėjo 13 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 250,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 27 122,43 Eur;2016 m. rugsėjo 13 d. už banko paslaugas sumokėta 0,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 27 122,43 Eur;2016 m. rugsėjo 13 d. darbo užmokesčiui sumokėta 300,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 27 122,43 Eur;2016 m. rugsėjo 20 d. darbo užmokesčiui sumokėta 345,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 812,35 Eur;2016 m. rugsėjo 29 d. darbo užmokesčiui sumokėta 100,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 922,35 Eur;2016 m. rugsėjo 30 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 665,78 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 424,41 Eur; 2016 m. spalio 13 d. darbo užmokesčiui sumokėta 346,47 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 282,72 Eur;2016 m. spalio 21 d. darbo užmokesčiui sumokėta 411,38 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 370,56 Eur;2016 m. spalio 28 d. įmonės vadovui V. N. sumokėta 656,23 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 487,56 Eur; 2016 m. lapkričio 11 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 300,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 524,64 Eur; 2016 m. lapkričio 15 d. darbo užmokesčiui sumokėta 180,37 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 524,64 Eur; 2016 m. lapkričio 18 d. darbo užmokesčiui sumokėta 345,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 561,64 Eur; 2016 m. lapkričio 25 d. įmonės vadovui V. N. sumokėta 486,93 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 411,64 Eur; 2016 m. lapkričio 30 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 210,86 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 507,64 Eur; 2016 m. gruodžio 1 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 120,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 553,82 Eur;2016 m. gruodžio 1 d. už banko paslaugas sumokėta 0,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 553,82 Eur;2016 m. gruodžio 7 d. kreditoriui VÄ® Registrų centras sumokėta 5,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 553,82 Eur;2016 m. gruodžio 7 d. už banko paslaugas sumokėta 0,29 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 553,82 Eur;2016 m. gruodžio 13 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 300,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 553,82 Eur;2016 m. gruodžio 13 d. už banko paslaugas sumokėta 0,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 553,82 Eur;2016 m. gruodžio 19 d. darbo užmokesčiui sumokėta 150,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 553,82 Eur;2016 m. gruodžio 21 d.

VMI sumokėta 250,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 303,82 Eur;2016 m. gruodžio 21 d. už banko paslaugas sumokėta 0,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 303,82 Eur;2016 m. gruodžio 23 d. darbo užmokesčiui sumokėta 345,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 303,82 Eur;2016 m. gruodžio 30 d. įmonės vadovui V. N. sumokėta 269,83 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 353,82 Eur; 2017 m. sausio 20 d. darbo užmokesčiui sumokėta 365,82 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 421,60 Eur; 2017 m. sausio 23 d.

VMI sumokėta 50,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 371,60 Eur; 2017 m. sausio 23 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 150,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 371,60 Eur;2017 m. sausio 23 d. už banko paslaugas sumokėta 1,60 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 371,60 Eur;2017 m. sausio 31 d. VMI sumokėta 50,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 211,89 Eur; 2017 m. sausio 31 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 200,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 211,89 Eur;2017 m. sausio 31 d. už banko paslaugas sumokėta 1,60 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 211,89 Eur;2017 m. sausio 31 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 209,74 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 211,89 Eur; 2017 m. vasario 13 d. darbo užmokesčiui sumokėta 300,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 244,87 Eur; 2017 m. vasario 17 d. darbo užmokesčiui sumokėta 345,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 934,87 Eur; 2017 m. kovo 13 d. darbo užmokesčiui sumokėta 150,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 798,23 Eur; 2017 m. kovo 15 d. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėta 700,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 798,23 Eur;2017 m. kovo 15 d. už banko paslaugas sumokėta 1,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 28 798,23 Eur;2017 m. kovo 17 d. darbo užmokesčiui sumokėta 345,80 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 30 458,23 Eur;2017 m. kovo 31 d. darbo užmokesčiui sumokėta 475,31 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 30 458,23 Eur;2017 m. balandžio 11 d. darbo užmokesčiui sumokėta 150,00 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 29 643,64 Eur;2017 m. balandžio 21 d. darbo užmokesčiui sumokėta 172,90 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 29 673,64 Eur;2017 m. balandžio 21 d.

įmonės vadovui V. N. sumokėta 665,96 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 29 643,64 Eur;2017 m. balandžio 28 d. įmonės vadovui V. N. sumokėta 249,57 Eur, nors atsiskaitymo dienÄ VMI įmonė buvo skolinga 29 643,64 Eur.Be to, pagal įmonės įsakymÄ atskaitingu asmeniu paskirtas įmonės vadovas V. N. pagal avansines apyskaitas per laikotarpi nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. gavo 8 325,03 Eur, o iÅ¡laidos iÅ¡ kasos sudarė 16 753,01 Eur, t. y. 1 470,00 Eur sumokėta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, 1 153,53 Eur sumokėta VMI, 14 129,48 Eur sumokėta teikėjams už prekes ir paslaugas.

VMI pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo bei nuostolių atlyginimo priteisimo nurodė, kad įmonė laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. savo kasoje disponavo didelėmis piniginėmis lėšomis. Minėtu laikotarpiu į bendrovės kasÄ gauta 18 673,99 Eur įplaukų, patirta iÅ¡laidų – 18 673,99 Eur, iÅ¡ kurių 7 219,60 Eur sumokėta darbo užmokesčiui, 8 325,03 atsakingam asmeniui V. N., 15,16 Eur panaudota atsiskaitymams su VÄ® Registrų centras ir bankais.

Pagal CK 6.9301 straipsnį 15 559,79 Eur suma turėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi minėtu laikotarpiu įmonė VMI turėjo 29 673,64 Eur nepriemokÄ , Å¡ie VMI patirti nuostoliai turi bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos. Atsižvelgiant į tai, VMI praÅ¡o jÄ byloje laikyti nukentėjusiuoju ir priteisti iÅ¡ V. N. 15 559,79 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ . Teismo posėdžio metu VMI atstovas A. B. nurodė, kad praÅ¡ymÄ palaiko. PaaiÅ¡kino, kad juridinis asmuo pirmiausia turi atsiskaityti su VMI, po to su klientais.

V. N. buvo kartÄ baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , dėl to praÅ¡o taikyti ANK 120 straipsnio 2 dalį, nes Å¡is pažeidimas vertinamas kaip pakartotinis. Už ankstesnį pažeidimÄ 2016 m. liepos 24 d. nutarimu jam buvo paskirta 1 448,00 Eur bauda. Bylos nagrinėjimo dienai padengtas gyventojų pajamų mokestis, mokesčiai skaičiuojami nuo nekilnojamojo turto. Užskaitymas yra kaip gyventojų pajamų mokestis, tuo tarpu nekilnojamo turto pajamų mokestis nemažėja. PaaiÅ¡kino, kad yra galimybė sudaryti mokestinės paskolos sutartis tam, kad nebÅ«tų žlugdomas verslas, tačiau praÅ¡ymo dėl mokestinės paskolos iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra gauta.

PaaiÅ¡kino, kad teismo nutarimas ankstesnėje byloje buvo priimtas 2016 m. gruodžio 30 d. už laikotarpį iki 2016 m. balandžio mėnesio. Nekilnojamojo turto mokestis 2017 m. gegužės 9 d. sudarė 21 934,32 Eur, įmonėje 2017 m. gegužės 17 d. buvo atliktas patikrinimas už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. Patikrinimo aktas suraÅ¡ytas 2017 m. birželio 2 d. Laikosi nuostatos, kad jeigu padarytas pažeidimas, žalos priteisimo klausimÄ galima spręsti ir administracinėje byloje.

Nurodė, kad nekilnojamojo turto mokestis šiai dienai yra 24 000,00 Eur, t. y. 3 000,00 Eur padidėjęs nuo patikrinimo dienos. Atstovas paaiškino, kad įmonė registruota nuo 1992 m., o šis mokestis atsiradęs nuo 2012 m. birželio 15 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. nurodė, kad dėl žalos išieškojimo iš jo vadovo nenorėtų sutikti, kadangi, neskaitant turto mokesčio, kitas skolas sumažino. Jeigu ne turto mokestis ir negautas leidimas statyboms, teliktų nedidelė skolos suma.

Nesumokėtas valstybei nekilnojamojo turto mokestis – ne jo veiklos padariniai. Nurodė, kad nekilnojamas turtas yra ne jo, o įmonės, todėl nemano, kad bÅ«tų tikslinga asmeniÅ¡kai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ . PaaiÅ¡kino, kad įmonė užsiima prekybine veikla, yra licencija, leidimai duoti, projektas padarytas, įmonė veikia 7 metai, tačiau skola už nekilnojamÄ jį turtÄ yra ženkliai anksčiau susidariusi, t. y. nuo pat veiklos pradžios. Turto mokestis yra 3 procentų dydžio, t. y. pagal turto buvimo vietÄ didesnis nei kitur.

Nurodė, kad jis direktoriumi Å¡ioje įmonėje pradėjo dirbti prieÅ¡ pusantrų metų, įmonės finansinė veikla žinoma, žino, kad pažeista eiliÅ¡kumo tvarka. Taip nutiko dėl to, kad buvo atsiskaityta ir su tiekėjais, ir darbuotojais, kad visiÅ¡kai neužsidarytų įmonė, kurioje dirba 4 žmonės. Jis atlyginimo praktiÅ¡kai negauna, baudas moka akcininkai. Ketina kreiptis į VMI dėl taikos sutarties sudarymo. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotas pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai.CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.V. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, taip pažeisdamas kreditoriaus – VMI teises ir teisėtus interesus. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ teismas pripažįsta, kad UAB „Degsnė“ vadovo V. N. kaltė nesilaikius CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir tuo pažeidus kreditoriaus – VMI teises bei tuo padarius ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: pareiÅ¡kimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo bei nuostolių atlyginimo (b. l. 2-15), mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto aktualiais duomenimis (b. l. 16-18), UAB „Degsnė“ balansų duomenimis (b. l. 19, 20, 21, 22), 2017 m. birželio 2 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 23.30-08) FR1042-3888 (b. l. 23-27), V.

N. paaiškinimu (b. l. 28-29), UAB Degsnė“ kasos knygos išrašu (b. l. 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45, 46-47, 48-49, 50, 51-52, 53), UAB „Degsnė avanso apyskaita“ (b. l. 54, 55, 56, 57, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65), Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m gruodžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-776-950/2016 (b. l. 66-69), paties V. N. prisipažinimu, kad visa tai nutiko dėl įmonės finansinės – ūkinės padėties, iš anksčiau susidariusio ir besitęsiančio nekilnojamojo turto, kurio būklė nėra gera, mokesčių įsiskolinimo, ribotų galimybių gauti daugiau pajamų iš ūkinės veiklos.

Bylos duomenų kontekste pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas UAB „Degsnė“ direktorius V. N. kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pakartotinumas Å¡iuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes jis yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. V. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad iÅ¡ esmės kaltę pripažįsta, sutinka, jog buvo padarytas pažeidimas, nurodydamas, jo manymu, tai lėmusias priežastis (ANK 35 straipsnis), dalį skolos, pagal teismo posėdyje pateiktus 2 mokėjimo nurodymus, valstybei sumokėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Degsnė“ vadovas V.

N., žinodamas apie UAB „Degsnė“ finansinę padėtį, t. y. tai, kad UAB „Degsnė“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tačiau, patikrinus piniginių lėšų judėjimÄ nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., nustatyta, kad V.

N. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais UAB „Degsnė“ kreditoriais, todėl spręstina, kad tokiais neteisėtais veiksmais UAB „Degsnė“ vadovas pakartotinai pažeidė kreditoriaus - VMI interesus. Atsižvelgiant į tai UAB „Degsnė“ vadovui V. N. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.Be to, VMI praÅ¡o priteisti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

N. 15 559,79 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , kuris bÅ«tų buvęs padengtas, jei V. N. bÅ«tų laikęsis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje reglamentuoto atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo ir pirmiausiai atsiskaitęs su VMI o ne kitais kreditoriais.Pažymėtina, kad pagal ANK atsako tik fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ ANK yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad juridinio asmens atsakomybės ANK nenumato.

Nagrinėjamu atveju praÅ¡omi priteisti nuostoliai susideda iÅ¡imtinai tik iÅ¡ susidariusios mokestinės nepriemokos – mokesčių nepriemokos ir mokesčių mokėtojo mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatyta tvarka laiku nesumokėtos su mokesčiu susijusios sumos (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 19 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ VMI yra skolingas juridinis asmuo – UAB „Degsnė“, o ne asmeniÅ¡kai Å¡ios bendrovės direktorius V.

N.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės aktų reglamentuotas uždarosios akcinės bendrovės, kaip ribotos civilinės atsakomybės asmens, teisinis statusas patvirtina, kad Å¡ios bendrovės turtas yra atskirtas nuo Å¡io juridinio asmens dalyvių turto. Uždarosios akcinės bendrovės nuosavybė – tai turtas, kurį sudaro akcinis kapitalas ir kitas turtas, įneÅ¡tas pačių savininkų, pasiskolintas iÅ¡ kitų kreditorių arba uždirbtas naudojant turtÄ , kuriuo tam tikru momentu disponavo bendrovė.

Tačiau akcininkų nuosavybe laikytinas tik toks turtas, kuris jiems lieka, patenkinus visų kitų kreditorių reikalavimus, grÄ Å¾inus skolas. Taigi, vadovaujantis Å¡ia bendrovės vadovo ir pačios bendrovės turto atskirtinumo taisykle, mokestinės nepriemokos priteisimas tik iÅ¡ bendrovės direktoriaus nėra galimas. Vilniaus apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. eATP-296-870/2016 nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d., Å¡iuo metu atitinkanti ANK 120 straipsnį) numatyto pažeidimo padarymas ir dėl to kilusi žala yra asmeninė vadovo atsakomybė, o dėl neteisėtų veiksmų likusi nepadengta mokestinė nepriemoka (nuostoliai) yra solidari įmonės ir vadovo atsakomybė.

Tokiu atveju, įmonė turėtų bÅ«ti įtraukta į procesÄ , kadangi priimtas sprendimas galėtų turėti įtakos juridinio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo tarpu, ANK civilinio ieÅ¡kinio institutas nėra numatytas, nenumatyta ir galimybė įtraukti naujus proceso dalyvius į bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad VMI administraciniu nusižengimu galimai padarytų nuostolių dydis nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, siekiant nepažeisti procesinių teisių žinoti ir ginčyti žalos dydžio klausimÄ , teismas konstatuoja, kad toks VMI reikalavimas turėtų bÅ«ti nagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl VMI praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo paliktinas nenagrinėtas, tokiu bÅ«du neužkertant kelio VMI iÅ¡siieÅ¡koti susidariusiÄ nepriemokÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : V. N. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 3 000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ .Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo atmesti.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėja                                                                               Loreta Radzevičienė