0aa27517-24e9-4016-b70a-e7b28a3ce2ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1055-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15637-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Liucijai Kščenavičienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ atstovui advokatui Eligijui Seniučiui,

atsakovei A. Å .,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. Å . dėl negrÄ Å¾into kredito dalies, negautų pajamų, tarpininkavimo mokesčio priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei A. Å ., praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 701,05 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 14,03 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 26 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024-08-26), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, 258,50 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovė – vartojimo kredito gavėja. Jis su atsakovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 6 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , 2 383,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 14,03 proc.), 494,60 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovė laiku nemokėjo įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus. IeÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovei siųstu praneÅ¡imu nutraukė sutartį nuo 2021 m. spalio 5 d. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei praÅ¡omas priteisti pinigų sumas.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad įvertinus atsakovės galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovė, atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir atitinka visus Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus; su Å¡iuo mokesčiu, sudarant vartojimo kredito sutartį, detaliai supažindinamas vartojimo kredito gavėjas. Nutraukus vartojimo kredito sutartį, atsakovė liko ieÅ¡kovei nesumokėjusi 258,50 Eur tarpininkavimo mokesčio, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti priteista jai iÅ¡ atsakovės.

4. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Eligijus Seniutis palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus, palaikė jame išdėstytus argumentus, teikė papildomus paaiškinimus dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir reikalaujamų priteisti sumų apskaičiavimo.

5. Teismo posėdyje atsakovė A. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 3 701,05 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies priteisimo. LikusiÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį laikė nepagrįsta. Atsakovės vertinimu, kiti ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti, nes sutartis buvo nutraukta nepagrįstai (sutartis buvo vykdoma (mokama pagal grafikÄ ) iki ir po sutarties nutraukimo), todėl su sutarties nutraukimu susietos iÅ¡laidos, kurias praÅ¡oma priteisti yra nepagrįstos. Teikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl faktinių aplinkybių.

Teismas

K o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K038718955 (toliau – ir Vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 6 000 Eur dydžio vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 383,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 14,03 proc.); taip pat 494,60 Eur tarpininkavimo mokestį su nuolaida.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito gavėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

3. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®; redakcija, galiojusi Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais. IeÅ¡kovė 2022-08-03 pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, jog minėtÄ pareigÄ ieÅ¡kovė vykdė. Nesant byloje ginčo dėl Å¡ios pareigos vykdymo (ne)tinkamumo, teismas plačiau Å¡iame sprendime dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.

Dėl Vartojimo kredito sutarties nutraukimo

4. Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito suteikimo teisiniai santykiai.

5. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei siuntė 2021-07-26 raginimÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė yra pradelsusi mokėti 3 mėnesines įmokas iÅ¡ eilės. Å i aplinkybė, remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, sudaro pagrindÄ nutraukti vartojimo kredito sutartį. Be kita ko, nurodyta, kad atsakovės įsiskolinimas yra 642,40 Eur. Å i suma apskaičiuota raginimo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienÄ . Nurodyta, kad nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io laiÅ¡ko gavimo dienos, nedelsiant bus nutraukta vartojimo kredito sutartis.

6. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė 2021-08-26 raginimÄ padengti 574,17 Eur įsiskolinimÄ . Å iame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, bus nutraukta sutartis.

7. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė 2021-09-29 praneÅ¡imÄ dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad nutraukia su atsakove sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį. Taip pat nurodyta, kad pagal sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį, sutarties nutraukimas įsigalioja po 5 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo praneÅ¡imÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ arba kai toks praneÅ¡imas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu bÅ«du. Vadovaujantis sudaryta vartojimo kredito sutartimi, vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigalioja 2021-10-05. Nurodyta, kad tam, jog sutartis bÅ«tų nenutraukta, iki Å¡io praneÅ¡imo įsigaliojimo dienos atsakovė turi padengti įsiskolinimÄ , kurio suma Å¡io laiÅ¡ko parengimo dienÄ yra 555,67 Eur.

8. Atsakovė bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Vartojimo kredito sutartį, nes nebuvo visų Vartojimo kredito sutartyje numatytų sÄ lygų Å¡iam veiksmui atlikti.

9. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarkÄ â€“ 6.218 straipsnis. Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl vartojimo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pagrįstumo, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, turi aiÅ¡kintis, ar sutarties pažeidimas, kurio pagrindu ji nutraukiama, nėra mažareikÅ¡mis, vienkartinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013 ir kt.).

10. Vartojimo kredito sutarties Nr. K038718955 bendrųjų sÄ lygų 8.3 punkte įtvirtinta, kad Vartojimo kredito sutartis gali bÅ«ti nutraukiama Å¡alių susitarimu arba vienaÅ¡aliÅ¡kai Vartojimo kredito sutartyje numatytais atvejais. 8.4 punkte nustatyta, kad bendrovė (ieÅ¡kovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ ir iÅ¡siųsdama vartojimo kredito gavėjui iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti Vartojimo kredito sutartį, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos: Vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ (8.4.1 p.); mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra nemažesne kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės (8.4.2 p.); pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo Vartojimo kredito gavėjui (8.4.3 p.). Å ios sÄ lygos atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje numatytas sÄ lygas, kada vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį.

11. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nustatyta, kad Vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigalioja po 5 kalendorinių dienų po to, kai Vartojimo kredito gavėjas gavo bendrovės praneÅ¡imÄ apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ arba kai toks praneÅ¡imas tapo žinomas Vartojimo kredito gavėjui kitu bÅ«du. Iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo Vartojimo kredito gavėjas privalo apmokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjęs (t. y. pradelstus mokėjimus) bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti Vartojimo kreditÄ , jei tokios yra. Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ Vartojimo kredito sumÄ , Tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si Vartojimo kreditu bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti Vartojimo kreditÄ , jei tokios yra.

12. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯rodinėja kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikta skaičiavimo lentele.

13. 2021-07-26 raginime nurodyta, kad atsakovė yra pradelsusi mokėti 3 mėnesines įmokas iš eilės ir įsiskolinimo suma sudaro 642,40 Eur. Taigi, iš šios informacijos galima spręsti apie tai, kad ieškovė nesumokėjo įmokų už gegužės, birželio ir liepos mėnesius. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė pradėjo vėluoti nuo 2020 m. kovo mėnesio, tačiau buvo atliekami tam tikri mokėjimai, atsakovė vykdė nereguliarius mokėjimus.

14. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ji 2021 m. liepos 26 d. raginime nurodytÄ 642,40 Eur įsiskolinimÄ padengė ir ji toliau vykdė sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, kurių atsakovė neneigė, nustatyta, kad atsakovė po Å¡io raginimo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo tik 250 Eur. Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad 642,40 Eur suma bÅ«tų visa apimtimi apmokėta iki kito raginimo. Pažymėtina, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovei siųstame raginime ieÅ¡kovė nurodė, kad įsiskolinimÄ sudaro 574,17 Eur. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021-08-26 praneÅ¡imo dienÄ per dvi savaitės liko nepadengta dalis įmokos už gegužės (39,78 Eur), birželio (178,17 Eur) mėnesius ir įmoka už liepos mėnesį (178,22 Eur), taip pat buvo nepadengta rugpjūčio įmoka – 177,96 Eur. Å ių ieÅ¡kovės atstovo teiginių atsakovė byloje neginčijo ir neteikė įrodymų jiems paneigti. Atsakovė nurodo, kad po Å¡io praneÅ¡imo padengė 200 Eur, tačiau kartu su atsiliepimu nepateikė duomenų, patvirtinančių Å¡ios sumos sumokėjimÄ . Ä® 2021 m. rugsėjo 29 d. praneÅ¡ime nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ buvo įtraukta nesumokėta įmokos dalis už 2021 m. rugsėjo mėnesį, kuri sudarė 181,14 Eur (žr. ieÅ¡kovės kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktÄ skaičiavimo lentelę). IÅ¡ 555,67 Eur atėmus 181,14 Eur sumÄ gaunasi 374,53 Eur suma. IÅ¡ Å¡io apskaičiavimo galima spręsti, jog atsakovė galėjo sumokėti 200 Eur sumÄ po 2021-08-26 gauto praneÅ¡imo (574,17 – 374,53 = 199,64 Eur).

15. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei sumokėjus po 2021-08-26 praneÅ¡imo 200 Eur, liko nepadengta birželio įmokos dalis (17,95 Eur), liepos mėnesio įmoka (178,22 Eur) ir rugpjūčio mėnesio įmoka – 177,96 Eur, kaip nurodė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas. Sudėjus nepadengtÄ birželio įmokos dalį su liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesio įmokomis gaunasi 555,27 Eur (17,95 Eur + 178,22 Eur + 177,96 Eur + 181,14 Eur (rugsėjo įmoka) ), kuri iÅ¡ esmės atitinka 2022 m. rugsėjo mėnesio praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nurodytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ (555,67 Eur).

16. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nutraukimo dienÄ buvo pradelsusi ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės sumokėti mokėjimÄ už birželio mėnesį ir jis po 2021 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imo per Vartojimo kredito sutarties 8.4.3 punkte nustatytÄ terminÄ nebuvo padengtas. Todėl teismas konstatuoja, kad Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienÄ egzistavo visos sÄ lygos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė po 2021-09-29 praneÅ¡imo iki sutarties nutraukimo įsigaliojimo atliko 150 Eur dydžio mokėjimÄ (2021-09-30), tačiau Å¡i faktinė aplinkybė sutarties nutraukimo įsigaliojimui neturėjo teisinės reikÅ¡mės, nes pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktÄ , atsakovė privalėjo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo apmokėti visÄ susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau tai nebuvo padaryta.

Dėl negrÄ Å¾into kredito dalies (ne)priteisimo

17. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

18. Kaip minėta, ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 3 701,05 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies. Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko, kad bylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu ji yra negrÄ Å¾inusi minėto dydžio kredito dalies. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 3 701,05 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

Dėl negautų pajamų (ne)priteisimo

19. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 14,03 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2022-03-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024-08-26), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos. Atsakovė atsiliepime nurodė, kokio dydžio mokėjimus atliko ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad patikslintas ieÅ¡kinys parengtas, atsižvelgiant į atliktus mokėjimus. IÅ¡ proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė daugiau mokėjimų ieÅ¡kovei neatliko.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Nurodytoje iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys sutartyje susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso sumokės 2 383,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, metinė palÅ«kanų norma – 14,03 proc. Nurodytos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. IeÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (2 383,20 Eur dydžio pelno palÅ«kanas) suteikusi atsakovei vartojimo kreditÄ ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (pagal sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju. Teismo vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ).

22. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jai bÅ«tų reikėjo mokėti mokėjimo grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas kiekvienÄ mėnesį Vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju.

23. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nustatytas ieÅ¡kovės Vartojimo kredito sutarties nutraukimo teisėtumas, yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ . Tuo atveju, jeigu sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta ir atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 26 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. rugpjūčio 26 d.) atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei mokėjimo grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų įmokas. Byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės negautas pajamas (apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

24. Å iame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos. Todėl atsakovei tinkamai vykdant Vartojimo kredito sutartį (mokant palÅ«kanas pagal grafikÄ ) pradinė kreditorė palÅ«kanas gautų ne iÅ¡ karto, o dalimis per visÄ Vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpį. Vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Kita vertus, pelno palÅ«kanos – tai atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma, todėl jos negali bÅ«ti skaičiuojamos kredito grÄ Å¾inimo atveju. Atsakovei grÄ Å¾inus kreditÄ anksčiau Vartojimo kredito sutarties termino, ieÅ¡kovė negalėtų tikėtis gauti pelno palÅ«kanas už bÅ«simÄ laikotarpį. Todėl sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimo dėl nuostolių priteisimo pagrįstumo klausimÄ , į Å¡ias aplinkybes bÅ«tina atsižvelgti. Todėl pagrįstai ieÅ¡kovė praÅ¡o negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuoti nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020; 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1808-866/2020; 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-407-852/2021; 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-387-854/2021; 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-224-560/2021).

25. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 14,03 proc. negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2022-03-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 26 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, todėl minėtas reikalavimas tenkinamas, konkretizuojant, kad pasibaigus terminui (2024 m. rugpjūčio 26 d.) negautos pajamos negali virÅ¡yti 673,62 Eur sumos (sudėtos mokėjimo grafike nurodytos pelno palÅ«kanų įmokos Nr. 31-60).

Dėl tarpininkavimo mokesčio

26. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 258,50 Eur tarpininkavimo mokesčio, kurie liko nesumokėti atsakovės pagal mokėjimo grafikÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2022 m. sausio 26 d. (teikė paaiÅ¡kinimus pagal prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėtÄ skaičiavimo lentelę). Taigi, ieÅ¡kovė reikalauja priteisti tarpininkavimo mokestį už laikotarpį po sutarties nutraukimo (t. y. 2022 m. sausio 26 d.) iki Vartojimo kredito sutarties pabaigos (2024 m. rugpjūčio 26 d.).

27. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji yra tarpusavio skolinimosi platformos www.paskoluklubas.ltoperatorius operatorius.

28. Pagal VKĮ 2 straipsnio 14 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatorius – juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ , pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.4 punktÄ â€“ vartojimo kredito davėjas arba Bendrovė – AB „NEO Finance“, įraÅ¡yta į Lietuvos banko tvarkomus vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų ir vieÅ¡Ä jį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sÄ raÅ¡us. Vartojimo kredito gavėjas – fizinis asmuo, su kuriuo Bendrovė sudarė vartojimo kredito sutartį (1.4 p.). Šios Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatos patvirtina, kad Bendrovė veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius.

29. VKĮ 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vartojimo kredito gavėjas turi bÅ«ti informuotas apie vartojimo kredito tarpininkui mokamÄ atlygį. Susitarimas dėl Å¡io atlygio turi bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu patvariojoje laikmenoje prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį. Vartojimo kredito tarpininkas apie vartojimo kredito gavėjo mokamÄ atlygį už jo paslaugas praneÅ¡a vartojimo kredito davėjui, kad Å¡is atlygį įtrauktų į bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ (VKĮ 25 straipsnio 3 dalis).

30. Ginčo sutarties sudarymo metu galiojusios VKĮ 253 straipsnio 6 dalies redakcijoje (galiojo nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) buvo nustatyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. VKĮ 253 straipsnio 6 dalies normos redakcija įsigaliojo nuo 2018 m. birželio 15 d., priėmus 2018 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymÄ Nr. XIII-1241. Pastarojo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad ne mažiau kaip 50 proc. operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio dalis turi bÅ«ti skaičiuojama nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiÅ¡kai grÄ Å¾intų įmokų. Taigi, įstatymo leidėjas tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygį susiejo su vartojimo kredito gavėjo vykdant sutartį grÄ Å¾inama įmokų suma ir nustatė maksimaliÄ atlygio ribÄ , kuriÄ draudžiama virÅ¡yti.

31. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte įtvirtinta tarpininkavimo mokesčio sÄ voka. Nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ , tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur.

32. Aptariamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o tarpininkavimo mokesčio įmokų, kurie preliminariai buvo apskaičiuoti ieÅ¡kovės tuo atveju, jei atsakovė, kaip vartojimo kredito gavėja, bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį. Reikalaujamas priteisti tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas po sutarties nutraukimo pagal grafike nurodytus preliminarius tarpininkavimo mokesčius su nuolaida. Taigi, ieÅ¡kovė praÅ¡o tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį, kai vartojimo kredito gavėja (atsakovė) nėra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inusi įmokų, juos tik dar bÅ«tų turėjusi sumokėti. Sprendimo 30 punkte aptartas VKÄ® teisinis reglamentavimas aiÅ¡kiai apibrėžia, kad tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiÅ¡kai grÄ Å¾intų įmokų.

33. Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose apibrėžta tarpininkavimo mokesčio samprata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarpininkavimo mokestis – tai tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas atlygis už paslaugas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vertinimu, suteikimu ar administravimu, arba už kitas panaÅ¡ias paslaugas, kurios yra susijusios su tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus veikla.Â

34. Teismas, įvertinęs tarpininkavimo mokesčio paskirtį, taip pat tai, kad Å¡is mokestis buvo nustatytas ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai, ieÅ¡kovė turi diskrecijÄ apskaičiuoti mokėtinas sumas, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, reikalaudama byloje priteisti tokio pobÅ«džio mokestį, turėjo pagrįsti, jog tokio dydžio iÅ¡laidas ji faktiÅ¡kai patyrė. Aptariamu atveju ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kokias konkrečias operacijas turi atlikti, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) patiria administruodama atsakovės sutartį, valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ ir jÄ administruodama, nutraukus Vartojimo kredito sutartį (CPK 178 straipsnis). Tokios pozicijos laikomasi ir aukÅ¡tesnės instancijos teisme (žr. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-665-1012/2023). IeÅ¡kovei neįrodžius, kad praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis atitinka faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl tarpininkavimo (administravimo) mokesčio po Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (konkrečiai nuo 2022-01-26) iki Å¡ios sutarties termino pabaigos priteisimo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetÄ kaip nepagrįstÄ .

35. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 701,05 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

36. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismų atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šiuo sprendimu tenkinami 94 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų.

37. IeÅ¡kovė praÅ¡o byloje priteisti 200 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 314,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (už advokato pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, atstovavimÄ 2022-12-12 teismo posėdyje), 78,65 Eur (už susipažinimÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ ), 226,88 Eur (už rengimÄ si ir atstovavimÄ 2023-04-26 teismo posėdyje). IeÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 820,13 Eur (200 + 314,60 + 78,65 + 226,88) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingos ir atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 771 Eur (820,13 Eur * 94 proc.).

38. Valstybė šioje byloje patyrė 20,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų apimtį, iš atsakovės valstybei priteisiama 19 Eur (20,08 Eur * 94 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 3 dalis). Ieškovei tenkanti sumokėti pašto išlaidų dalis neviršija 5,00 Eur dydžio sumos (20,08 – 19 = 1,08 Eur), todėl jos valstybei iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ atsakovės A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 701,05 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 5 ct) negrÄ Å¾into kredito, 14,03 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 26 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 26 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus terminui (2024 m. rugpjūčio 26 d.), negali virÅ¡yti 673,62 Eur sumos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 701,05 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 5 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 771 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 19 Eur (devyniolika eurų) iÅ¡laidų, patirtų teismui siunčiant procesinius dokumentus paÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, teismui pateikiant mokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Ražanauskienė