0aa1b057-9f55-4635-a8b5-818ffd7ea907 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. II-266-859/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00980-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija: 16.17.;21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

dalyvaujant (toliau - Institucija) atstovui M. L.,

skundÄ padavusiam asmeniui G. Č. ir jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2019 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5182-2019 (ROIK: 19096107073) (toliau – Nutarimas), kuriuo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Skundo esmė

1. G. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismui skundė ne teismo tvarkÄ priimtÄ Institucijos 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5182-2019, kurį praÅ¡o panaikinti. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylÄ tyrusi, protokolÄ bei nutarimÄ suraÅ¡iusi Institucija atliko Å¡aliÅ¡kÄ tyrimÄ , nesiėmė visų įmanomų veiksmų surinkti bylai reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad byloje bÅ«tų priimtas teisėtas, pagrįstas ir abejonių nekeliantis sprendimas.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius atliko Å¡aliÅ¡kus veiksmus ir į protokolÄ neįrašė jo paaiÅ¡kinimo dėl faktinių aplinkybių, nepridėjo prietaisų, kuriais buvo atliekamas elektroninio bilieto tikrinimas, rodmenų ir vaizdo įrašų, nenurodė jam prietaisų serijinių numerių ir patikros dokumentų (sertifikatų). SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ specialistė E. V., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmusi nutarimÄ , į jį įrašė melagingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad esÄ administracinio nusižengimo bylÄ ji iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, nevieÅ¡ame posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pažymėjo, kad buvo pareigÅ«nams pateikta 2019 m. sausio 15 d. paraiÅ¡kos Nr. B033753 kopija, kurioje patvirtinamas jo teiginys, kad Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neveikianti, todėl jis buvo nepagrįstai apkaltintas ir nubaustas už važiavimÄ be bilieto. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pareigÅ«nai A. K. ir E. V., nagrinėdami administracinio nusižengimo bylÄ , rėmėsi tik savo pačių įsitikinimais, jokio galimų administracinio nusižengimo tyrimo veiksmų neatliko, į jo argumentus neatsižvelgė ir jo pateiktų įrodymų netikrino.

Protokole ir nutarime nurodyti teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių, nes jis pateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams Vilniečio kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria e. bilietas buvo aktyvuotas nustatyta tvarka, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, kontrolieriai negalėjo nuskaityti kortelėje įrašytų duomenų dėl Vilniečio kortelės gedimo arba duomenys, dėl tos pačios ar kitų neaiškių priežasčių, iš viso nebuvo įrašyti į kortelę bei nebuvo perduoti į duomenų bazę.

Nėra jokios patikimos ir patikrintos informacijos, kad techninė ir programinė įranga, skirta e.bilieto įsigijimui bei aktyvavimui, taip pat kontrolierių patikros priemonės , kurios buvo panaudotos Vilniečio kortelei nuskaityti, tuo metu iÅ¡ viso veikė tinkamai. Patikrinęs SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ e. bilieto sistemoje perduodamų duomenų patikimumÄ ir iÅ¡analizavęs gautÄ informacijÄ , nustatė, kad duomenys apie įsigytus e. bilietus sistemoje perduodami bei fiksuojami netiksliai, dėl ko kyla grėsmė bÅ«ti nepagrįstai nubaustam.

Negalima nustatinėti administracinio nusižengimo fakto ir bausti asmens, remiantis netvarkingos techninės ar programinės įrangos duomenimis, kurių patikimumas nepatvirtintas sertifikatais ir kelia pagrįstų abejonių. PraÅ¡o panaikinti 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5182-2019 ir administracinio nusižengimo teisena nutraukti.

2. Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad G. Č. įlipęs į autobusÄ privalėjo toje pačioje stotelėje aktyvuoti bilietÄ , tačiau to nepadarė. Keleivių kontrolei pateikė negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ . Mano, kad vadovaujantis Taisyklėmis, jis yra laikomas važiavusiu be bilieto ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. G. Č. nurodė, kad kontrolieriai patikros metu jam nepateikė patikros dokumentų (sertifikatų), prietaisų serijinių numerių, rodmenų ir vaizdo įrašų, tačiau SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai neturi pareigos pateikti tokių duomenų. Be to, G. Č. 2019 m. sausio 24 d. atvykęs pateikė skundÄ , todėl specialistė E. V. nustatė kitÄ bylos nagrinėjimo datÄ â€“ 2019 m. sausio 29 d., kad iki to laiko iÅ¡nagrinėtų skunde pateiktas aplinkybes ir galėtų priimti atitinkamÄ nutarimÄ . Nutarimo priėmimo dienÄ G. Č. neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , todėl nutarime pagrįstai nurodyta, kad jis priimtas jam nedalyvaujant. Nurodė, kad G. Č. nepagrįstai nurodo, kad jo Vilniečio kortelė buvo neveikianti, todėl jis buvo nepagrįstai nubaustas už važiavimÄ be bilieto, kadangi matydamas, kad kortelė yra netinkamos bÅ«klės, sugadinta ir neveikianti, turėjo nedelsiant įsigyti naujÄ Vilniečio kortele. Tai neatleidžia jo nuo pareigos mokėti už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu. G. Č. buvo suraÅ¡tas administracinis nurodymas sumokėti tik puse minimalios baudos, t. y. 8 EUR, iki 2019 m. sausio 19 d., ir tik nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimu buvo paskirta 23 EUR bauda. Pažymėjo, kad specialistė paskyrė 23 EUR baudÄ vadovaudomasis teisės normomis bei įvertinusi, kad nebuvo nei atsakomybę sunkinančių nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

3. Teismo posėdyje skundÄ padavęs asmuo palaikė skunde nurodytas aplinkybes.

4. Institucija atsiliepimÄ palaikė, prašė skundo netenkinti.

5. Teismo posėdyje liudytojas M. P., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojas-kontrolierius, parodė, kad buvo nustatytas G. Č. pažeidimas. Ä®lipo į autobusÄ , tikrino keleivius, priėjau prie G. Č., patikrino su skeneriu jo „Vilniečio“ kortelę. Jo vienkartinis bilietas buvo pažymėtas, bet bilieto galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Savo skenerio ekrane matė, kad bilietas buvo žymėtas. Buvo praėję nemažai laiko. Tolerancijos laikas - 10 minučių. Ankščiau buvo pažymėtas pusvalandinis bilietas už 65 euro centus. Galima pildyti bilietÄ tam tikra suma ir pasirinkti bilieto rūšį. Skeneryje nemato bilietų kiekio, mato tik tai, ar jie galioja. Galima pasipildyti bilietais arba įdėti atitinkamÄ kiekį pinigų ir komposteryje pasirinkti bilieto tipÄ . Žmogus sakė, kad tikrai dėjo bilietÄ prie komposterio, galbÅ«t jis neveikė. Jis už komposterius neatsakingas. Paprašė nueiti į tarnybinį automobilį. Bendravo jo kolega R. R. ir jis. Jų tikslas suraÅ¡yti protokolÄ ir papraÅ¡yti dokumento. Metrologinė patikra skeneriams nėra bÅ«tina. R. R. patikrino bilietÄ su kitu skeneriu - rodė tÄ pačiÄ situacijÄ . Jei buvo atliekama patikra prie kompiuterio, ji buvo atliekama R. R.. Jis tik atvedė pažeidėjÄ , o R. R. kompetencija buvo nustatyti pažeidėjo tapatybę ir suraÅ¡yti protokolÄ . Kai autobuso vairuotojas pamato vykdomÄ kontrolę, jis blokuoja komposterius kol vykdoma keleivių patikra. Tuo metu jie negali patikrinti bilietų prie komposterių. Nėra privaloma tikrinti bilietÄ papildomai. Nustačius pažeidėjÄ jie neatliko papildomos patikros.

6. Teismo posėdyje liudytoja E. V. , SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolės skyriaus specialistė, parodė, kad asmuo nesutiko su pažeidimu, pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ klientų aptarnavimo centro, kad pakeitė Vilniečio kortelę, todėl buvo nuspręsta atidėti bylos nagrinėjimÄ . 2019 sausio 29 d. priimtas nutarimas asmeniui nedalyvaujant. Norėjo įvertinti įrodymus, o tam reikėjo laiko. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad kontrolės metu buvo pateiktas neaktyvuotas bilietas. Sistemoje iÅ¡siaiÅ¡kinome, kad tÄ dienÄ buvo aktyvuoti bilietai, bet tuo momentu bilietas nebuvo aktyvuotas. Asmuo minėjo, kad įvykio metu patikrinus jo kortelę, jis savo iniciatyvÄ nusprendė pasikeisti kortelę, nes kortelė buvo neveikianti. Keleivis pats turi pasirÅ«pinti bilietu. Klientų aptarnavimo centre gali patikrinti kortelę. Pas juos yra programa, kur suvedami kortelės duomenys ir rodoma naudojimo istorija. Klientų aptarnavimo centro darbuotojai daro iÅ¡vadas, ar kortelė veikianti. Rėmėsi protokolu, ant kurio nurodyta pažeidimo esmė ir kortelės numeris. Sistemoje patikrino, kad kortelė neaktyvuota. Jei bÅ«na tarnybiniai praneÅ¡imai, naudojasi ir jais, apklausia kontrolierius. Byloje buvo iÅ¡raÅ¡as, nes kolegos patikrino kortelės istorijÄ , buvo galima atspausdinti visÄ istorijÄ . Jie tikrino, ar jis aktyvavo bilietÄ . Patikrinti kortelės jie neturi galimybės, jÄ tikrina klientų aptarnavimo centre. Kai jis atėjo pas juos į bylos nagrinėjimÄ , ta kortelė buvo atiduota. Ji nagrinėja bylas, yra direktoriaus įsakymas, kurio pagrindu ji nagrinėja administracines bylas.

II. Ne teismo tvarka priimto Nutarimo esmė

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. Nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nes jis, 2019 m. sausio 3 d., 18.43 val., važiavo autobusu Nr. 4523 marÅ¡rutu 52 tarp stotelių „PerkÅ«no“ – „Pavilionys“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 57 punkto reikalavimus. Kontroleriui pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada

Skundas tenkintinas.

8. Nutarimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje priimtas ne teismo tvarka. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tam institucija privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus byloje, kuriuos institucijos pareigÅ«nas įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

9. SkundÄ padavęs asmuo Nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta atsakomybė už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatÄ .

10. Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių (toliau – Taisyklės) 57 punkte nurodyta, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaikÄ iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .

11. Taigi, įvertinus Nutarime nurodytas faktines aplinkybes, skundÄ padavusį asmenį Institucija laiko pažeidusiu ANK 446 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl to, kad jis minėtu vieÅ¡uoju transportu važiavo be bilieto, nes kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ , nes toks nebuvo aktyvuotas.

12. Nustatyta, kad Institucijos Nutarime nurodomÄ administracinį nusižengimÄ nustatė patrulinė maÅ¡ina Nr. V1741 (b. l. 12), kurios kontrolerius R. R., kuris SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nebedirba (Institucijos atstovo teismo posėdyje pateikti duomenys), surašė 2019 m. sausio 3 d. administracinio nusižengimo protokolÄ (administracinį nurodymÄ ) dėl nustatyto G. Č. važiavimo be bilieto fakto. Kaip liudytojas nurodytas M. P.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad bilietas buvo pažymėtas, jam neparodė metrologijos prietaiso, nerašė paaiÅ¡kinimo. Nurodė laikÄ 19:49 val. (b. l. 8-9).

13. Institucija pateikė prie atsiliepimo ir skundÄ nagrinėjant teisme, Vilniečio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimų ir aktyvintų elektroninių bilietų iÅ¡klotinę (toliau - IÅ¡klotinė), iÅ¡ kurios nustatyta, kad 2019 m. sausio 3 d. 14.24 val. buvo aktyvintas 30 min. bilietas 0,65 ct sumai marÅ¡rutui Nr. 52 Tarandė – Centras, stotelėje „Tomo Žebrausko“. TÄ pačiÄ dienÄ 14.54 val. Å¡io elektroninio bilieto E.piniginė buvo papildyta 5 EUR sumai, o 16.42 val. buvo aktyvintas 30 min. bilietas 0,65 cnt sumai marÅ¡rutui Nr. 52 Tarandė – Centras, stotelėje „Žaliasis tiltas“ (b. l. 32 – 33).

14. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. sausio 15 d. PareiÅ¡kimo nustatyta, kad G. Č. kreipėsi su praÅ¡ymu pakeisti neveikiančiÄ Vilniečio kortelę į naujÄ ir pervesti pinigų likutį (b. l. 23). Kortelė jam buvo pakeista, o pinigų likutis pervestas.

15. Aptarti bylos duomenys galėjo bÅ«ti Institucijos įvertinti kaip įrodymai (ANK 569 straipsnio 1-4 dalys). Visgi, skundÄ padavęs G. Č. yra teisus, kad Å¡i administracinio nusižengimo byla nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta. Teismo vertinimu, priimdama skundžiamÄ NutarimÄ Institucija nenustatė ir apskritai nevertino G. Č. pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl elektroninio bilieto galimo sutrikimo. Å ios aplinkybės turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, nes Institucijos pateiktos IÅ¡klotinės duomenys patvirtina galimÄ sutrikimÄ G. Č. turėtos Vilniečio kortelės, nes savaitę iki ginčo įvykio, 2018 m. gruodžio 27 d., 14.59 val., už 30 minučių bilietÄ nuo Vilniečio kortelės buvo nuskaičiuota ne priklausoma 0,65 ct suma, o 0,90 ct, t. y. kaip už valandinį bilietÄ . Su tokios klaidos galimybę teisme sutiko ir Institucijos atstovas.

16. Dėl aptarto, teismas laiko įrodytu, kad G. Č. Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo nebeveikti tinkamai dėl atsiradusių nenustatytų trukdžių ar sutrikimų, kurių galimybę pripažino ir Institucijos atstovas. Å i kortelė klaidingai ne mažiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę iki Nutarime nurodytos datos atliko klaidingÄ operacijÄ . Dėl kortelės galimo sutrikimo G. Č. po 12 dienų kreipėsi dėl Vilniečio kortelės pakeitimo ir jam buvo iÅ¡duota nauja Vilniečio kortelė. Tai pastarasis atliko maksimaliai per trumpiausiÄ laikÄ , kai pastebėjo sutrikimus.

Dėl teisės suraÅ¡yti NutarimÄ .

17. ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialÅ«s organai. Tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros.

18. ANK 589 straipsniyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, Å¡ių institucijų pareigÅ«nai: <....> 83) savivaldybių vykdomųjų institucijų įgaliotų įstaigų ar įmonių – dėl Å¡io kodekso <....> 446 straipsnyje <...> numatytų administracinių nusižengimų.

19. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 2 d. Ä®sakymas Nr. 30-462, kuriuo įgaliojo tirti administracinius nusižengimus, suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius už veikÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnyje (1.1.8 punktas).

20. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus 2018 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 2018-V-131 patvirtintų Administracinių nusižengimų, reglamentuotų ANK 434 straipsnio 2 dalyje, 439 straipsnyje, tyrimo ir bylų nagrinėjimo taisyklių 1.4.10.1 punkte nurodyta „Kontrolieriaus“ sÄ voka ir 1.4.10.2. „Kontrolės skyriaus administracijos darbuotojo“ sÄ voka.

21. Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3-13(1.5 E), 4.1. punkte nurodyta, kad kontrolierius – asmuo, atliekantis keleivinių kelių transporto priemonių ekipažų, šiomis transporto priemonėmis važiuojančių keleivių ir vežamo bagažo kontrolę. Nuostatų 5 punkte nurodyta, kad kontrolieriaus tapatybę ir jam suteiktas teises ir pareigas patvirtina kontrolieriaus pažymėjimas.

22. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suraÅ¡yti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 446 straipsnį turi teisę SÄ® „Susisiekimo“ kontrolierius. Duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad specialistė E. V. yra kontrolierė ir turi teisę suraÅ¡yti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 446 straipsnį, nėra.

Dėl metrologinės patikros.

23. SkundÄ padavęs asmuo nurodė, kad jam nebuvo pateikta prietaisų metrologinė patikra, tuo tarpu Institucija pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad el. Komposteriai nėra prietaisiai, kurie turi bÅ«ti tikrinami pagal Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymÄ , taip pat pateikė „Elektroninio bilieto (aktyvavimo)įrangos apraÅ¡ymÄ lietuvių kalba, t. y. iÅ¡maniojo kortelių skaitytuvo ir iÅ¡maniojo kortelių terminalo, techninius parametrus patvirntinančiÄ informacijÄ (b.l. 55-63).

24. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos: 1) nustatant prekių (paslaugų) kiekį ir vertę tiesioginio pirkimo – pardavimo (paslaugų teikimo) sandoriuose tarp pirkėjo ir pardavėjo (kliento ir paslaugų teikėjo) ir atsiskaitant už įsigytas prekes (suteiktas paslaugas), kai nuo jų kiekio matavimo rezultatų priklauso prekių (paslaugų) kaina; 2) atliekant matavimus, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis; 3) sveikatos apsaugos, veterinarijos, aplinkos apsaugos bei darbuotojų saugos ir sveikatos srityse; 4) banko ir kitų kredito įstaigų, mokesčių administratorių, muitinės įstaigų ir paÅ¡to paslaugų teikėjų atliekamoms operacijoms; 5) atliekant matavimus teisėsaugos bei valstybės valdymo ir priežiÅ«ros institucijų pavedimu. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių grupių sÄ raÅ¡Ä tvirtina už metrologijos sritį atsakingas ministras.

25. Dėl metrologinės patikros Ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakyme Nr. 4-523 (galiojanti redakcija Nr. 4-221, 2018 m. balandžio 18 d.) nėra įtrauktos priemonės: išmanus kortelių skaitytuvas ir išmanus kortelių terminalas.

26. Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 (galiojanti redakcija Nr. 3-372(1.5 E), 2015-09-04), 30 punkte numatyta, kad vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutų elektroninių keleivinio transporto bilietų (bagažo kvitų) identifikavimo priemones nustato savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos.

27. Visgi, vertinant Å¡ioje byloje jau nustatytas atsiskaitymo už elektroninį bilietÄ klaidas, kai vietoje vienos paslaugos kainos nuskaičiuojama didesne pinigų suma, arba apskritai galimai neįvyksta nuskaitymas ir galimai nerodo atlikto atsiskaitymo, teismo manymu Institucija turėtų svarstyti klausimÄ , kaip užtikrinti, kad bÅ«tų teikiamos ne tik kokybiÅ¡kos vežimo paslaugos, bet ir teisingas apmokėjimas. Ypač, kai tai turi įtakos asmens, kuriam teikiama paslauga, teisėmis ir teisėtais interesais.

28. Dėl nustatyto reglamentavimo ir to kas aptarta teismas sprendžia, kad Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, požymių. Todėl administracinė teisena negalima (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

G. Č. skundÄ patenkinti.

Panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ne teismo tvarka priimtÄ 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5182-2019 (ROIK: 19096107073), kuriuo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 23 EUR bauda, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij