0aa07b81-a33a-45d2-ab93-9dcd7de6fe2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-496-171/2010Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01710-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 20 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Henriko Sadausko sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui R. S. ir atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. individualios įmonės skundÄ atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės (toliau – Tarnyba) dėl nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 3–4), kuriuo praÅ¡o:panaikinti 2009-09-24 Tarnybos nutarimÄ Nr. 3K09/166 ir priimti naujÄ sprendimÄ ;jei paskirta bauda nebus panaikinta, praÅ¡o iÅ¡dėstyti tarnybos paskirtÄ baudÄ 24 mėnesiams.PaaiÅ¡kino, kad sutinka, jog įmonei priklausančiose patalpose buvo laikomi 9 pakeliai cigarečių, tačiau nurodė, kad Å¡ias cigaretes buvo įsigijęs įmonės darbuotojas savo reikmėms.

Taip pat pažymėjo, kad įmonės savininkas buvo iÅ¡vykęs į užsienį tuo metu, kai vyko bylos nagrinėjimas, todėl neturėjo galimybės paaiÅ¡kinti Tarnybai aplinkybių, kaip nurodyti cigarečių pakeliai atsirado įmonei priklausančiose patalpose. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad paskirta bauda yra labai didelė, kai įmonės metinė apyvarta yra 44 726,60 Lt.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pakeisti sprendimÄ , paskiriant mažesnę baudÄ (b. l. 40–41).Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Atsiliepime (b. l. 21–23) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo pateikiama pažeidimo atsiradimo versija vertintina kritiÅ¡kai, kadangi toks pažeidimo aiÅ¡kinimas atsirado po to, kai buvo suraÅ¡ytas 2009-09-14 operatyvaus tikrinimo protokolas. Atsakovė pažymėjo, kad net ir įrodžius, kad toks faktas iÅ¡ tiesų buvo, tai nepaÅ¡alintų įmonės atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatų pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad skirdama bauda Tarnyba vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, baudÄ individualizavo pagal baudos skyrimo taisykles, todėl paskirta ekonominė sankcija yra teisėta, pagrįsta ir proporcinga padarytam pažeidimui.Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė sprendimo nenaikinti.

Baudos suÅ¡velninimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 40–41).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2009-09-14 buvo atliktas patikrinimas pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Biržų r. ir suraÅ¡ytas Operatyvaus tikrinimo aktas (b. l. 26). Atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), nurodyti 2009-09-14 Prekių išėmimo akte (b. l. 27), kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. 2009-09-24 Tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. 3K09/166 (b. l. 9–10, 32–33), kuriuo pareiÅ¡kėjai už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimÄ paskyrė 10 000 Lt baudÄ .Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje.Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

Tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinantys juridinę galiÄ turintys dokumentai turi bÅ«ti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimo faktÄ , užtenka įrodyti, kad tokių dokumentų tabako gaminių laikymo vietoje nebuvo. Konstatuojant nurodytos teisės normos pažeidimÄ , nėra svarbu, kad tokie dokumentai apskritai egzistuoja, svarbi tik ta aplinkybė, ar jie yra tabako gaminių laikymo vietoje.Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad operatyvaus patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare Tarnybos darbuotojams nebuvo pateikti devynių cigarečių pakelių įsigijimÄ patvirtinantys įrodymai.

PareiÅ¡kėja neginčija aplinkybės, kad operatyvaus patikrinimo metu praÅ¡omų finansinių dokumentų užkandinėje nebuvo ir teigia, kad cigaretes buvo įsigijęs įmonės darbuotojas savo reikmėms. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padarytas pažeidimas pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ kvalifikuotas teisingai, nes buvo rasti tabako gaminiai, kurių laikymo vietoje nebuvo juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų.Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.Teismas nustatė, kad skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjai buvo skirta minimali Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda.Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime pažymėjo, jog pagal LR tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnį teisinė atsakomybė ne tik gali, bet ir privalo bÅ«ti diferencijuojama, o nuobauda – piniginė bauda už atitinkamÄ pažeidimÄ ne tik gali, bet ir privalo bÅ«ti individualizuojama.

Įmonei paskirta bauda, neproporcinga teisės pažeidimui, pažeidžia LR Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo bei proporcingumo principus ir yra nepagrįsta. LR Konstitucinis Teismas 2000-12-06, 2001-10-02 bei 2004-01-26 nutarimuose pasisakė, jog konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, taip pat ir tokio dydžio baudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.Tarnybos atlikto patikrinimo metu buvo rasti 9 pakeliai cigarečių, t. y. nedidelis kiekis.

Jų bendra vertė – 54,90 Lt. IÅ¡ Ä®monės pažymos apie įmonės bendrÄ jÄ metinę apyvartÄ už 2008 m. matyti, kad pareiÅ¡kėjos 2008 metų apyvarta – 52 758 (su PVM). PareiÅ¡kėja nubausta 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt bauda. Už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus pareiÅ¡kėja anksčiau nebuvo bausta.Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas sumažinti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ , nes ji yra neproporcinga padarytam pažeidimui.

IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Tarnybos nutarimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, paties pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , Ä®monės finansinius pajėgumus, darytina iÅ¡vada, jog paskirta ekonominė sankcija akivaizdžiai per didelė bei neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, yra pagrindas pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ sumažinti nuo 10 000 Lt iki 1500 Lt.PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ .

Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatyme nenustatyta galimybė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti, todėl tenkinti tokį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ž i a              pareiÅ¡kėjos D. S. individualios įmonės skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Pakeisti 2009-09-24 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės nutarimÄ Nr. 3K09/166, kuriuo pareiÅ¡kėjai D.

S. individualiai įmonei buvo paskirta 10 000 Lt bauda, ir paskirti 1500 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai) baudÄ .             Likusioje dalyje skundÄ atmesti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                             Irena Paulauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas