0a9f05ca-331e-4116-a066-9be963d56f37 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

NrNr. A2.6.-307-94/2014 m.Proceso 4-44-3-00266-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 17 d.,                     Širvintos,              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn D. P.,nukentėjusiam R. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje D.

P. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, administracine tvarka baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė:              2014 m. birželio 13 d. apie 21 val. 33 min. Å irvintose, Plento g. esančioje degalinėje „Luktarna“ automobilis „Volvo V40“ v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantis D. P., važiuodamas pro stovintį R.

G. automobilį „Chrysler“ v.n. (duomenys neskelbtini) jį užkliudė, eismo įvykio metu sugadino automobilį „Chrysler“ ir savo automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.              Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 dalyje padarymÄ , protokolas yra suraÅ¡ytas D. P..             Traukiamas administracinėn atsakomybėn D. P. nesutiko su jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu teisės pažeidimu ir paaiÅ¡kino, kad yra automobilio savininkas, tačiau automobilio nevairavęs. Apklaustas policijos pareigÅ«no Å¡.m. rugsėjo 8 d. aiÅ¡kino, kad automobilį paskolino jam iÅ¡ matymo pažįstamam žmogui, o pats tuo metu buvo pas kaimynÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau parėjo namo ir užmigo.

Kaimynas jam sakė, kad policija krauna automobilį ant tralo, tačiau jis tik apsisuko ant kito Å¡ono ir miegojo toliau. Po kelių dienų atėjęs į policijÄ , sužinojo, kad jo automobilį paėmė.             Teismo posėdyje D. P. aiÅ¡kino kitaip. Nurodė, kad birželio 13 d. gėrė pas kaimynÄ , ten daug kas buvo, buvo ir S. L.. Nuo automobilio raktus turėjo su savimi, kam juos davė neprisimena, tačiau jis pats automobilio nevairavo. Buvo girtas ir kas vairavo automobilį, pasakyti negali.

Supranta, kad elgėsi neatsakingai.             D. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo esanti bylos medžiaga. Pagal ATPK 256 str. 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis organai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas. ATPK 257 str. yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Kad birželio 13 d. apie 21 val. 33 min.

Širvintose, Plento g. esančioje degalinėje „Luktarna“ D. P., vairuodamas automobilį, ir pravažiuodamas kliudė ir sugadino ten stovėjusį automobilį, o po to iš įvykio vietos išvažiavo, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusio, liudytojų parodymais, ir pridėtais rašytiniais įrodymais. Nukentėjęs R. G. teismo posėdyje patvirtino, kad 2014-06-13 apie 21 val. 30 min. degalinėje „Luktarna“ įsipylė į savo automobilį „Chlysler“ benzino ir, palikęs jį prie kolonėlės, nuėjo susimokėti.

Grįžęs prie automobilio, rado apgadintÄ automobilio deÅ¡inįjį Å¡onÄ . Mačiusieji nurodė, kad automobilį apgadino pravažiuodamas Volvo (duomenys neskelbtini) Kad automobilis „Chlysler“ v.n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas yra užfiksuota eismo įvykio schemoje, kurioje nurodyta, kad apgadintas deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės ir užpakalinės deÅ¡inės pusės durys, užpakalinės deÅ¡inės pusės sparnas. Taip pat yra užfiksuoti ir automobilio Volvo V40 (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės apgadinimai.

Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai Arminas Adomavičius ir Augustinas Kancleris patvirtino, kad buvo iškviesti į autoįvykį ir pagal jį mačiusiųjų paaiškinimus automobilis Volvo V40 (duomenys neskelbtini) buvo rastas (duomenys neskelbtini) kieme. Liudytojas Augustinas Kancleris patvirtino, kad, būnant minėto namo kieme ir laukiant tralo, atėjo pats D. P. ir prisistatė šio automobilio savininku, tačiau neigė, vairavęs automobilį. Su savimi turėjo ir automobilio raktus, kuriuos perdavė pareigūnui.

D. P. buvo neblaivus, tačiau atsisakė pasitikrinti girtumÄ alkoholio matuokliu, neigė vairavęs automobilį, tačiau, kas automobilį vairavo, nenurodė.IÅ¡ byloje surinktų duomenų matosi, kad automobilio Volvo V40 (duomenys neskelbtini) keleivis autoįvykio metu buvo S. L.. 2014-08-05 policijos komisariate teiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis neprisimena įvykio ir kas vairavo automobilį, motyvuodamas, kad tai buvo pakankamai senai ir jis vartoja alkoholinius gėrimus. Ä® teismo posėdį jis atvykti vengia.S. L. yra pažįstamas su D.

P., tÄ dienÄ kartu buvo. Teismas tokiÄ jo pozicijÄ vertina, kaip norÄ padėti iÅ¡vengti D. P. administracinės atsakomybės.Kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymai, pridėti prie bylos, rodo, kad jiems automobilio Volvo vairuotojas nėra žinomas ir jo nurodyti jie negalėjo.Pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į pirmÄ teismo posėdį iÅ¡ viso neatvyko, į antrÄ teismo posėdį atvyko, tik atvesdintas policijos pareigÅ«nų. Ä®rodymų, kurie patvirtintų, kad jis automobilio autoįvykio metu negalėjo vairuoti ir nevairavo nepateikė.

Automobilis tuoj po įvykio buvo rastas D. P. gyvenamojo namo kieme. Paimant automobilį, D. P. dalyvavo, prisistatė jo savininku, turėjo automobilio raktus ir juos pateikė policijos pareigÅ«nui. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad pagrindų manyti, kad automobilį vairavo kitas asmuo, o ne D. P., nėra. Pats D. P. patvirtino, kad tÄ dienÄ buvo susitikęs su S. L., kuris autoįvykio metu buvo keleivio vietoje. D. P. paaiÅ¡kinimai, kad jis automobilio nevairavo, o kas jį vairavo, jis neprisimena, tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teisme vertinami, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės.Byloje surinkti duomenys rodo, kad D.

P. vairuodamas automobilį ir važiuodamas Lukoil degalinės teritorija sugadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , t.y., padarė eismo įvykį(LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 dalis) ir pasiÅ¡alino. Tuo tarpu KET 232 str. punktas aiÅ¡kiai numato, kad jeigu eismo metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti pasiraÅ¡yti visiems su eismo įvykiu susijusiems dalyviams.

Å iuo atveju remiantis KET nuostata turėjo bÅ«ti užpildyta eismo įvykio deklaracija. Tačiau to nebuvo padaryta. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡ios KET įtvirtintos pareigos neįvykdė D. P. ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, t.y., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 dalyje. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tyčia, t.y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Nors D.

P. neprisipažino, tačiau byloje surinkti įvykį mačiusiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai rodo, kad po įvykio jis buvo trumpam sustojęs, prie jo buvo priėjęs nukentėjusiojo maÅ¡inos keleivis, kas patvirtina, kad suvokė, kad padarė eismo įvykį, tačiau iÅ¡ jo tyčia pasiÅ¡alino.Tokiu bÅ«du D. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 dalyje. Teismas, skirdamas D. P. administracinę nuobaudÄ , siekia ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų - jį nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaudamasis ATPK 286 str., teismas n u t a r i a:              D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 dalį ir paskirti jam 3000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę trejiems metams. D. P. baudÄ privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, o jį apskundus, per tÄ patį laikÄ nuo praneÅ¡imo apie jo nepanaikinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                          Danguolė Šuminaitė